Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 44 330 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альфа» (далее – истец, телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Алмаз-Аудит» (далее - ответчик, общество «Алмаз-Аудит») о взыскании 44 330 руб.
00 коп., в том числе задолженности в размере 32 150 руб. 00 коп., неустойки (пени)
в размере 12 180 руб. 00 коп. за период с 16.04.2015 по 11.11.2015.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 13.04.2015 № 21.

Определением суда от 18.01.2016 предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.02.2016 на 14 час. 00 мин., судебное разбирательство - на 08.02.2016
на 14 час. 05 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора
по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания
и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Телекомпанией (покупатель) и обществом «Алмаз-Аудит» (продавец) подписан договор от 13.04.2015 № 21 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется по заданию покупателя изготовить и установить корпусную мебель, характеристики которой (размеры, цвет, материал, фурнитура) даны в эскизе, а покупатель обязуется предоставить продавцу место для монтажа мебели, принять изготовленную мебель
и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями. Эскиз, график платежей, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4. договора работы по изготовлению и монтажу мебели выполняются продавцом в течение трех рабочих дней с момента поступления
от покупателя предварительной оплаты, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора,
на расчетный счет или в кассу продавца.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Сумма договора складывается из стоимости конструкций мебели, изготавливаемых продавцом, и работ по их изготовлению и составляет 58 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2.1. договора сторонами по договору устанавливается как безналичная, так и наличная форма расчетов, как это предусмотрено правилами статьей 861 ГК РФ. Покупатель оплачивает сумму договора, указанную в пункте 3.2 настоящего договора, в следующем порядке: 32 150 руб. в момент заключении договора. Оставшуюся часть в сумме 25 850 руб. клиент оплачивает после установки и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора, телекомпания платежным поручением
от 13.04.2015 № 218 произвела предоплату за товар в размере 32 150 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Поскольку общество «Алмаз-Аудит» товар не поставило, телекомпания обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из условий договора, наименование, цена и количество товара определены сторонами в договоре, конкретизированы в эскизе.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы
30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В силу пункта 8.3. договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, во исполнение условий договора, телекомпания платежным поручением от 13.04.2015 № 218 произвело предоплату за товар в размере 32 150 руб.
00 коп. (л.д. 11).

С учетом положений пункта 1.4. договора ответчику надлежало поставить товар
в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку предоплата осуществлена 13.04.2015, обязательства по поставке товара надлежало исполнить не позднее 16.04.2015.

Общество «Алмаз-Аудит» предварительно оплаченный товар в срок, установленный договором, не поставило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,
не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подав исковое заявление о взыскании с ответчика суммы предоплаты, истец реализовал свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой.

Поскольку расчет суммы предоплаты ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара или возврата предоплаты суду не представлены, исковые требования
в сумме 32 150 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 180 руб. 00 коп. за период с 16.04.2015 по 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке мебели
и невыполнении принятых на себя обязательств, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

При этом, суд отмечает, что до момента предъявления покупателем требования
о возврате суммы предварительной оплаты (в данном случае до момента подачи иска
в суд) продавец остаётся должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки поставки товара.

Как отмечено выше, исходя из положений пункта 1.4. договора и требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по поставке товара надлежало исполнить не позднее 16.04.2015. Следовательно, просрочка исполнения данного обязательства начинается с 17.04.2015.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 58 000 руб. 00 коп. (сумма договора) * 209 (количество дней просрочки платежа за период с 17.04.2015
по 11.11.2015) * 0,1 процента (ставка пени) = 12 122 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 122 руб.
00 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке
и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска телекомпания уплатила государственную пошлину в размере
2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 38 коп.
на ответчика а в размере 02 руб. 62 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альфа» 44 272 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 32 150 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 12 122 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1 997 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков