Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (ОГРН <***> от 21.05.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» (ОГРН <***> от 14.08.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 45 536 640 рублей 40 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс"

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.05.2015, ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 16.09.2015, ФИО5
по доверенности от 09.10.2015,

от третьего лица - не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 536 640 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика
за поставленные нефтепродукты.

Ответчиком представлен отзыв на иск с указанными в нем возражениями против исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств по делу: товарных накладных, доверенностей, товарно-транспортных накладных. Ответчик также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6
и ФИО7

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены определением суда от 26.03.2015, ходатайство о вызове свидетелей разрешено тем же судебным актом.

Истец не выразил согласия на исключение оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца определением от 30.04.2015 истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отделе Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управлении Министерства Внутренних дел России по городу Сургуту сведения о регистрации / снятии с учета транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ».

По ходатайству ответчика истребована в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре копия книги продаж общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ».

По ходатайствам истца в судебных заседаниях заслушаны свидетели, явка в суд которых истцом обеспечена.

В ходе производства по делу истец дважды обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер по делу. Заявления разрешены определениями арбитражного суда от 29.05.2015 и от 16.06.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (лист дела 35 том 3).

Впоследствии истцом также представлено самостоятельное ходатайство
о назначении почерковедческой экспертизы (лист дела 138 том 3).

Определением суда от 10.07.2015 у истца истребованы оригиналы спорных доверенностей, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств арбитражный суд в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Основываясь на материалах дела, с учетом ходатайств сторон о назначении экспертизы, того факта, что между сторонами имеются разногласия относительно возникновения между сторонами правоотношений по поставке нефтепродуктов,
в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, суд ходатайства сторон о назначении почерковедческой экспертизы определением
от 29.07.2015 удовлетворил.

В качестве экспертных учреждений ответчиком было названо федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Тюмень), истцом были названы: Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г.Ханты-Мансийск)
и Межрегиональной некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Альянс судебных специалистов" (г.Сургут).

Сторонами были представлены в дело ответы указанных организаций на запросы сторон по делу о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 10.07.2015 для получения полной информации
о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд запросил соответствующие сведения у заявленных сторонами экспертных организаций (листы дела 19, 21 том 4).

Во исполнение определения суда к судебному заседанию ответы поступили только от Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Межрегиональной некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Альянс судебных специалистов".

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, отказ Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от проведения заявленной экспертизы, представление федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации неполного объема сведений о возможности проведения экспертизы, учитывая, что Межрегиональной некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство "Альянс судебных специалистов" в дело представлен необходимый объем сведений о возможности проведения заявленной сторонами экспертизы, проведение почерковедческой экспертизы по делу определением суда от 29.07.2015 поручено последней из указанных организаций.

Размер вознаграждения за производство экспертизы определен определением суда о назначении экспертизы от 29.07.2015.

Письмом от 01.09.2015 № 104-09 (лист дела 113 том 4) экспертная организация уведомила о смене наименования организации на Межрегиональная некоммерческая ассоциация "Альянс Судебных специалистов", с уведомлением в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Экспертное заключение в суд поступило 22.09.2015.

Представитель ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2015 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта. Представитель ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поддержал, указав, что истцу также необходимо ознакомиться
с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением суда от 23.09.2015 по судебное заседание отложено на 13.10.2015.

В ходе судебного заседания 13.10.2015 представитель истца заявил
об уменьшении суммы исковых требований, представил письменное заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца 41 978 585 рублей 40 копеек.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению суда.

Представители ответчика в судебном заседании 13.10.2015 поддержали направленные в суд непосредственно перед днем судебного заседания ходатайства
об отложении судебного заседания, о назначении повторной и дополнительной экспертиз, о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2015 ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв
до 20.10.2015.

После перерыва в судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела экспертного исследования №15-178 от 15.10.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптимум" и рецензии № 15-179 от 18.10.2015, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптимум" на заключение эксперта Межрегиональная некоммерческая ассоциация "Альянс Судебных специалистов" № 15-08-157
от 18.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО8, явка которого в суд истцом обеспечена.

Ходатайства сторон удовлетворены.

В обоснование ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз ответчик указал, что выводы эксперта по мнению ответчика являются ошибочными, неполными, имеют определенные противоречия, не выяснены обстоятельства каким способом нанесены подписи от имени указанных лиц (собственноручно либо
с использованием технических средств) .

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта в силу статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, являются четкими, не вызывающими сомнения в их обоснованности. Ответчик не указал какой норме закона не соответствует экспертное заключение. Сомнений в полноте проведенных экспертом исследований не имеется.

Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Кроме того, эксперт заслушан в ходе судебного заседания, представителям ответчика предоставлена возможность задать эксперту вопросы.

Указание в рецензии общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптимум" на заключение эксперта Межрегиональная некоммерческая ассоциация "Альянс Судебных специалистов" № 15-08-157
от 18.09.2015 на нарушение статьей 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации" является оценочным выводом. Сама рецензия содержит лишь личные выводы конкретного лица.

Ни одной из сторон по делу не заявлялось ходатайство о рецензировании представленного в суд по результатам судебной экспертизы экспертного заключения. Рецензирование экспертного заключения не является обязательным.

Заключение эксперта Межрегиональная некоммерческая ассоциация "Альянс Судебных специалистов" № 15-08-157 от 18.09.2015 соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации", в частности статье 25 закона.

Ответчиком в дело представлено самостоятельное экспертное исследование
№15-178 от 15.10.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптимум".

Доказательств перечисления денежных средств в депозит арбитражного суда
на проведение повторной и дополнительной экспертизы ответчик не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, основываясь на положениях статей 65, 67, 68, 82 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на привлечение им сторонней экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено самостоятельное экспертное исследование, иных оснований для отложения судебного заседания не заявлено, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истцом указано на тот факт, что в период
с 07.11.2014 по 26.11.2014 истцом осуществлена ответчику поставка дизельного топлива.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что фактически заявлено требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае офертой является товарно-транспортные накладные, содержащие единственно необходимое для договора купли-продажи условие
о предмете сделки.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение дизельного топлива по доверенностям представителями ответчика
в данном случае является акцептом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 выводов экспертного заключения Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс Судебных специалистов" № 15-08-157 от 18.09.2015 (далее - заключение эксперта) подписи от имени ФИО3 в части доверенностей нанесены с использованием факсимиле подписи, подписи в остальных доверенностях выполнены самой ФИО3

Доверенности содержат оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ».

Наличие печати ответчика под текстом доверенностей ответчиком не оспорено.

В одном из заседаний суда представитель ответчика ФИО2 также пояснила, что печати в доверенностях ответчиком не оспариваются.

Ответчик не доказал, что оттиски печати не соответствуют печати общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», либо что печать выбыла из владения общества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выдаче юридическим лицом ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» доверенностей водителям для получения дизельного топлива для ответчика.

По названным доверенностям водителями дизельное топливо получено. Оформлены товарные и товарно-транспортные накладные.

Согласно выводам заключения эксперта подписи в товарных накладных
и товарно-транспортных накладных выполнены лично ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Накладные содержат сведения о дате составления, поставщике (ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ»), грузополучателе и плательщике (ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», наименовании товара, количестве и цене, стоимости товара, подлежащей уплате. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой названных лиц (водителей) в получении в графе о принятии груза.

Ответчик, указывая на неизменность плотности топлива, не представил доказательств технической неисправности емкостей, люков, запорно-пломбировочных устройств истца, либо несоответствия средств измерений истца установленным нормам, доказательств того, что плотность превышает (либо меньше) предел относительной погрешности от массы нефтепродукта.

То обстоятельство, что некоторые водители не являлись работниками ответчика, не меняет характера отношений сторон по делу, поскольку услуги водителей могли оказываться на основании гражданско-правовых договоров. Так, в дело ответчиком представлен договор между ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) № 0008 от 01.11.2014 (лист дела 5 том 4), согласно которому исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными за ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» (ранее название "Сибнефтетранс"), представленным ГИБДД по г.Сургуту (листы дела 19-29 том 3)
за ответчиком зарегистрированы, в том числе грузовые автомобили и цистерны.

Журналом регистрации проезда транспортных средств за период с 24.10.2014 по 21.11.2014 (листы дела 110-118 том 2) зафиксировано время заезда и выезда транспортных средств с отметкой "пустой/полный".

Истец указал, что выборка топлива происходила на двух базах истца
в г. Нефтеюганске и г.Ханты-Мансийске, журнал предоставлен с одной базы.

В судебном заседании 22.04.2015 допрошены в качестве свидетелей
ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердившие, в том числе факт заполнения автомобилей топливом на базе истца.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, к объяснительным запискам водителей, представленным ответчиком в материалы дела, следует отнестись критически. Записки содержат идентичный текст, составлены в один промежуток времени

Кроме того, как указал ответчик, первоначально наименование юридического лица ответчика было таким же как у третьего лица по делу - "Сибнефтетранс", эти две организации находились в одном месте нахождения по одному адресу,
водители, работавшие в ООО "Сибнефтетранс" переведены на работу
в ООО "Сибнефтетранс", изменившем впоследствии наименование
на ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ».

Факт идентичности наименования подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 178 том 2), решением участника ООО "Сибнефтетранс" от 16.10.2014 (лист дела 177 том 2).

Таким образом, водители могли заблуждаться относительно того, для какого юридического лица получали (не получали) дизтопливо.

Обстоятельством идентичности наименований и одним местом нахождения обществ объясняется и тот факт, что заявки и копии доверенностей направлялись ответчиком истцу с электронного адреса третьего лица по делу (листы дела 125-173 том 2).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что подписанный сторонами по делу договор №5/10-2014 на перевозку нефтепродуктов от 01.10.2014 (лист дела 75 том 2) фактически между сторонами не состоялся и не действовал.

Таким образом, исходя из материалов, имеющихся в деле, между сторонами сложились отношения поставки товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 102 том 3) основным видом деятельности ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» является оптовая торговля топливом, дополнительными видами, в том числе являются хранение и складирование нефти, розничная торговля моторным топливом.

То обстоятельство, что в книге продаж ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ»
(листы дела 110-136 том 3) отсутствуют сведения о покупателе ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» не меняет характера отношений сторон по поставке топлива, Действия истца в данном случае подлежат регулированию административным и налоговым законодательством, в том числе о применении соответствующей ответственности за нарушение правил ведения книги продаж.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу № А75-13609/2014 (лист дела 40 том 2), не доказал, что истец пытается взыскать близкую по размеру сумму
с ответчика в связи с невозможностью ее взыскания с ООО "Сибнефтетранс".

Исходя из названного решения суда, между ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ»
и ООО "Сибнефтетранс" сложились иные правоотношения по договору от 16.10.2014 № 23/2014 за спорный период с 01.10.2014 по 09.12.2014.

Экспертное исследование № 15-178 от 15.10.2015, составленное обществом
с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптимум" оценено в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено только по копиям документов и в части не опровергает выводов экспертного заключения представленного дело по результатам судебной экспертизы. Об уголовной ответственности эксперт судом не предупреждался. Документ не является экспертным заключением, поскольку является экспертным исследованием.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе подтверждающих факт поставки ответчику топлива истцом, установлено, что поскольку оплата полученного дизельного топлива не осуществлена, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая вероятностный вывод экспертного заключения относительно подписи ФИО20, факт получения дизтоплива по накладной №01628 от 20.11.2014 на сумму 685 785 рублей 10 копеек не установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд
и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Истцом не представлен в дело оригинал товарной накладной
№ 01641 от 22.11.2014 на сумму 1 442 875 рублей 00 копеек, которая при условии отрицания ответчиком удостоверяющих накладной фактов не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, указанные суммы подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика
в пользу истца подлежит взысканию задолженность 39 849 925 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных
с оплатой услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 09.02.2014, платежное поручение от 11.02.2015 № 87 об уплате 50 000 рублей.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя, подтвержден.

Суд при оценке разумности суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя учитывает характер заявленных исковых требований, результат, вынесенный по рассматриваемому делу, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, критерии разумности понесенных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С депозитного счета арбитражного суда подлежит перечислению экспертной организации 200 000 рублей, остальные денежные средства, перечисленные сторонами ранее на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату лицам, их перечислившим.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» задолженность в сумме 39 849 925 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 47 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 190 000 рублей 00 копеек,
всего 40 087 425 рублей 30 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 200 000 рублей 00 копеек в счет вознаграждения
за проведенную экспертизу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс судебных специалистов", внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежному поручению № 1501 от 06.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 140 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 429 от 02.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 100 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 1501 от 06.07.2015.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л. Кубасова