Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решений от 28.11.2014 № 30 и № 31 незаконными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление Пенсионного Фонда, ответчик) о признании решений
от 28.11.2014 № 30 и № 31 незаконными.

Заявитель считает необоснованными выводы Управления Пенсионного Фонда
об обложении страховыми взносами оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, компенсации стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, материального вознаграждения в связи с выходом на пенсию, а так же выводы о неправильном исчислении пособий по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Заявитель надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 02.02.2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Управлением Пенсионного Фонда составлен акт от 10.11.2014 № 87 (л. д. 22).

В ходе выездной проверки выявлено, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов в 2011-2013 годы факт оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, компенсации стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска
и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, материального вознаграждения в связи с выходом на пенсию, пособия по временной нетрудоспособности, расчет которых произведен из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) исчислены с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Как полагает Управление Пенсионного Фонда, вышеуказанные разовые выплаты
не входят в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами
в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В результате проверки согласно справки Фонда социального страхования от 03.10.2014 не приняты к зачету выплаты по листам нетрудоспособности в связи с их исчислением с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Рассмотрев акт выездной проверки, Управление Пенсионного Фонда 28.11.2014 приняло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 30 (л. д. 12).

В соответствии с решением № 30 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32 793 рубля 87 копеек, доначислены суммы пени в размере 6 583 рубля 14 копейки и недоимка в сумме 163 969 рублей 42 копейки.

Решением Управления от 28.11.2014 № 31 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), поскольку Управление Пенсионного фонда посчитало недействительными представленные сведения на застрахованных лиц исходя из допущенных ошибок, на Общество наложена финансовая санкция в размере 5 процентов суммы платежей, причитающейся за отчётный период, что составило 5 413 рублей
84 копейки.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных
частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласнопункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период, до 01.01.2015) не облагается страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

При этом в случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежала обложению страховыми взносами стоимость проезда и перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 7828/2012 указал, что это положение не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета на территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Данный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на следующих положениях закона.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 № 76-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа».

Из материалов дела следует, заявитель находится в г. Сургуте
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, т.е. его работники работают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

Управление Пенсионного фонда определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению ответчика, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1
«О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр
и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшей до 01.01.2015) не было конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся
в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 33 Закона № 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исключение из-под обложения страховыми взносами оплаты проезда по территории Российской Федерации является безусловным. При проведении же отпуска за пределами территории РФ законодатель отдельно указал на исключение из-под обложения страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Суд исходит из того, что законом (действовавшим в проверяемый период) отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами - от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество компенсировало своим работникам проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации, при этом замечаний к первичным документам Управлением Пенсионного фонда не предъявлено.

Такой подход при формировании базы для обложения страховыми взносами полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012
№ 7828/2012 и применялся Обществом в проверяемом периоде правомерно.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ в подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (вступили в силу с 01.01.2015), предусмотрено, что в случае проведения отпуска указанными работниками за пределами Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Вместе с тем, иное правовое регулирование вопроса о начислении страховых взносов на стоимость проезда (перелета) на правоотношения, возникшие до вступления
в силу указанных изменений, не распространяется.

При оценке законности решения Управления Пенсионного фонда о начислении страховых взносов в отношении выплат, произведенных страхователем до 01.01.2015 у суда нет оснований не учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Что касается включения Управлением в облагаемую страховыми взносами сумму выплат дополнительно оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 № 6341/11.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 № 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов»). Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом № 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены Обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Что касается включения Управлением в облагаемую страховыми взносами материального вознаграждения в связи с выходом на пенсию, суд так же считает позицию Общества обоснованной.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а значит, не облагаются страховыми взносами. К таким выплатам относится в том числе единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что к выплатам, подлежащим освобождению страховыми взносами относятся суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Как следует из акта проверки, суммы, выплаченные работникам в связи с выходом на пенсию, не превысили предельной суммы не облагаемой страховыми взносами материальной помощи.

Таким образом, в данной части Обществом не допущено нарушение Закона
№ 212-ФЗ, а решение Управления Пенсионного фонда является незаконным.

По вопросу исчисления пособий по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента и северной надбавки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Федерального Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 255-ФЗ застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

В пункте 11(1) постановления Правительства от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Положение № 375), указано, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Смысл установленного частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ правила заключается в том, что в случае, когда сумма выплат, фактически начисленных в течение расчетного периода в пользу застрахованного лица, мала, эти выплаты не учитываются в расчете. Расчет среднего дневного заработка ведется исходя из предположения: если бы работник работал в режиме полного рабочего времени, то за каждый из 24 месяцев расчетного периода ему было бы начислено не менее минимального размера оплаты труда
(далее – МРОТ).

Согласно статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате.

Таким образом, минимальная заработная плата работника, отработавшего полный месяц в указанных районах (местностях), определяется как МРОТ, умноженный на районный коэффициент.

На основании вышеизложенного, при назначении пособий по временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера, установленные частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ правила применяются, если средний дневной заработок, исчисленный за расчетный период, меньше среднего дневного заработка, исчисленного исходя из МРОТ, увеличенного на районный коэффициент.

Исходя из указанных норм, при исчислении пособий в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пункта 11.1 Положения № 375 районный коэффициент следует применять к уже начисленному размеру пособия - на него нужно умножить исчисленную сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Исчисляя пособие по временной нетрудоспособности работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КУбраков Е.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Общество сравнивало две величины: средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ с учетом районного коэффициента, и средний дневной заработок, рассчитанный исходя из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором также учтен районный коэффициент.

Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, он подлежит применению на первом этапе расчета пособия - исчисления среднего дневного заработка, как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Общество правомерно не облагало страховыми взносами в части оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, компенсации стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, материального вознаграждения в связи с выходом на пенсию, пособий по временной нетрудоспособности.

Исчисление пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента так же суд признаёт правомерным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А27-13202/2013.

Кроме того заявитель оспорил решение Управления Пенсионного Фонда о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Управление, посчитав, что Обществом представлены недостоверные сведения на застрахованных лиц ввиду не включения в налогооблагаемую базу вышеуказанных сумм, вынесло оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В пункте 3.4 акта выездной налоговой проверки ОАО «Аэропорт Сургут» было предложено предоставить уточненные данные по индивидуальному персонифицированному учету в течение 2 недель с момента подписания акта.

ОАО «Аэропорт Сургут» в той части, в которой он согласился с указанными в акте данными, уточненные сведения предоставил. В оставшейся части оспорил решение Пенсионного Фонда о произведенных доначислениях страховых взносов.

Придя к выводу о правомерности действий Общества и отсутствии правовых оснований для доначисления страховых взносов, суд признаёт решение Управления Пенсионного фонда от 28.11.2014 № 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные обществом в связи уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте от 28.11.2014 № 30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части выводов о занижении страховой базы и привлечения к ответственности по факту оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, компенсации стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, материального вознаграждения в связи с выходом на пенсию, пособий по временной нетрудоспособности.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте от 28.11.2014 № 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным полностью.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова