Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Нягань» к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от 04.12.2014 № 71-14-Ю/1126/3110,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Службы Банка России
по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Нягань»
(далее – общество, ООО «Деньги до зарплаты Нягань», заявитель) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, Управление) об оспаривании постановления
о назначении административного наказания от 04.12.2014 № 71-14-Ю/1126/3110.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.05.2014 представил в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (17.09.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации
по Свердловской области реорганизовано в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации), отчет о микрофинансовой деятельности
и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации
за 1 квартал 2014 года.

В результате проверки поступившего отчета Управление установило следующее:

1. Общество нарушило пункт 7 Приложения № 3 к Приказу Минфина Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Приказ № 37н), действовавшему до 06.09.2014, неверно сформировав имя файла отчетности
на электронном носителе.

В соответствии с требования пункта 7 Приложения № 3 к Приказу № 37н имя файла отчетности должно содержать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) микрофинансовой организации (10 символов), последний месяц отчетного периода
(2 символа) и год (2 символа). Таким образом, имя файла представляет следующий набор символов: ХХХХХХХХХХ_ХХ_ХХ, где X - числа от 0 до 9.

Общество присвоило файлу не соответствующее указанным требованиям имя «8610029573_1_14».

2. Общество нарушило пункт 6 Приложения № 3 к Приказу № 37н: представило отчетность на бумажном носителе без надлежащего оформления, не пронумеровав листы.

3. У Общества имеется задолженность по договорам займа, заключенным
с физическими лицами, что влечет необходимость соблюдения экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности в соответствии
с Приказом Минфина России от 30.03.2012 № 42н «Об утверждении числовых значений
и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств
и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов» (далее - Приказ № 42н).

ООО «Деньги до зарплаты Нягань» указаны следующие фактические значения экономических нормативов:

- «Норматив достаточности собственных средств микрофинансовой организации (HMO 1 -К/Ах 100%)» - 2 (два) процента;

«Норматив текущей ликвидности микрофинансовой организации (НМ02=ЛА/Кох100%)» - 114 (сто четырнадцать) процентов.

В соответствии с пунктами 4, 6 Приказа № 42н установлены следующие минимально допустимые числовые значения нормативов:

- НМ01 (в т.ч. для хозяйственных обществ) - 5 процентов;

- НМ02 - 70 процентов.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования экономического норматива НМ01.

Управлением 26.06.2014 вынесено предписание об устранении нарушений
№ 22-4-11/18249 (том 1 л.д. 93).

Согласно Предписанию ООО «Деньги до зарплаты Нягань» надлежало:

1. В срок до 30.09.2014 привести норматив НМ01 в соответствие с требованиями Приказа № 42н.

2. В срок до 15.10.2014 представить в Управление документы (в том числе бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года), подтверждающие приведение указанного норматива в соответствие с требованиями Приказа № 42н.

В установленный срок предписание обществом не исполнено.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол
об административном правонарушении от 12.11.2014 № 65-14-Ю/1126/1020
(том 1 л.д. 18).

Постановлением от 04.12.2014 № 65-14-Ю/1126 общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
500 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Предписание получено Обществом 01.07.2014 (том 1 л.д. 100) и подлежало исполнению в срок до 15.10.2014.

В ходе проверки исполнения Предписания было установлено и обществом не оспаривается, что предписание исполнено не было: ООО «Деньги до зарплаты Нягань» не представило в Управление документы (в том числе бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года), подтверждающие приведение норматива НМ01 в соответствие с требованиями Приказа № 42н, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на дату составления протокола общество 12.11.2014 представило в Управление Отчет об исполнении Предписания. Согласно штампу на конверте Отчет направлен Обществом 05.11.2014. Согласно поступившим документам норматив НМ01 приведен обществом в соответствие с требованиями Приказа № 42н.

Заявитель указывает, что не мог своевременно представить отчеты, поскольку
в отношении работника общества было возбуждено уголовное дело и проведено изъятие документов (договоры займа на 44 граждан и дополнительные соглашения к договорам займа, оформленные ФИО3 в период времени с 31.10.2013 по 30.04.2014, изъятые 16.06.2014). Для исполнения предписания заявителю необходимо было дождаться заключения почерковедческой экспертизы по уголовному делу с целью установления обстоятельства, какие из договоров займа являются поддельными.

Заключением эксперта от 20.10.2014 № 435 установлено, что подписи в представленных на экспертизу изъятых у общества договорах и дополнительных соглашениях от имени части заемщиков являются поддельными.

Приговором мирового суда от 26.01.2015 установлено, что ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Деньги до зарплаты Нягань» в должности менеджера, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.10.2013, умышленно, из корыстных побуждений, имея неограниченный доступ к вверенному ей имуществу, принадлежащему ООО «Деньги до зарплаты Нягань», в отсутствие посторонних лиц, тайно в период времени с 29.11.2013 по 26.04.2014, находясь в ТЦ «Пирамида», расположенном по адресу: ул. Ленина, 17 г. Нягани, умышленно брала из кассы вверенные ей денежные средства, после чего для сокрытия преступления составляла фиктивные договоры займа между ООО «Деньги до зарплаты Нягань» с различными гражданами на получение денежных средств, не уведомляв указанных граждан, тем самым присвоив их.

Согласно письму от 03.12.2014, общество ставило в известность Управление
о проводимой проверке по факту подделки договоров займа (том 1 л.д. 139).

Получение данного письма также отражено в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

В данном случае, для исполнения предписания обществу необходимо было составить бухгалтерский баланс, сведения в который, в том числе вносятся на основании отчета о финансовых результатах.

Для составления отчета о финансовых результатах необходимо установить размер кредиторской задолженности и размер прибыли на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Необходимые для составления отчета документы, были изъяты следствием
и возвращены только 24.11.2014.

Заявитель смог составить бухгалтерский баланс только после получения результатов почерковедческой экспертизы от 20.10.2014, указывающей на поддельные подписи
в заключенных договорах и соглашениях.

У общества отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания
в установленный в нем срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации
от 04.12.2014 № 71-14-Ю/1126/3110

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина