Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кущева Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаплымЮграсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта в части,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Коропецкая Е. М. по доверенности от 05.10.2011, Тангаева Н. Ю. по доверенности от 28.07.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СалымЮграсервис» (далее заявитель, ООО «СалымЮграсервис» налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее налоговый орган, инспекция) № 09/42 от 21 октября 2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 4065033 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3376414 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании состоявшегося 2 августа 2011 года представителем общества заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено и производство по делу приостановлено. 28 октября 2011 года производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 24 ноября 2011 года, определение возвращено в отметкой «организация отсутствует» и рассмотрение дела было отложено на 20 декабря 2011 года, определение о рассмотрении дела возвращено в арбитражный суд с аналогичной отметкой.

Согласно пункта 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей налогового органа, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «СалымЮграсервис» по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в ходе, которой установлена, неполна уплата налогов, что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 09/36 от 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 44-76).

По материалам проверки принято решение № 09/42 от 21 октября 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1563542 рубля. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4065033 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3376414 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 153141 рубль и налог на доходы физических лиц – 277770 рублей (т.1 л.д. 77-111).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре от 6 декабря 2010 года решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 112- 112-117).

ООО «СалымЮграсервис» не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и налоговые санкции исчисленную на указанные суммы обратилось с заявлением в суд.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 4065033 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 3376414 рубля. Основанием для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО «Визард», в связи с наличием в них недостоверных сведений, отсутствием реального приобретения обществом работ, услуг у вышеуказанного контрагента, получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки между заявителем и ООО «Визард» (далее – общество «Визард») был заключен договор субподряда № 38-1 от 1 ноября 2008 года на строительство зимнего проезда на участке 260км – 182 км магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тугусского месторождения до узла учета нефти Кальчинского месторождения (т. 1 л.д. 128-130). Договор со стороны ООО «Визард» был подписан от имени директора Чагиной Ю.П.. Обществом «Визард» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, также подписанные Чагиной Ю.П., суммы налога по которым были приняты заявителем к вычету, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль (том 5 л.д. 49-58).

Налоги были доначислены по мотиву того, что представленные заявителем первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Визард», не отвечают критериям, установленным статьями 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Поводом для такого вывода послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому района г. Екатеринбурга Общество с ограниченной ответственностью «Визард» (ИНН 6673179433) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому района г. Екатеринбурга 18.02.2008 по адресу: г. Екатеринбург, улица Стачек, дом 55 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Чагиной Юлии Петровны. Учредителями являются Берсенев Евгений Сергеевич, Кудрявцева Оксана Сергеевна и Чагина Юлия Петровна, в Едином государственном реестре юридических лиц указан директор Чагина Юлия Петровна (т. 3 л.д. 9-16).

Из объяснения Чагиной Ю.П. следует, что она зарегистрировала фирму по просьбе знакомых за 1000 рублей, какую либо причастность к деятельности фирмы отрицает (т 3 л.д. 22).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества «Визард» - деятельность агентов на оптовой торговле топливом, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена за три месяца 2009 года, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности (т. 3 л.д. 20).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Визард» налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов (том 3 л.д. 47-80).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества «Визард» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, декларации представлены «нулевые». При этом согласно банковской выписке общество «Визард»» имело в 2008-2009 г.г. многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, при этом все поступившие на счет общества «Визард» денежные средства транзитом переводились на счета иных фирм.

В ходе судебного разбирательства был допрошен руководитель ООО «СалымЮграскервис» Куфтин С.В., из которого следует, что общество «Визард» обратилось к нему с просьбой о предоставлении объема работ, приходил подписывать документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Визард» Александр Павлович, фамилию не помнит. Однако лично с руководителем ООО «Визард» или его представителем он не знаком; при подписании договоров истребовались устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, местонахождение контрагента, наличие у него транспорта, спецтехники, производственных мощностей, работников ему не известно.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Визард».

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. И только если унифицированные формы для конкретной операции не предусмотрены, можно использовать формы, разработанные организацией самостоятельно, при этом данные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Визард» был представлен договор субподряда № 38-1 от 1 ноября 2008 года на строительство зимнего проезда на участке 260 км – 182 км магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тугусского месторождения до узла учета нефти Кальчинского месторождения (т. 1 л.д. 128-130). Договор со стороны ООО «Визард» был подписан от имени директора Чагиной Ю.П.. Обществом «Визард» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, также подписанные Чагиной Ю.П., суммы налога по которым были приняты заявителем к вычету, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль представлены договор от 01.11.2008 № 38-1, акты выполненных услуг; счета-фактуры, платежные поручения, формы КА-2, и КС-3.

Для строительно-монтажных работ предусмотрены типовые формы КС, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

В Справке по требованию заказчика или инвестора приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде. При этом в графе 2 указываются наименование и модель оборудования, а в графах 4, 5, 6 - данные о выполненных монтажных работах.

По строке "Итого" отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС.

Отдельной строкой указывается сумма НДС.

По строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В данном случае заявителем в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда представлены справки КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 23-32), где указано «всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ», а справке формы «С-3 указано «строительство автозимника», в справках не указано какие конкретно работы выполнены, стоимость выполненных работ, то есть форма КС-2 и КС-2 не соответствует требованиям предъявляемых к указанным документам.

В качестве доказательств оплаты работ представлены счета-фактуры и платежные поручения где указано «за транспортные услуги» (т. 3 л.д. 47-72), где сумма оплаты соответствует сумме выполненных субподрядных работ.

При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт выполнения субподрядных работ, поскольку документы, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, не соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержит обязательных реквизитов: не указано содержание хозяйственной операции, отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Кроме того счета-фактуры по указанным видам работ не выставлялись.

Кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов с ООО "Визард" представлены акты выполненных работ по оказанию автоуслуг, аренды автотранспорта, а также счета-фактуры ( т. 2 л.д. -34-53)

Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В подтверждение факта выполнения работ в качестве первичных бухгалтерских документов общество представило акты приема выполненных работ. Ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, на основании которых составлялись указанные акты, заявитель не представил.

Согласно полученной информации на общество «Визард» автомототранспортные средства не регистрировались (т.5 л.д. 43,46).

В связи с изложенным суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт оказания обществом «Визард» услуг по автоуслугам и аренды автотранспортных средств документы, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 заявитель не представил, а акты приемки-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных реквизитов (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и сами по себе без представления первичных документов, подтверждающих указанные в акте объемы, не являются первичными документами в смысле, придаваемом им нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, первичные учетные документы в силу своего предназначения должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как видно из материалов дела документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Визард» подписаны Чагиной Ю.П. которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем общества.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества «Визард» - деятельность агентов на оптовой торговле топливом, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена за три месяца 2009 года, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества «Визард» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности (т. 3 л.д. 20).

В судебном заседании также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества «Визард» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, декларации представлены «нулевые». При этом согласно банковской выписке общество «Визард»» имело в 2008-2009 г.г. многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, при этом все поступившие на счет общества «Визард» денежные средства транзитом переводились на счета иных фирм.

В ходе судебного разбирательства был допрошен руководитель ООО «СалымЮграскервис» Куфтин С.В., из которого следует, что следует, что общество «Визард» обратилось к нему с просьбой о предоставлении объема работ, приходил подписывать документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Визард» Александр Павлович, фамилию не помнит. Однако лично с руководителем ООО «Визард» или его представителем он не знаком; при подписании договоров истребовались устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, местонахождение контрагента, наличие у него транспорта, спецтехники, производственных мощностей, работников ему не известно.

Более того, сумма выполненных строительно-монтажных работ, указанных в форме КС-3, идентична сумме оказанных услуг по автотранспортные услуги и аренде автомобилей.

Согласно заключениям эксперта № С173/2011 от 22.08.2011, полученной в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-1408/2011, подписи от имени Чагиной Ю.П. в первичных бухгалтерским документах выполнены, вероятно, не Чагиной Ю.П., а другими лицами (том 6 л.д. 66-78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений заявитель доказательства в подтверждение своих доводов о реальном характере взаимоотношений с обществом «Визард» и о достоверности первичных документов не представил.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом внутреннее убеждение суда не может основываться на предположениях, а должно быть сформировано исключительно на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, указанными нормами Кодекса суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения предполагаемыми обстоятельствами, не подкрепленными соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Визард» зарегистрировано просьбе знакомых за 1000 рублей первичные документы установленной формы (справки КС-2, КС-3), подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ обществом «Визард» подписаны неустановленными лицами.

Судом также установлено, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и обществом «Визард» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Общество «Визард» было вовлечено во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «СалымЮграсервис» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Визард», не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Судом не принимаются в качестве доказательств должной осмотрительности представленные заявителем копии документов (том 18 л.д. 51-103), поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, т.к. по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.). Заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления той деятельности, для оказания которой он намеревался привлечь контрагента (строительные работы и перевозка грузов автотранспортом), не придал должного значения тем несущественным оборотам, которые отражены в налоговых декларациях ООО «Визард» и которые свидетельствуют о низкой платежеспособности данного контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществом «Визард», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза были назначены в рамках рассмотрения эпизода, связанного с правомерностью доначисления обществу налога на прибыль и НДС, и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции в указанной части отказано, суд относит расходы по оплате экспертиз на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СалымЮграсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 09/42 от 21 октября 2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и налоговых санкций исчисленных на указанные суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалымЮграсервис» (зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 12.05.2006, за основным государственным номером 1068619005146, расположено по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Северная, дом 1) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (расположено по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18) судебные расходы в размере 63000 рублей за проведенную почерковедческую экспертизу.

В части взыскания судебных расходов решение суда привести к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева