Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14099/2023 по заявлению акционерного общества «Юграавиа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628012, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-816/2023 от 06.07.2023,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 8 от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 16.05.2022,

установил:

акционерное общество «Юграавиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-816/2023 от 06.07.2023.

Определением суда 07.08.2023 предварительное судебное заседание назначено
на 20.09.2023 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 20.09.2023 на 9 часов 05 минут.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель административного органа поддержал доводы отзыва
на заявление.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика АО «Юграавиа» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электроматериалов и инструмента (реестровый номер извещения 32312178168).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления вынесено решение
от 04.04.2023 №086/07/3-414/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях АО «Юграавиа» признано нарушение пункта 2 части 1
статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в части необоснованного отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании указанного решения, комиссией Управления АО «Юграавиа» выдано предписание № 16 от 04.04.2023 (с учетом исправления опечаток определением от 04.07.2023), в соответствии с которым Обществу необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электроматериалов и инструмента (реестровый номер извещения 32312178168), а именно:

1.1 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, разместив информацию об отмене протоколов в ЕИС в сфере закупок в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru;

1.2 продлить срок приема заявок на участие в закупке;

1.3 разместить информацию о внесенных изменениях в ЕИС в сфере закупок в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru;

1.4 провести закупку повторно с учетом решения Комиссии Управления
от 05.04.2023 по жалобе № 086/07/3-414/2023;

2. исполнить настоящее предписание в срок до 26.04.2023.

3. представить в Управление информацию об исполнении настоящего предписания в трехдневный срок с момента исполнения, с приложением подтверждающих документов.

5. оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Указанные решение и предписание направлены в адрес АО «Юграавиа»
на электронную почту egorov.tender.@mail.ru и info@ugraavia.ru, а также размещены
на официальном сайте Управления.

АО «Юграавиа» 20.04.2023 на электронную почту Управления представило письмо от 20.04.2023 № 367, в котором сообщило о следующих действиях, связанных с исполнением предписания от 04.04.2023, а именно:

1. В соответствии с пунктом 1.1. предписания комиссией по закупкам был составлен протокол отмены закупки. Размещен данный протокол 13.04.2023.

2. В связи с отменой закупки была составлена новая документация с учетом предыдущих запросов на разъяснение, проведен мониторинг рынка и определена новая начально-максимальная цена закупки.

3. Во исполнение пункта 1.4 предписания 19.04.2023 размещена новая закупка,
а именно - запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка электроматериалов и инструмента» (извещение 32312307219) со сроком подачи заявок до 27.04.2023г.

К указанному письму Обществом также приобщены протокол отмены закупки 32312178168, извещение №32312307219 и документация о новой закупке и положение о закупочной комиссии.

Оценивая представленные Обществом документы, Управление пришло к выводу о том, что выданное предписание от 04.04.2023 не предусматривало отмену запроса котировок в электронной форме (извещение № 32312178168) и объявление новой процедуры закупки. Управление пришло к выводу, что действия АО «Юграавиа» по отмене закупки и объявлению новой закупки противоречат решению комиссии Управления от 04.04.2023 № 086/07/3- 414/2023, которым действия АО «Юграавиа», выразившиеся в необоснованном отклонении заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 от участия в запросе котировок признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона №223-Ф3.

Проанализировав представленные документы, Управление пришло к выводу о том, что Обществом в установленный срок не исполнены требования предписания от 04.04.2023, в связи с чем в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 086/04/19.5-816/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомлением от 27.04.2023 Общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2023.

От АО «Юграавиа» в адрес Управления 25.05.2023 поступили письменные пояснения, в которых Общество указало, что выполнило в установленный срок следующие требования предписания, а именно- в соответствии
с пунктом 1.1 предписания был составлен протокол отмены закупки
от 13.04.2023; во исполнение пункта 1.4 предписания была размещена новая закупка (извещение 32312307219) со сроком подачи заявок до 27.04.2023; согласно пункту 1.3. предписания соответствующая информация размещена в ЕИС.

Управлением 30.05.2023 в отношении Общества составлен протокол № 47 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2023, которое затем отложено на 28.06.2023, на 06.07.2023

08.06.2023 от АО «Юграавиа» поступило письменное ходатайство № 543, в котором Общество просит в случае принятия решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа заменить предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по данной статье впервые.

16.06.2023 от АО «Юграавиа» поступили дополнительные письменные пояснения.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-816/2023
от 06.07.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (т.1 л.д. 13-19).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,
заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение
им в установленный срок законного предписания.

Суд приходит к выводу о законности выданного Обществу предписания от 04.04.2023.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом обязательных требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3
в части необоснованного отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО4, поданной при проведении закупки № 32312178168.

Незаконность отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 Обществом не отрицается.

В предписании, учитывая выявленные нарушения, Управление возложило на Общество обязанность в срок до 26.04.2023 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, разместив информацию об отмене протоколов в ЕИС в сфере закупок в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru; продлить срок приема заявок на участие в закупке № 32312178168 и повторно провести закупку № 32312178168 с учетом решения комиссии Управления (то есть допустив заявку индивидуального предпринимателя ФИО4).

Указанное предписание от 04.04.2023 вопреки доводам заявителя не предусматривало отмену закупки № 32312178168 и объявление новой закупки, поскольку в этом случае были бы нарушены права тех участников закупки № 32312178168, которые правомерно подали свои заявки для участия в закупке № 32312178168.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации
и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления
(их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы
или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение
с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом
в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства
о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии антимонопольного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур. При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Из материалов дела следует, что Общество частично устранило замечания, указанные в предписании от 04.04.2023, отменив протокол рассмотрения заявок от 22.03.2023 по закупке № 32312178168.

Вместе с тем, отмена всей закупки № 32312178168 вместо установленная нового срока подачи заявок на участие в этой же закупке, ни решением Управления, ни предписанием от 04.04.2023 не предусматривалось.

Доводы заявителя о том, что отмена протокола от 22.03.2023 влекло автоматическую отмену всей закупки № 32312178168, не основан на нормах антимонопольного законодательства и подлежит отклонению.

Довод заявителя о некорректной формулировке требований предписания от 04.04.2023 и непонимание Обществом порядка его исполнения судом также отклоняются, поскольку в случае неясности Общество не было лишено права обратиться в Управление за разъяснениями порядка исполнения предписания, чего им сделано не было.

Доводы АО «Юграавиа» о том, что не исполнение предписания вызваны действиями конкретного сотрудника общества - начальника ОМТС ФИО5, которой осуществлялось толкование предписания и принятие решений единолично не находят своего подтверждения.

В материалах дела имеется копия предписания, представленная в материалы дела АО «Юграавиа» с отметкой «ФИО5» за подписью генерального директора АО «Юграавиа» ФИО6 от 04.04.2023. Из материалов дела также усматривается,
что состав комиссии Общества, которая изготовила протокол от 13.04.2023 об отмене протокола от 22.03.2023 и которая приняла решение об отмене закупки № 323121178168 состоял из работников Общества, в том числе председателем комиссии являлся генеральный директор АО «Юграавиа» ФИО6, который также принимал соответствующее решение наряду с другими членами комиссии.

Новая закупочная документация была согласована шестью сотрудниками
АО «Юграавиа» и утверждена генеральным директором ФИО6 18.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что действия АО «Юграавиа», выразившиеся в неисполнении законного предписания в установленный срок, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

С учетом изложенного, в действиях предприятия установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности исполнить
в установленный срок законное предписание Управления, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина Общества считается доказанной.

При определении законности назначенного административного наказания суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для применения при определении размера наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 19.5 КоАП РФ, являются исключением для применения указанной нормы (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Применение положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа по правилам указанной нормы КоАП РФ также в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку доказательств отнесения Общества к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, включенным в соответствующий реестр, в материалах дела не имеется, представитель Общества указанные факты не подтвердил.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, с жалобой на отмену закупки № 323121178168 в адрес антимонопольного органа ни одно лицо не обратилось, Обществом предприняты действия, направленные на устранение нарушений при проведении закупки
№ 323121178168, что по мнению суда в рассматриваемом конкретном случае может быть учтено как смягчающее вину Общества обстоятельство.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается
в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины привлеченного к ответственности лица, учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, на основе применения статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ до 150 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности. Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.-816/2023 от 06.07.2023 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева