Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2013, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОСХЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2013, место нахождения: 404087, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 335 354 руб. 52 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (участвовал 10.02.2016) (паспорт, доверенность от 08.02.2016),

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец,
МКУ «Нижневартовский МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОСХЕМА» (далее – ответчик, ООО «МИКРОСХЕМА») о расторжении муниципального контракта от 16.05.2014 № 0187300001214000303-0506499-01/20-2014
на поставку и установку светодиодного многоцветного табло и взыскании
341 354 руб. 52 коп., в том числе 300 315 руб. 00 коп. – возврат стоимости
не качественного товара, 34 000 руб. 00 коп. – возврат расходов по оплате за работу
по установке товара, 1 039 руб. 52 коп. - договорная неустойка.

Исковые требования мотивированны выявлением в пределах гарантийного срока факта поставки некачественного товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 452, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2016 в 09 час. 30 мин., судебное заседание - на 10.02.2016 в 09 час. 35 мин. Сторонам предложено сообщить
о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором выразил мнение о необоснованности заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 11.02.2016, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено
без участия представителей сторон.

Пунктом 9.3. муниципального контракта от 16.05.2014 № 0187300001214000303-0506499-01/20-2014 на поставку и установку светодиодного многоцветного табло,
из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 № 0187300001214000303-0506499-01/20-2014 на поставку
и установку светодиодного многоцветного табло на здание муниципального казенного учреждения «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – контракт, л.д. 29-37), с приложениями
(л.д. 38-40).

По условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3 контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке светодиодного многоцветного табло для
МКУ «Нижневартовский МФЦ» (далее именуется – Товар) и установке Товара (далее именуется - Работы), в местах, определённых Заказчиком, в соответствии
со спецификацией, оформленной приложением 1 к контракту (л.д. 38-40), а Заказчик принимает и оплачивает Товар и Работы, в соответствии с контрактом. Наименование, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики
и количество Товара, а также требования к Работам определены спецификацией, оформленной приложением 1 к контракту (л.д. 38-40). Место поставки и установки Товара: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,
улица Мира, 25/12.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки Товара – не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ по установке Товара – с даты поставки Товара. Завершение работ по установке Товара – не позднее 14 дней с даты поставки Товара.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость Товара составляет: 300 315 руб. 00 коп.; Стоимость Работ составляет: 34 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 5.3. контракта Гарантия (гарантийный срок) на поставленный товар и выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта выполнения обязательств. Начало гарантийного срока Поставщика исчисляется с даты подписания сторонами акта выполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с даты подписания контракта и действует до полного исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафы, пени)), а в части расчетов - до полного исполнения договорных обязательств Сторонами (пункт 11.1. контракта).

Товарной накладной № 496 (л.д. 43) подтверждается факт поставки Товара 21.08.2014.

Актом № 496 (л.д. 44) подтверждается факт завершения монтажных работ 17.10.2014.

В процессе эксплуатации Товар периодически выходил из строя, что следует
из переписки между Заказчиком и Поставщиком:

- письмо Заказчика о неисправности Товара, которое выражено в появлении
на выводимом изображении мерцаний и некорректной работы датчика температуры
(исх. №01-1/14-859 от 09.12.2014) (л.д. 48);

- письмо ООО «МИКРОСХЕМА а» о рассмотрении возможности об устранении дефектов в работе Товара специалистами Заказчика (вх. МКУ «Нижневартовский МФЦ»
№ 01-2/14-1034 от 22.12.2014) (л.д. 49);

- письмо Заказчика за исх. №01-1/14-901 от 23.12.2014 о том, что Товар вышел
из строя (л.д. 50);

- письмо ООО «МИКРОСХЕМА» о невозможности устранения неисправностей
в связи с задержкой поставки необходимых компонентов (вх. МКУ «Нижневартовский МФЦ» №01-2/14- 1080 от 29.12.2014) (л.д. 51);

- письмо ООО «МИКРОСХЕМА» об устранении в кратчайшие сроки неисправностей информационного сегмента (640*640мм), воспроизводящий показания даты, температуры, давления и продлении гарантийных обязательств
(вх. МКУ «Нижневартовский МФЦ» № 01-2/15-73 от 04.02.2015) (л.д. 52);

- письмо Заказчика за исх. № 01-1/15-355 от 30.04.2015 о том, что поставленный Товар не работает и о замене Товара на другой Товар с таким же качественными характеристиками в случае невозможности устранения нарушений в работе Товара
(л.д. 53);

- письмо ООО «МИКРОСХЕМА» об устранении неисправностей Товара, проведении дополнительных профилактических работ и продлении гарантийных обязательств (вх. МКУ «Нижневартовский МФЦ» №01-2/15-477 от 14.05.2015) (л.д. 54);

- письмо Заказчика №01-1/15-413 от 26.05.2015 о неисправности Товара, а именно
на одном табло при смене изображения возникает красная полоса в нижней правой части, на обоих табло значительная часть модулей имеют различную яркость и цветовые оттенки, температура окружающего воздуха отображается значением
не соответствующим действительности (л.д. 55);

- претензионное письмо Заказчика от 11.08.2015 №01-1/15-669 о замене Товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного Контракта
(л.д. 59);

- письмо ООО «МИКРОСХЕМА» за исх. № 57/15 от 03.09.2015 об отказе
в требовании замены Товара (л.д. 60);

- претензионное письмо Заказчика от 18.09.2015 №01-1/15-792 с указанием недостатков Товара и требованием произвести замену поставленного Товара на Товар надлежащего качества, удовлетворяющий требованиям заключенного Контракта
(л.д. 61-62);

- претензионное письмо от 21.10.2015 №01-1/15-934 содержащее уведомление
о расторжении Контракта и требование о возврате сумм, оплаченных за поставленный Товар ненадлежащего качества, а также неустойки за несвоевременную поставку
и установку Товара (л.д. 64-65);

- письмо ООО «МИКРОСХЕМА» от 09.11.2015 №117 об отказе в удовлетворении требований Заказчика (л.д. 72).

Ссылаясь на поставку товара и выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока, а так же поставку товара ненадлежащего качества истец предъявил иск в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товара
для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» и условиями контракта.

Судом установлено, что контракт является заключенным, поскольку имеет
все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы.

В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному
или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки в размере
1 039 руб. 52 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование
об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичным образом сформулирован пункт 7.2. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 №1063, и начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.3. контракта).

Контракт заключен 16.07.2014.

Товарной накладной № 496 (л.д. 43) подтверждается факт поставки Товара 21.08.2014.

Актом № 496 (л.д. 44) подтверждается факт завершения монтажных работ 17.10.2014.

Учитывая допущенные Поставщиком нарушения сроков поставки Товара
и выполнения работ Заказчик в соответствии с пунктом 7.3 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 истец произвел расчет неустойки, которая составила 2 416 руб. 90 коп.

8,25%*0,01*5 дн.*300 315,00 руб.= 1 238 руб. 80 коп.

8,25%*0,01 *42 дн.*34 000,00 руб. = 1 178 руб. 10 коп.

Как следует из текста искового заявления, истец при расчетах с ответчиком в счет уплаты неустойки удержал 1 377 руб. 38 коп.

Поскольку надлежащим образом произведенный расчет размера неустойки превысил удержанную истцом сумму в адрес Поставщика направлена претензия от 22.07.2015
№01-1/15- 616 (л.д. 58) и от 18.09.2015 №01-1/15-792 с требованием оплатить неустойку
(с учетом ранее уплаченной суммы) в размере 1 039 руб. 52 коп.

Таким образом, материалами дела опровергается выраженные в отзыве ответчика предположение о несоблюдении установленного договором претензионного порядка
по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара
и выполнения работ требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 039 руб. 52 коп. (2 416 руб. 90 коп. -
1 377 руб. 38 коп.).

Судом рассмотрено требование о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичным образом сформулирован пункт 8.2. контракта.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса
об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока поставленный товар неоднократно выходил из строя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи товара с недостатками, которые выявляются неоднократно, а так же проявляются вновь после их устранения, следовательно, истец вправе в одностороннем порядке заявить об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции; статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионным письмом от 21.10.2015 №01-1/15-934 (л.д. 64-65) истец уведомил
ответчика о расторжении Контракта.

Названное претензионное письмо получено ответчиком, что следует из текста письма ООО «Микросхема» от 09.11.2015 № (л.д. 72).

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе
от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичным образом сформулирован пункт 8.6. контракта.

Следовательно, контракт является прекращенным.

Расторгнуть прекращенный контракт нельзя, в связи с чем суд отказывает
в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Судом рассмотрено требование о взыскании 300 315 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 34 000 руб. 00 ком. расходов по установке товара ненадлежащего качества.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ
от исполнения договора/контракта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Выполнение работ по установке товара ненадлежащего качества не представляет для истца потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной
на него договором и законом обязанности по предоставлению покупателю товара надлежащего качества, истец обоснованно заявил требование о взыскании денежной суммы в размере 334 315 руб. 00 коп., в связи с чем названное требование подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет изложенные в отзыве возражения ответчика о предъявлении требования о возврате денежных средств за пределами гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Акт № 496 составлен 17.10.2014 (л.д. 44).

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время,
в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

МКУ «Нижневартовский МФЦ» письмо за исх. №01-1/14-901 от 23.12.2014 уведомило о том, что Товар вышел из строя 19.12.2014 (л.д. 50).

Как следует из гарантийного письма ООО «МИКРОСХЕМА»
(вх. МКУ «Нижневартовский МФЦ» № 01-2/15-73 от 04.02.2015) (л.д. 52) недостатки
в работе товара устранялись до 29.01.2015.

с 19.12.2014 по 29.01.2015 – 38 дней.

МКУ «Нижневартовский МФЦ» письмо за исх. №01-1/15-355 от 30.04.2015 уведомило о том, что Товар не работает с 21.04.2015 (л.д. 53).

Как следует из письма ООО «МИКРОСХЕМА» от 12.05.2015 № 10/15
(вх. МКУ «Нижневартовский МФЦ» № 01-2/15-477 от 14.05.2015) (л.д. 54) недостатки
в работе товара устранялись до 06.05.2015.

с 21.04.2015 по 06.05.2015 – 15 дней.

В последующем в работе товара так же выявлялись недостатки, что следует
из переписки сторон.

Претензионным письмом от 21.10.2015 №01-1/15-934 (л.д. 64-65) истец уведомил
ответчика о расторжении Контракта.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения контракта и требование
о возврате уплаченной денежной суммы сделаны в пределах гарантийного срока
(17.10.2014 + 12 мес. + 38 дн. + 15 дн.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину
в размере 15 827 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 № 972 на 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 18) и от 14.12.2015 № 1 088 на 9 827 руб. 00 коп.
(л.д. 84).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 335 354 руб. 52 коп. составляет 9 707 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 120 руб. 00 коп. подлежит возврату Муниципальному казенному учреждению «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении требования неимущественного характера
и удовлетворение требований имущественного характера в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика в размере 9 707 руб. 00 коп., на истца в размере
6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСХЕМА» в пользу Муниципального казенного учреждения «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» долг в размере 334 315 руб.
00 коп., договорную неустойку в размере 1 039 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9 707 руб. 00 коп., всего 345 061 руб. 52 коп. (Триста сорок пять тысяч шестьдесят один рубль 52 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Муниципальному казенному учреждению «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 00 коп.
(Сто двадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015
№ 1088 на 9 827 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников