Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14146/2017
по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 973 046 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере
44 466 рублей 87 копеек, а также процентов, начисленных за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога, рассчитанными по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены.

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 08.10.2018., ФИО3, доверенность от 19.02.2019.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 20.08.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 973 046 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 44 466 рублей 87 копеек, а также проценты, начисленные за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога, рассчитанными по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 решение суда
от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2018 по делу № А75-14146/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного налоговым законодательством для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 годы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 01.10.2016 проведена с Банком сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которого составлен акт
№ 122461, согласно которому у Банка за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 824 418 рублей
(т.1, л.д. 41-42). Период образования указанной переплаты в акте сверки не отражен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Инспекцию 26.01.2017 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по итогам 2013, 2014 годов в размере 1 824 418 рублей (т.1, л.д. 48).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение от 12.02.2017 № 357624, согласно которому Банку произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год в размере 851 372 рублей (т.1, л.д. 101). В решении
о возврате от 12.02.2017, а также в уведомлении о произведенном зачете от 13.02.2017
№ 309224 (т.1, л.д. 100) не содержится указание на то, какие именно суммы переплаты за какой налоговый период из общей суммы выявленной переплаты возвращены налогоплательщику.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 838566 от 20.02.217 подтверждается возврат Банку 851 372 рублей (т.1, л.д. 51).

В возврате остальной суммы в размере 973 046 рублей за 2013 год Банку отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2017 № 357624 о частичном возврате налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 52-54).

Решением Управления от 25.07.2017 № 8994/17 указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (т.1, л.д. 55).

Решения Инспекции и Управления были мотивированы пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс).

Полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно невозвращенного налога, Банк, не оспаривая решение Инспекции от 12.02.2017 № 357624, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011
№ 17750/10, согласно которым юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год. Данная позиция основана на следующих правовых нормах.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса по итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Налогового кодекса, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций. Указанная презумпция может быть опровергнута налогоплательщиком только в случае доказанности того обстоятельства, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, препятствующие ему узнать о факте переплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год была представлена Банком своевременно и содержала сведения об исчислении налога на прибыль организаций в общей сумме 4 441 997 руб.

При этом на 28.03.2014 Банком был уплачен налог на прибыль организаций в меньшей сумме – 4 309 662 руб., что подтверждается платежными поручениями № 749 от 28.01.2013 на сумму 54 911 руб., № 255 от 28.02.2013 на сумму 54 911 руб., № 148 от 29.04.2013 на сумму 634 681 руб., № 147 от 29.04.2013 на сумму 334 251 руб., № 147 от 28.05.2013 на сумму 334 251 руб., № 147 от 28.06.2013 на сумму 334 251 руб., № 299 от 28.10.2013 на сумму 948 173 руб., № 300 от 28.10.2013 на сумму 582 188 руб., № 655 от 28.11.2013 на сумму 449 857 руб., №424 от 27.12.2013 на сумму 582 188 руб.
(т.1, л.д. 15-24). Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем и ответчиком.

Таким образом, на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год у налогоплательщика отсутствовала переплата, поскольку сумма исчисленного налога была больше суммы фактически уплаченного налога.

Материалами дела, в том числе письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (т.7, л.д.49) подтверждается, что Банк 18.06.2014 подал уточненную налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 3 929 198 руб., в связи с подачей уточненной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, подтвердившая правильность уточненной налоговой декларации за 2013 год.

То есть только на 18.06.2014 налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 380 464 руб. (сумма фактически уплаченного налога в размере 4 309 662 руб. – сумма уточненного налога в размере 3 929 198 руб.).

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал заявителю указать причины, по которым им подавались уточненные налоговые декларации за 2013 год и за 2014 год. Определения суда в указанной части не исполнены заявителем, Банком не представлено доказательств того, что на момент уплаты им налога на прибыль существовали какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику узнать о факте переплаты налога.

Доводы заявителя о том, что трехлетний срок для возврата налога необходимо исчислять с даты, когда ему стало известно об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога – с даты вынесения решения Инспекции от 12.02.2017 № 357624 – основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не могут быть приняты во внимание судом. Заявитель не представил доказательств того, что подавая 18.06.2014 уточненную налоговую декларацию с суммой налога к уплате в размере 3 929 198 руб. и зная о фактической уплате налога в размере 4 309 662 руб., ему не было известно как о факте переплаты налога, так и о размере такой переплаты.

Составление в последующем акта сверки расчетов с налоговым органом, как и вынесение налоговым органом решения о частичном возврате налога, само по себе не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате налога, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который сам заявитель ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая довод заявителя о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию Банка о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, суд учитывает, что несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом. Из пункта 1 статьи 45, статьи 80 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию. Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности, так как налогоплательщик имел возможность самостоятельно правильно исчислить и уплатить налог, а также своевременно обратится за возвратом излишне уплаченного налога с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год переплаты налога не имелось и о факте переплаты налогоплательщик узнал, только уточнив свои налоговые обязательства 18.06.2014, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 380 464 руб. истек 18.06.2017.

Поскольку из решения Инспекции о возврате от 12.02.2017 № 357624 и из уведомления о возврате от 13.02.2014 № 309224 руб. (т.1, л.д. 100, 101) не усматривается период, за который произведен возврат налога в общей сумме 851 372 руб., а также принимая во внимание, что на момент обращения Банка в Инспекцию с заявлением о возврате от 27.01.2017 трехлетний срок возврата налога не истек, суд приходит к выводу о том, что часть возвращенной налогоплательщику 20.02.2017 суммы в размере
380 464 руб. является возвратом переплаты налога за 2013 год.

Суд критически оценивает представленное Инспекцией в материалы дела уведомление о возврате от 13.02.2014 № 309224 руб., содержащее расшифровку возвращенной суммы налога (т.7, л.д. 54), в отличие от ранее представленного уведомления о возврате от 13.02.2014 № 309224 руб. (т.1, л.д. 100). Указанный документ не направлялся налогоплательщику, не был представлен при первоначальном рассмотрении дела, представлен в материалы дела только в судебном заседании 29.01.2019. Таким образом, на момент возврата налога в феврале 2017 года и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением налогоплательщику не было известно о том, какие суммы и за какой период времени ему возвращены, на что прямо обращено внимание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.2018 и что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Аналогично критически оценивается судом и представленное Инспекцией решение об отказе в осуществлении возврата 973 046 руб. (т.7, л.д. 55), поскольку заявитель и при первоначальном обращении в суд, и при новом рассмотрении дела ссылался на отсутствие такого решения; доказательств направления указанного решения от 04.03.2017 № 30289 в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в сумме 380 464 руб. был возвращен Банку платежным поручением № 838566 от 20.02.2017.

Следовательно, остальная часть возвращенной 20.02.2017 заявителю суммы в размере 470 908 руб. – это переплата налога на прибыль за 2014 год (851 372- 380 464), поскольку о возникновении суммы переплаты за иные налоговые периоды ни Банком, ни Инспекцией не указывается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом произведена оплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 615 914 руб., что подтверждается платежными поручениями № 389 от 28.01.2014 на сумму 582 188 руб.,
№ 867 от 28.02.2014 на сумму 582 188 руб. и № 357 от 28.03.2014 на сумму 451 538 руб.
(т.1, л.д. 25-27).

Согласно первичной налоговой декларации сумму исчисленного налога на прибыль за 2014 год составила 184 550 руб., согласно уточненной налоговой декларации
за 2014 год, поданной Банком 04.08.2015, сумма исчисленного налога на прибыль составила 313 004 руб.

Как и по эпизоду исчисления и уплаты налога на прибыль за 2013 год, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи первоначальной налоговой декларации имелись препятствия для того, что бы Банк узнал о факте переплаты налога за 2014 год.

Следовательно, о факте переплаты налога на прибыль Банк узнал не позднее даты подачи налоговой декларации (28.03.2015) и принимая во внимание факт обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением 05.09.2017 трехлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2014 год у заявителя не истек.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что трехлетний срок давности возврата налога надлежит исчислять по каждому произведенному налогоплательщиком платежу, поскольку определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса). Следовательно, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают не с даты осуществления налогоплательщиком авансовых платежей, а с даты представления налогоплательщиком налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Принимая во внимание фактически оплаченный налогоплательщиком налог
за 2014 год в сумме 1 615 914 руб. при наличии обязанности уплатить налог в сумме 313 004 руб., а также принимая во внимание произведенный 28.08.2014 зачет на сумму 121 941 руб. (т.1, л.д.99), сумма излишней уплаты Банком налога на прибыль за 2014 год составила 1 180 969 руб. (1 615 914 руб. – 313 004 руб. - 121 941 руб.).

Следовательно, с учетом частичного возврата Инспекцией налога на прибыль за 2014 год в размере 470 908 руб. сумма излишне уплаченного, но не возвращенного налога, составила 710 061 руб. (1 180 969 руб. - 470 908 руб.), которая подлежит возврату заявителю в судебном порядке.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что сумма переплаты Банком налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в целом составила 1 561 433 руб. (380 464 руб. за 2013 год и 1 180 969 руб. за 2014 год), а не 1 824 418 руб. как отражено в акте сверки расчетов между Банком и Инспекцией.

Следовательно, в указанном акте сверки отражены какие-то иные суммы излишне уплаченного Банком налога на прибыль организаций, факт образования и период образования которых заявителем при рассмотрении настоящего спора не подтверждены.

Заявляя в суд требование о возврате суммы переплаты налога именно на заявителе лежит бремя доказывания периода образования переплаты, ее размера и причин образования. Обстоятельства образования переплаты в большей сумме, чем 1 561 433 руб., а также сроки ее образования не подтверждены заявителем при рассмотрении настоящего спора. Платежных документов, свидетельствующих об образовании переплаты в сумме, превышающей 1 561 433 руб., Банком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования Банка о возврате переплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 год подлежат частичному удовлетворению в размере 710 061 руб., в остальной части требований суд отказывает в связи с недоказанностью заявителем периода образования переплаты и факта ее образования.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса).

Проценты на сумму излишне уплаченного налога начисляются по день фактического возврата.

С учетом частично удовлетворения заявленных требований о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Инспекции суммы упомянутых процентов, начиная с 01.03.2017 (исходя из даты, с которой сам заявитель начислил проценты согласно представленному расчету и заявлению) по 25.08.2017, что составляет 32 429 рублей 36 копеек, а также о взыскании названных процентов с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога на прибыль организаций в сумме 710 061 рубля.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме 16 911 рублей
05 копеек подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части расходы Банка по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный уд Ханты-Мансийского автономного округа

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратить публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 710 061 рубля, взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» проценты за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 32 429 рублей 36 копеек, проценты, начисленные за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога на прибыль организаций в сумме 710 061 рубля, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата налога, за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 16 911 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева