Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело А75-14161/2016 по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 12.10.2016, при участии третьих лиц – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта», общества с ограниченной ответственностью «ГРЕВС»,общества с ограниченной ответственностью «Спорт Макс»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.02.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2017, ФИО3, доверенность № 27 от 25.11.216,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» – ФИО4, доверенность от 06.02.2017,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 12.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее – Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ГРЕВС» (далее – ООО «ГРЕВС»), общество с ограниченной ответственностью «Спорт Макс» (далее – ООО «Спорт Макс»).

Учреждение и ООО «Спорт Макс» в отзывах на заявление поддержал доводы Департамента.

В отзыве Учреждения также содержится ходатайство о том, что в случае принятия положительного решения по рассматриваемому делу об оспаривании пунктов 3 и 4 решения Управления от 12.10.2016, отменить указанное решение и в части пункта 2.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства как противоречащего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение не обращалось в арбитражный суд с заявлением, соответствующем требованиям статей 125 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его требования не могут быть рассмотрены при разрешении судом спора в части проверки законности пунктов 3 и 4 решения Управления от 12.10.2016.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность решения от 12.10.2016 в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя и Учреждения поддержали заявленные требования, представители антимонопольного органа поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом (далее - уполномоченный орган) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и обеспечение монтажа хоккейных бортов и оборудования (извещение № 0187200001716000760).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и обеспечение монтажа хоккейных бортов и оборудования (извещение № 0187200001716000760) размещены на официальном сайте единой информационной системы 26.08.2016.

На участие в аукционе было подано три заявки.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2016 №0187200001716000760-1 заявки с порядковыми номерами 2 и 3 были отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как признаны несоответствующими требованиям, установленным техническим заданием об аукционе в электронной форме. При этом аукционная комиссия уполномоченного органа, рассматривающая первые части заявок, пришла к выводу о том, что участники, подавшие заявки под номерами 2 и 3, в пункте 1.6 подпункта 5.2.2 заявки предложили показатель, не соответствующий требуемому значению.

Аукционная комиссия уполномоченного органа исходила из того, что согласно техническому заданию, изложенному в пункте 1.6 подпункта 5.2.2, заказчику требовался материал облицовки панели полиэтилен низкого давления (ПНД) с одной стороны, устойчив к ультрафиолету толщиной не менее 10 мм. В то же время участники с заявками 2 и 3 предложили материал облицовки толщиной 5 мм.

При этом согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2016 №0187200001716000760-1 заявка с порядковым номером 1 признана соответствующей требования аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

31.09.2016 в Управление поступила жалоба ООО «ГРЕВС» №1552-ж на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента при проведении указанного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 12.10.2016 № 03/КА-5565, в котором антимонопольный орган признал жалобу
ООО «ГРЕВС» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа обоснованной.

В пункте 2 указанного решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика - Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к выводу о том, что подпункт 5.2 пункта 1.6 технического задания, составленного заказчиком, исключает подпункт 5.5.2 технического задания; из указанных пунктов технического задания не представляется возможным определить, что в них идет речь о двух разных облицовках (внутренняя и внешняя сторона облицовки борта).

Кроме того в пункте 3 решения антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном допуске к участию в аукционе заявки с номером 1; в пункте 4 решения антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившемся в необоснованном отклонении заявок участников с номерами 2 и 3.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 указанного решения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обосновывая свои требования, Департамент ссылается на отсутствие у аукционной комиссии уполномоченного органа полномочий на изменение параметров, указанных заказчиком в техническом задании. Заявитель полагает, что заявки 2 и 3 были отклонены аукционной комиссией обоснованно, поскольку не соответствовали критериям, изложенным заказчиком в соответствующих пунктах технического задания, а заявка с номером 1 была допущена к участию также обоснованно, поскольку по своему содержанию точно соответствовала требованиям технической документации.

Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган ссылается на то, что техническое задание не позволяло участником закупки определить, что в разных пунктах технического задания речь идет о разных сторонах хоккейного борта (внутренняя и внешняя облицовка борта), а также указывает, что аукционная комиссия обязана была принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений о предмете закупки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения
пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии положениями части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
№ 530-П от 06.12.2013 утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее – Порядок № 530), которым определены как полномочия уполномоченного органа (Департамента), так и полномочия заказчиков, а также определен порядок их взаимодействия при осуществлении закупок.

Согласно пункту 9 Порядка № 530 к полномочиям заказчиков относится планирование и обоснование закупки, разработка и утверждение технического задания, проекта контракта, определение его условия, в том числе его начальной (максимальной) цены, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его осуществления. В пункте 11 Порядка № 530 определено, что именно заказчики осуществляют разработку технического задания в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным органом автономного округа.

Указанные положения Порядка № 530 соответствуют нормам Закона о контрактной системе, относящей полномочия по разработке технического задания к полномочиям заказчика, а не аукционной комиссии.

Из содержания Закона о контрактной системе и Порядка № 530 следует, что к полномочиям аукционной комиссии уполномоченного органа относится проверка представленной заказчиком аукционной документации (в том числе, технического задания) на их соответствие Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок.

При этом действующее законодательство не наделяет уполномоченный орган правом вносить изменения в документацию о закупках (в том числе, в техническое задание) без согласования с заказчиком.

Так, пункт 21 Порядка № 530 предоставляет право уполномоченному органу вносить заказчику автономного округа предложения о корректировке представленных документов, подпункт 5 пункта 23 Порядка № 530 – на основании решения заказчика вносить изменения в извещение и (или)аукционную документацию.

Таким образом, анализ правовых норм позволяет суду придти к выводу о том, что формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. В свою очередь, аукционная комиссия уполномоченного органа отношения к оформлению, содержанию и утверждению аукционной документации не имеет и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации.

Материалами дела подтверждается, что спорная аукционная документация содержала требования, затрудняющие понимание требований заказчика к толщине обшивки хоккейного корта, поскольку не позволяла достоверно установить, что в пункте 5.2 (толщина 5 мм) речь идет об обшивке со стороны зрителей, а в пункте 5.2.2 (не менее 10 мм) речь идет об обшивке борта со стороны игроков.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заказчика, указанное требование к толщине хоккейного борта обусловлено потребностями заказчика, поскольку закупаемый хоккейный борт планируется использовать в том числе для игры в «следж-хоккей», при которой игроки используют специальные металлические салазки, способные повредить ту часть борта, с которой будут соприкасаться игроки.

В соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «ГРЕВС» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, усмотрел в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, согласно которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой же статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске
к участию в аукционе.

Установив, что заявки участников 2 и 3 не в полной мере соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании заказчика (толщина борта со стороны игроков, требуемая заказчиком, должна составлять не менее 10 мм, в то время, как указанные участники указали в своих заявках толщину борта 5 мм), аукционная комиссия уполномоченного органа, проверяющая первые части заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком, обоснованно отклонила заявки участников 2 и 3 как несоответствующие требованиям аукционной документации.

Суд считает необходимым отметить, что заявки участников 2 и 3 были отклонены аукционной комиссией не в связи с тем, что в них содержалась какая-либо недостоверная информация, а в связи с несоответствием представленной участниками закупки информации о товаре конкретным требованиям, изложенным в аукционной документации. В связи с чем ссылка Управления на решение арбитражного суда от 02.02.2017 по делу № А75-15178/2016 судом во внимание не принимается.

Поскольку обязанностью аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок является проверка их на соответствие формальным требованиям аукционной документации, иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии уполномоченного органа может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в аукционной документации требованиям к товарам.

Необходимо отметить, что статья 105 Закона о контрактной системе предоставляет право любому участнику закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика, если они нарушают права и законные интересы участника закупки, до окончания срока подачи заявок. В том числе, участник закупки вправе обжаловать положения аукционной документации.

В рассматриваемом случае техническое задание участниками закупки не обжаловалось в установленном законом порядке.

Также участники закупки не воспользовались своим правом обратится за разъяснением положений аукционной документации в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что требования заказчика к характеристикам товара, так, как они определены в рассматриваемой документации об аукционе, участниками 2 и 3 не были выполнены, в составе первых частей заявок предложен товар с иной характеристикой толщины хоккейного борта со стороны игроков, что явилось законным основанием для вынесения аукционной комиссией уполномоченного органа решений об отказе в допуске указанных участников к участию в аукционе.

Полномочия аукционной комиссии уполномоченного органа при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия не вправе допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при проведении спорного аукциона при отклонении заявок участников с номерами 2 и 3 от участия в аукционе, поскольку указанные заявки содержали информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации.

Следовательно, вывод антимонопольного органа, содержащийся в пункте 4 оспариваемого решения, не может быть признан законным, поскольку противоречит вышеназванным положениям законодательства и нарушает законные интересы Департамента как уполномоченного органа, в действиях которого отсутствуют признаки необоснованного отклонения заявок 2 и 3 по основаниям, не указанным в части 4
статьи 67 Закона о контрактной системе.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению и требования Департамента в части оспаривания вывода Управления о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при допуске к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером 1 (пункт 3 решения от 12.10.2016).

Участник закупки с порядковым номером 1 изложил свою заявку в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в аукционной документации, в том числе указал толщину хоккейного борта 5 мм (в пункте 5.2) и не менее 10 мм (в пункте 5.2.2). Следовательно, оснований для отклонения указанной заявки от участия в закупке
у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку формально первая часть названной заявки соответствовала требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 67 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа (Департамента) при рассмотрении первых частей заявок спорного аукциона, в связи с чем требования Департамента об оспаривании решения Управления от 12.10.2016 в части пунктов 3 и 4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.10.2016 № 03/КА-5565 в части пунктов 3 и 4.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева