Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» (123317, <...>, ОГРН <***> от 24.05.2012, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.09.2012, ИНН <***>) о взыскании 1 741 910 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № 32 от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности № 42 от 25.01.2018,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» (далее – ответчики) о взыскании 1 741 910 рублей 68 копеек, в том числе 1 269 818 рублей 71 копейки – задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 472 091 рубля 97 копеек – пени, пени по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (жилищно-коммунальные услуги) от 12.12.2014 № 2-3-К, по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2014, а также 60 000 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена истца по делу № А75-14258/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (ОГРН <***>)на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>).

Определением суда от 29.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2018 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.02.2018 № 222, согласно которому просил взыскать: с ООО «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» в пользу ООО УК «Система» сумму основного долга 429 740,88 рублей; с ООО «СибИнвестГарант» в пользу ООО УК «Система» сумму основного долга 840 077,83 рублей; с ООО Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» в пользу ООО УК «Система» пени в размере 190 862,80 за каждый день просрочки в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60 дня просрочки, если оплата произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты; исход из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-то дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. Взыскать с ООО Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» в пользу ООО УК «Система» государственную пошлину 7 485,00 рублей., судебные расходы в размере 30 000,00 рублей. Взыскать с ООО «СибИнвестГарант» в пользу ООО УК «Система» пени в размере 335 118,61 за каждый день просрочки в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60 дня просрочки, если оплата произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60 дневный срок, с 61 дня просрочки и по день фактической оплаты долга до 90 дня просрочки, если оплата не произведена в 90 дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты долга. Взыскать с ООО «СибИнвестГарант» в пользу ООО УК «Система» государственную пошлину в размере 12 217,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представляли.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением суда от 07.03.2018 (рез. часть от 28.02.2018) требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» 598 537 рублей 31 копейки выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» о взыскании 1 175 196 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (жилищно-коммунальные услуги) № 2-3-К от 12.12.2014, согласно условиям которого Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение) заказчику, а также осуществлять иную деятельность в связи с оказанием услуг по настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.5. договора плата по договору вносится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

В силу п. 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, заказчик уплачивает Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Договор вступает в силу с 12.12.2014 года по 12.12.2015 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 8.1. договора).

12 декабря 2014 года между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент», Д.У. ЗПИФ Недвижимости «СибИнвестГарант» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду в соответствии с условиями договора часть встроено-пристроенного нежилого помещения, площадью 1 960,3 кв.м., а арендатор выплачивает арендодателям арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата взимается за пользование помещением с 01.06.2015. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 980 150 рублей.

В соответствии с п. 3.6. договора с даты заключения договора с управляющей организацией арендатор самостоятельно осуществляет ежемесячную плату за коммунальные слуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно передаточному акту от 12.12.2014 года арендодатель передал арендатору указанное помещение (л.д. 27).

14 августа 2015 года между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата взимается за пользование помещением с 01.06.2015. Ежемесячная стоимость арендной платы с 01.06.2015 по 31.12.2015 составляет 588 090 рублей.

Из пункта 4 указанного Дополнительного соглашения следует, что на момент подписания Дополнительного соглашения стороны подтверждают, что арендатор имеет задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 года в сумме 1 764 270 рублей.

05 мая 2015 года между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент», Д.У. ЗПИФ Недвижимости «СибИнвестГарант» (арендатор) и ООО «СибИнвестГарант» (арендатор-правопреемник) заключено Соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2014, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору переходят к арендатору-правопреемнику с момента государственной регистрации Соглашения в Регистрационном органе.

Кроме того, 05 мая 2015 года между истцом (Управляющая организация), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент», Д.У. ЗПИФ Недвижимости «СибИнвестГарант» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (жилищно-коммунальные услуги) от 12.12.2014 № 2-3-К, согласно которому ООО «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент», Д.У. ЗПИФ Недвижимости «СибИнвестГарант» передает свои права и обязанности ООО «СибИнвестГарант» по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (жилищно-коммунальные услуги) от 12.12.2014 № 2-3-К с 05.05.2015 года.

24 октября 2016 года между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», Д.У. ЗПИФ Недвижимости «СибИнвестГарант» (арендодатель) и ООО «СибИнвестГарант» (арендатор) подписано Соглашение о расторжении с 24.10.2016 года договора аренды нежилого помещения от 12.12.2014.

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» имеет перед истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 840 077 рублей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, в подтверждение чего в дело представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 37).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, также то, что во взыскиваемый период времени с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года между истцом и ООО «СибИнвестГарант» действовали отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (жилищно-коммунальные услуги) № 2-3-Кот 12.12.2014 и договора аренды нежилого помещения от 12.12.2014 года, условиями которых оплата взыскиваемой задолженности была возложена «СибИнвестГарант» как на арендатора указанного нежилого помещения, ответчик не оспаривает

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги правомерным

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 181 078 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 335 118 рублей 61 копейка, исчисленной за период с 27.10.2015 по 29.01.2018.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки, представленный истцом, признается судом ошибочным, надлежащий расчет неустойки за заявленный период времени составляет 324 308 рублей 33 копейки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истца
о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен акт от 22.01.2018 № 2, платежное поручение от 25.01.2018 № 125 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем
самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек является разумным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (в сумме 29 724 рубля 04 копейки), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 524 рубля 31 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» 1 218 634 рубля 51 копейку, в том числе основной долг в размере 840 077 рублей 83 копейки, неустойку (пеню) в размере 324 308 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 724 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 524 рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» на сумму основного долга неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга. С момента частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 667 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1359 от 02.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев