Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002, ИНН 7710045520) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Профсоюзов, дом 29, ОГРН 1028600620014 от 29.12.2002, ИНН 8602001729) о взыскании 40 766 рублей 67 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», гр. Голубев Э.Н., Хорон А.И., Брусенцова Т.Н.,

с участием представителей:

от истца, третьих лиц: не явились,

от ответчика: Табагари С.У. по доверенности от 07.05.2021 № 7,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании 40 766 рублей 67 копеек - неосновательного обогащения.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - третье лицо).

Ответчик представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательствами о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 38 000 рублей, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с отзывом, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку ни в определении ГИБДД от 05.02.2019 № 86ЧФ042123, ни в решении суда от 22.07.2019 по делу № 7-581/2019 в действиях водителя ответчика нарушений ПДД не установлено, ответчик является пострадавшей стороной, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует (т.1 л.д. 84-139).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

С учетом ходатайства истца (т. 3 л.д. 55-56), определением от 04.03.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр. Голубева Эдуарда Николаевича (далее - Голубев Э.Н.), Хорон Адама Исаевича, Брусенцову Татьяну Николаевну (далее - Хорон А.И., Брусенцова Т.Н. , т. 3 л.д. 88-90).

Определением от 08.04.2021 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика (т. 4 л.д. 5-10).

Определением от 08.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.05.2021 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 46-48).

Протокольным определением от 27.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.30 час. 20.09.2021.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания, рассмотрении дела истец извещен, 20.09.2021 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым на разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов, но из-за недостаточности информации, имеющейся в материалах дела, решение некоторых не представляется возможным, из выводов эксперта следует, что на данный момент не удается установить причины происшествия и причинную связь действий участников с каждым из ДТП, а также определить степень вины участников ДТП. По данным основаниям просил иск удовлетворить в полном объеме (т.4 л.д. 95-98).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против иска возражал согласно доводам отзыва, объяснений, представленных в ходе рассмотрения дела доказательств (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 32, т. 3 л.д. 49-50, 70-71, т.4 л.д. 56-60), ссылается на выводы эксперта о наличии нарушений ПДД только у одного участника ДТП – у водителя автомобиля KIA (Хорон А,И.), на отсутствие нарушений у других участников ДТП, что также подтверждается экспертным заключением, подготовленным по делу № 12-253/2019 в рамках дела по делу об административном правонарушении по жалобе Голубева Э.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.02.2019, рассмотренным Сургутским городским судом ХМАО – Югры.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания, о рассмотрении дела третье лицо извещено, отзыв на иск не представило (т. 1 л.д. 146, т. 3 л.д. 100).

Голубев Э.Н. для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания, о рассмотрении дела указанный гражданин извещен (т. 4 л.д. 3-4), в деле имеется отзыв, заключение специалиста. Голубев Э.Н пояснял суду следующее: по факту ДТП имеется решение суда автономного округа, которым выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликина И.Н. о нарушении Голубевым Э.Н. пункта 10.1 ПДД были исключены из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иск полагает не подлежащим удовлетворению (т.3 л.д. 103-150).

Также в деле имеется объяснение Голубева Э.Н., согласно которому выводы экспертного заключения соответствуют его показаниям о том, что перед происшествием управляя автомобилем ToyotaLandCruiser (регистрационный знак Е 866 ХО 86), он двигался в направлении дома 28 по ул. Толстого, и из двора наперерез ему выехал автомобиль KIAJF (Оптима) (регистрационный знак Е 666 ВВ 186), чем перекрыл Голубеву Э.Н. движение по его полосе и не предоставил ему преимущество, после чего Голубевым Э.Н. был совершен вынужденный маневр, дабы избежать столкновения с автомобилем KIA (т.4 л.д. 61-62).

Хорон А.И., Брусенцова Т.Н. для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания, рассмотрении дела извещены по имеющимся в деле адресам в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 102, т. 4 л.д. 21, 68-70). Отзывы указанные граждане не представили, самостоятельно несут процессуальные риски в связи с этим обстоятельством.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, граждан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 около 20.55 час. у дом 28, расположенного по улице Толстого в городе Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак Е866ХО 86, под управлением водителя и принадлежащего Голубеву Эдуарду Николаевичу, автомобиля марки «KIAJF (Оптима)», государственный регистрационный знак Е666ВВ 186, принадлежащего Брусенцовой Татьяне Николаевне и под управлением водителя Хорон Адама Исаевича, и автомобиля марки «Луидор 2250СО», государственный регистрационный знак Е082ВВ 186, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Мугадова Шамхала Дамадановича (т.1 л.д. 49-51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Луидор 2250СО» причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 № 86ЧФ042123 (т.1 л.д. 50-58).

Из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.02.2019 № 86ЧФ042123 следует, что механические повреждения автомобилю марки «Луидор 2250СО», находившемуся под управлением водителя Мугадова Ш.Д. и принадлежащему ответчику, причинены автомобилем марки «KIAJF (Оптима)», находившимся под управлением Голубева Э.Н., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 49-51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средствам марки «ToyotaLandCruiser» Голубева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0028392752 (т.1 л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Луидор 2250СО» ответчик за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ГСК Югория по страховому полису серии МММ № 6000409100 (т.1 л.д. 90).

Потерпевший в ДТП (ответчик) обратился с заявлением о страховом возмещении в ГСК «Югория» - третье лицо (т.1 л.д. 53-54).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 10.09.2019 № 37_19-48-000433 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 122 300 рублей (т.1 л.д. 55-58).

Третье лицо произвело выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей платежным поручением от 20.09.2019 № 162460 на счет ремонтной организации (т.1 л.д. 59, 61).

По платежному требованию от 16.12.2019 № 16121169, поступившему от третьего лица в порядке суброгации, истец перечислил страховщику потерпевшего 122 300 рублей платежным поручением от 24.12.2019 № 63883 (т.1 л.д. 60).

Однако определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.02.2019 было предметом обжалования со стороны участника ДТП Голубева Э.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № 12-253/2019 определение от 05.02.2019, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева Эдуарда Николаевича, было оставлено без изменения, а жалоба Голубева Э.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д. 65-69).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № 7-581/2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 № 86ЧФ042123, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликиным И.Н. в отношении Голубева Эдуарда Николаевича, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Чеурина М.М. от 19.02.2019, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019, вынесенные по жалобам Голубева Эдуарда Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликина И.Н. от 05.02.2019 № 86ЧФ042123 – изменены: исключены из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева Эдуарда Николаевича от 05.02.2019 № 86ЧФ042123, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликиным И.Н., выводы о нарушении Голубевым Эдуардом Николаевичем пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанные документы оставлены без изменения (т.1 л.д. 62-64).

Полагая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, страховщики несут ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, при наличии трех участников ДТП, каждому полагается к выплате по 2/3 от полного размера страхового возмещения. а ответчик, получив страховое возмещение в полном объеме, неосновательно обогатился на 1/3 от его размера, а именно на сумму 40 766 рублей 67 копеек (122 300 / 3), истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020, требуя уплатить 40 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (т.1 л.д. 78-80).

Ответчик письмом от 10.07.2020 № 07-120-Исх-1531 ответил отказом (т.1 л.д. 81-82).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзацах первом и втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта Постановления № 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика одну треть, как он полагает, излишне выплаченной суммы страхового возмещения, настаивая на том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Определением от 08.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена «Союзу Судебных Экспертов» (т. 4 л.д. 5-10).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Тойота Ленд Крузер, КИА JF (ОПТИМА) и ЛУИДОР 2250С0 в данной дорожно-транспортной ситуации установленным требованиям и Правилам дорожного движения ?

Если не соответствовали - то действия кого из указанных водителей и каким конкретно требованиям не соответствовали.

2. Каков механизм развития случившегося дорожно-транспортного происшествия в данном случае и возможно ли было его (ДТП) избежать (предупредить) и чьими действиями? (механизм развития подлежит описанию экспертом в итоговом заключении).

3. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Тойота Ленд Крузер и КИА JF (ОПТИМА), а также ЛУИДОР 2250С0?

4.Имели ли водители Тойота Ленд Крузер, ЛУИДОР 2250С0 и КИА JF (ОПТИМА) возможность избежать столкновения/наезда?

5. Имел ли водитель Тойота Ленд Крузер техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности (КИА JF (ОПТИМА)) в зоне видимости?

6. Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя Тойота Ленд Крузер или КИА JF (ОПТИМА) с данным происшествием (если находятся - то чьи именно)?

7. Находятся ли действия водителя ЛУИДОР 2250С0 в причинно-следственной связи с данным происшествием?

В заключении эксперта от 20.05.2021 № 45-21-04-02 сделаны следующие выводы (т.4 л.д. 24-42):

По вопросу № 1. Решение вопроса в отношении водителей автомобилей TOYOTA (Голубева Э.Н.) и ЛУИДОР (Мугадова Ш.Д.) не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. В частности эксперт не располагает сведениями о месте столкновения этих автомобилей и их положении относительного границ дороги.

Действия водителя автомобиля KIA (Хорон А.И.) не соответствуют требованиям п.п. 17.3 и 17.4 ПДД поскольку его нахождение на полосе движение неизбежно «...может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

По вопросу № 2. По совокупности предоставленной эксперту информации механизм данного происшествия представляется в следующем виде:

- перед происшествием автомобили TOYOTA и ЛУИДОР двигаются по улице Толстого с двусторонним движением навстречу друг другу. В это же время автомобиль KIA приближается по дворовому проезду к выезду на улицу Толстого, находясь, справа от автомобиля TOYOTA и слева от автомобиля ЛУИДОР.

- при сближении автомобилей TOYOTA и ЛУИДОР, первый из них изменяет направление движения влево, в направлении встречной полосы движения. Причину этого изменения направления движения эксперт однозначно определить не может из-за недостаточности имеющейся информации. В частности, эксперту не известны параметры видимости дороги с места водителя автомобиля TOYOTA и величина времени нахождения автомобиля К1А в пределах дороги улицы Толстого до момента столкновения с автомобилем ЛУИДОР.

- место столкновения автомобилей TOYOTA и ЛУИДОР по представленным материалам не определяется. По имеющимся на автомобилях повреждениям представляется, что контактирование происходило правой боковой поверхностью автомобиля TOYOTA (задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо) и передней правой боковой поверхностью автомобиля ЛУИДОР (передний бампер, переднее левое крыло). Контакт носил скользящий характер, после которого автомобили продолжили движение. Также из представленной информации не возможно определить расположение автомобилей ТОУОТА и ЛУИДОР относительно друг друга и относительно границ дороги улицы Толстого. Поэтому не возможно точно определить причину изменения направления движения автомобиля ЛУИДОР. Это могло быть как следствием контакта, так и следствием действий водителя автомобиля ЛУИДОР пытавшегося бессознательно (рефлекторно) отвернуть от двигающегося навстречу автомобиля TOYOTA.

- после прекращения контакта автомобилей ТОУОТА и ЛУИДОР, автомобиль ТОУОТА остановился на границе левого края дороги улицы Толстого, а автомобиль ЛУИДОР, выехав на встречную полосу, столкнулся своей передней левой частью (передний бампер, левое переднее крыло) с правой боковой частью автомобиля KIA (правое переднее крыло).

- в результате контакта автомобиль KIA передней частью сместился влево и был прижат автомобилем ЛУИДОР к снежному валу.

По вопросу № 5. В данной дорожной ситуации водители должны были действовать следующим образом:

- водители автомобилей ТОУОТА(Голубев Э.Н) и ЛУИДОР (Мугадов ШД) должны были в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водитель автомобиля KIA (Хорон А.И.) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 17.3 и 17.4 ПДД - при выезде из жилой зоны или дворовой территории уступить дорогу другим участникам движения. Термин «уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По вопросам № № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. решение поставленных вопросов не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся в материалах дела информации.

Таким образом, из имеющегося экспертного заключения усматривается следующее: только в действиях водителя автомобиля KIA (Хорон А.И.) экспертом выявлены несоответствия требованиям пунктов 17.3 и 17.4 ПДД, поскольку его нахождение на полосе движения неизбежно «...может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Вина в действиях водителя автомобиля марки «ЛУИДОР» (Мугадова Ш.Д.) экспертом не установлена вовсе. При этом именно к ответчику истцом подан настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, полагающего, что из экспертного заключения не удается установить причины происшествия и причинную связь действий участников с каждым из ДТП, а также определить степень вины участников ДТП, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца опровергнуты ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного дела, произошедшего ДТП, правовой позиции и доводам в настоящем деле ответчика, а также Голубева Э.Н. Вина в действиях водителя автомобиля марки «ЛУИДОР» Мугадова Ш.Д. отсутствует вовсе, имеются основания согласиться с ответчиком в том, что последний является пострадавшим лицом и не обогатился за счет истца в результате получения от третьего лица возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Суд также принимает во внимание выводы, отраженные в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № 7-581/2019, которым исключены из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева Эдуарда Николаевича от 05.02.2019 № 86ЧФ042123, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликиным И.Н., выводы о нарушении Голубевым Эдуардом Николаевичем пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд также учитывает следующее.

Фактически на дату принятия истцом решения произвести уплату третьему лицу - 24.12.2019 (т. 1 л.д. 60) уже имелся вступивший в силу судебный акт - решение суда автономного округа от 22.07.2019 по делу № 7-581/2019 (т. 1 л.д. 62-64) исключивший из приложения к определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении выводы о нарушении Голубевым Э.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, на дату принятия решения о выплате истец не мог не знать об обстоятельствах ДТП, однако, полагая, что действует верно, выплату третьему лицу произвел в полном объеме.

При таких обстоятельствах выплата произведена истцом во исполнение его обязательства как страховщика, в соответствии с установленными нормами и правилами. Притязания истца к заявленному в деле ответчику о взыскании с него - пострадавшего в результате ДТП лица, вина которого отсутствует вовсе, представляются необоснованными. Основания для применения в данном деле норм о неосновательном обогащении ответчика за счет истца отсутствуют, судом не установлены, истцом не доказаны.

Вина ответчика в случившемся ДТП не усматривается ни из одного из имеющихся в деле документов, в том числе, в заключении специалиста, представленного в дело Голубевым Э.Н. (т. 3 л.д. 104-117), ее степень установлена быть не может. В указанной связи возлагать на ответчика обязанность по возврату истцу части обоснованно полученной им (ответчиком) выплаты оснований не имеется. Отсутствие вины ответчика не рассматривается в данном деле в качестве оснований для применения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования к заявленному в деле ответчику - не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, относятся судом на истца (т. 1 л.д. 142) в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» расходы по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко