Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Варфоломеевой А.Р., рассмотрев дело по заявлениюДепартамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 30.07.2018 № 85 об о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.05.2018 № 40,

от административного органа – ФИО2., доверенность от 22.05.2018 № 21,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, УФАС по ХМАО - Югре) от 30.07.2018 № 85 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что предписание УФАС по ХМАО – Югре от 19.04.2018 № 7 им исполнено в полном объеме и оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа не имеется. Департамент считает, что формулировка, содержащаяся в пункте 4 предписания (о внесении и изменения в извещение о поведении открытого конкурса, а также конкурсную документацию с учетом решения Комиссии) не содержит четких формулировок о порядке внесения сведений, касающихся объема проведения обязательных работ и услуг, то есть их количественных показателей, в перечень обязательных работ и услуг.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ХМАО - Югре поступила жалоба
ООО УК «ЮТГС» от 09.04.2018 № 492-ж на действия Департамента при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением комиссии УФАС по ХМАО – Югре от 19.04.2018 в действиях Департамента установлены нарушения подпункта 4 и 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), что выразилось в не установлении в конкурсной документации (извещении) объема, периодичности, расчетной стоимости проведения обязательных работ и услуг, а также в не установлении периодичности проведения дополнительных работ (услуг) (том 1 л.д. 74-81).

По результатам принятого административным органом решения, Департаменту выдано предписание от 19.04.2018 № 7 (том 1 л.д. 82-83), в соответствии с которым заявителю надлежало:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса;

- разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) в сети интернет;

- вернуть участникам открытого конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе;

- внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса
№ 200218/3255850/01, а также конкурсную документацию с учетом решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 19.04.2018, вынесенного по жалобе ООО УК «ЮТГС»;

- продлить срок приема заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, чтобы он составлял не менее чем тридцать дней с момента размещения информации о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте;

- разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, проведения открытого конкурса.

Срок исполнения предписания установлен до 21.05.2018, а до 24.05.2018 об исполнении предписания необходимо проинформировать антимонопольный орган.

В УФАС по ХМАО-Югре 21.05.2018 поступило письмо заявителя от 18.05.2018
№ 20-Исх.-1643/18 с информацией об исполнении предписания с приложением докуменов (том 1 л.д. 116-151, том 2 л.д. 1-7).

Согласно письму заявителем были внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса № 200218/3255850/01 с учетом решения от 19.04.2018.

При этом в перечень обязательных работ и услуг (приложение № 3 к конкурсной документации), не внесены изменения в части указания данных по объему каждой работы и услуги (том л.д. 5-6).

Посчитав, что предписание от 19.04.2018 № 7 в установленный срок Департаментом в указанной части исполнено не было, должностным лицом УФАС по ХМАО - Югре в отношении Департамента 16.07.2018 составлен протокол № 51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 24-27).

Постановлением от 30.07.2018 № 85 по делу об административном правонарушении
№ 05-05-34/2018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 13-15)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с суд
с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 данного Закона следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 41 Правил конкурсная документация включает требования к объемам работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в перечни обязательных работ в представленной в материалы дела конкурсной документации не содержат количественные характеристики, определяющие объем выполнения обязательных работ (услуг) (том 2 л.д. 5-6).

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае доказательств того, что организатором торгов были приняты все зависящие от него меры в части исполнения предписания антимонопольного органа в полном объеме, отсутствуют.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения
и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания административным органом учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства непризнание вины и привлечение ранее к административной ответственности постановлением УФАС по ХМАО – Югре от 28.05.2018 № 66 по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Департаменту назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу положений частей 2, 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Совершенное Департаментом правонарушение не указано в примечании к статье 1.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, одним из которых является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Департамента к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться отягчающим обстоятельством, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали указанные административным органом отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Департаменту наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, превышающем минимально установленный размер (100 000 рублей).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым изменить постановление административного органа в части назначенного наказания, определив его размер в пределах нижней границы санкции - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 30.07.2018 № 85 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина