Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (ИНН 860219622972) о демонтаже павильонов, освобождении земельного участка

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3»

в заседании суда приняли участии представители:

от истца – Тарасов И.В. по доверенности от 05.07.2016 сроком на три года,

от ответчика – Рамазян К.С. по доверенности от 10.03.2018,

от третьего лица – не явились

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (далее - ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговые павильоны, общей площадью 22 и 8 кв.м, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, дом № 8 и освободить земельный участок.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
и Правила благоустройства территории города Сургута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3».

Материалами дела установлено, что предметом дела № А75-1460/2018 являлись требования администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон «Мясная лавка», общей площадью 22, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, д. 8 и освободить земельный участок.

Следовательно, требования по делам № А75-1460/2018 и № А75-1446/2018
в отношении торгового павильона, общей площадью 22, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, д. 8, являются тождественными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент принятия решения по делу №А75-1446/2018 судебный акт по делу №А75-1460/2018 не вступил в законную силу, исковые требования администрации города Сургута об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон общей площадью 22 кв.м. по продаже мяса, расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, дом № 8 и освободить под ним земельный участок подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявление лица, участвующего в деле, о привлечении специалиста
с необходимостью поставки перед ним конкретного вопроса не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности по доказыванию на каждую сторону, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон в гражданском процессе, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении специалиста отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между третьим лицом (ООО УК «СЕРВИС-3») и ответчиком
(ИП Мамедовым Я.А.о.) 02.02.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. Дружбы (протокол от 06.07.2009) заключен договор передачи в пользование земельного участка №8/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора ООО УК «СЕРВИС-3» передает, а ИП Мамедов Я.А.о. принимает во временное пользование часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пр. Дружбы, д. 8 (далее - участок) для размещения в нем торгового павильона «Мясо» - 22 кв.м. и торгового киоска «Овощи-фрукты» - 8 кв.м. Площадь передаваемого участка составляет 30 кв.м., кадастровый номер участка - 86:10:0101030:56.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что срок пользования участком устанавливается на период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Часть земельного участка передана по акту приема-передачи в пользование предпринимателю.

Истец, проведя обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пр. Дружбы, д. 8, установил факт установки некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона по продаже мяса и павильона по продаже овощей ИП Мамедовым Я.А.о., 01.07.1690 года рождения, на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Результаты обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пр. Дружбы, д.8, отражены в актах обследования от 15.03.2017 и от 14.08.2017 с приложением фототаблиц.

На основании вышеуказанных актов обследования в адрес ответчика направлено требование от 20.11.2017 № 01-11-11043/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, по пр. Дружбы, д. 8 (л.д. 53-56).

По мнению истца, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).

Аналогичные требования указаны в статье 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Полагая, что передача части земельного участка в пользование ИП Мамедову Я.А.о. произведена с нарушением требования нормативных правовых актов, а в настоящее время ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие
им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По мнению истца, спорный объект, принадлежащий ответчику, в котором
он осуществляет торговую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также в отсутствие правовых оснований.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией
и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты
до утверждения указанной схемы.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома
принято решение от 06.07.2009 (лист дела 33 том 1) о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка 30 кв.м. в возмездное пользование ИП Мамедову Я.А.о. для размещения торговых павильонов.

Распоряжением Администрации города Сургута от 18.09.2009 № 2734 определено сформировать земельный участок площадью 7 512 кв.м. в мкр. № 17 по пр. Дружбы, д. 8 в г. Сургуте под многоквартирный жилой дом.

Этим же распоряжением от 18.09.2009 № 2734, истец обязал ответчика обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка и предоставить сведения о государственном кадастровом учете в департамент государственного хозяйства и департамент имущественных и земельных отношений города Сургута.

Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 № 2199.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок представлен ответчику ранее на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2009.

Относительно нарушения ответчиком Правил благоустройства установлено следующее.

Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

В соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество
в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, предъявление требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о демонтаже указанного сооружения со ссылкой
на нарушение Правил благоустройства не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположены сооружения (павильон), принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка предпринимателя находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,
в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по пр. Дружбы, принятое 06.07.2009 о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части придомовой территории для размещения на нем торгового павильона,
в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений
в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Ссылка истца на пункт 2.10 СанПиН 2.1.22645-10 судом отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещённого в её нарушение объекта.

ИП Мамедов Я.А.о. на законных основаниях (на основании договора, который
не оспорен или не признан ничтожным) пользуется частью земельного участка.

Административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (Нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий) предусматривает наложение штрафа.

Истец не привел норм закона, который бы в качестве санкции прекращал действие договора аренды части земельного участка.

Таким образом, истец, заявляя требование об освобождении земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал прекращение права аренды предпринимателя на часть земельного участка, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу № А75-13640/2015 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А75-693/2017 (между теми же сторонами об аналогичном предмете).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец
на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Администрации города Сургута об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон общей площадью 22 кв.м. по продаже мяса, расположенный по адресу: г. Сургут,
пр. Дружбы, дом № 8 и освободить земельный участок оставить без рассмотрения.

Исковые требования Администрации города Сургутав остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова