Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14573/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО1, доверенность № 05 от 11.01.2016,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (далее - Общество, ООО «Капитал и Ко») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 25.11.2016 предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.12.2016 на 15 часов 10 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 19.12.2016 объявлялся перерыв до 26.12.2016 до 10 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя административного органа.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2016 в МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что в магазине «Водопад», расположенном по адресу <...>
д. 29, выявлен факт продажи алкогольной продукции с признаками подделки, в связи с чем в отношении Общества, осуществляющего в указанном магазине свою предпринимательскую деятельность, была проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было произведено изъятие вино-водочной продукции в количестве 37 бутылок: 14 бутылок водки «Беленькая» объемом 0,25 л. с акцизными марками с номерами: № 101005870613, № 10100587005, № 10100587061, № 101005870626, № 101005870606, № 101005870604, № 101005870602, № 101005870612, № 101005870620, № 101005870615, № 101005870629, № 101005870630, № 101005870603, № 101005870625; 17 бутылок емкостью 0, 25 л. наименование «Пять озер», крепостью 40%, имеющие следующие номера акцизных марок; № 100070357573, № 100070357593, № 100070357594, № 100070357592, № 100070357597, № 100070357576, № 100070357539, № 100070357581, № 100070357566, № 100070357601, № 100070357570, № 100070357611, № 100070357574, № 100070357525, № 100070357598, № 100070357529, № 100070357571; 2 бутылки вместимостью 0, 35 л. наименованием «Cognac crozet» без марок; 2 бутылки вместимостью 0,5 л. наименование «Коньяк Александр», с нанесением специальных марок с номерами: № 655058379, № 655117481; 2 бутылки вместимостью 0,5 л.,с надписью «NAPOLEON» с нанесением специальных марок с номерами: № 674069991,
№ 674070042. Указанное подтверждается протоколом осмотра от 29.01.2016 (л.д. 54-58).

В ходе проведения проверки были взяты объяснения директора Общества и продавца (л.д. 50-53).

В этот же день 29.01.2016 начальником отделения ОД МОМВД «Ханты-Мансийский» было вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы и пищевой экспертизы в отношении алкогольной продукции, изъятой у Общества согласно протоколу осмотра от 29.01.2016 (л.д. 74 - 75). При назначении пищевой экспертизы перед экспертами ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре были поставлены вопросы о том, являются ли представленные на экспертизу жидкости в прозрачных стеклянных бутылках со специальными федеральными марками и без специальных федеральных марок алкогольной продукцией, если да, то какой именно, соответствуют ли требованиям ГОСТа и реквизитам этикеток.

Названные процессуальные действия производились сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки сообщения о преступлении.

По результатам лабораторных исследований выявлены нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 3, 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», а именно: жидкость, находящаяся в восьми бутылках с этикетками с текстом «Водка ПЯТЬ ОЗЕР» (марки №100070357611,
№ 100070357570, №100070357529, № 100070357594); «Беленькая водка крепостью 40% об. объемом 0,25 л (с федеральными специальными марками № 101005870630,
№ 101005870604, № 101005870606, № 101005870620), не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», реквизитам, указанным на этикетках, и следовательно не являются водками, а представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта; жидкости, находящиеся в бутылках с наименованием «Коньяк Александр», «Cognac crozet», «NAPOLEON» не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия» и реквизитам этикеток, приготовлены на основе коньячных спиртов, не выдержанных в контакте с древесиной дуба и коньяком не является.

По органолептическим показателям во всех исследуемых жидкостях (водка) присутствует пылевидный осадок, что не соответствует ГОСТ Р 55313-2012. По содержанию этилового спирта, по щелочности исследуемые объекты не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Исследуемые коньяки по органолептическим показателям (вкус, букет, наличие осадка) не соответствуют требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», в нарушении п. 5.3.3 этого же ГОСТа полнота налива также не соответствует заявленному на этикетке.

По содержанию фенольных соединений в некоторых исследуемых образцах их количество значительно занижено.

Указанные выводы содержатся в заключении экспертов № 82 от 11.04.2016
(л.д. 92-98).

По факту выявленных МОМВД России «Ханты-Мансийский» нарушений постановлением от 18.04.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 87), указанное постановление было отменено 22.04.2016 заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (л.д.88-90), материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

17.05.2016 указанные материалы проверки были направлены МО МВД «Ханты-Мансийский» в адрес Управления (л..д. 45).

Управлением был составлен протокол № 305 от 01.11.2015, при составлении которого представитель Общества не присутствовал (л.д. 33-36).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Ханты-Мансийский» 29.01.2016 при проведении проверки сведений о совершенном правонарушении в отношении Общества был установлен факт реализации алкогольной продукции, имеющих признаки подделки.

Постановлением МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 29.01.2016 назначена пищевая экспертиза. Указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, в порядке определенном статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Согласно части 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Доказательств соблюдения требований статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь КоАП РФ также предусматривает строго регламентированную процедуру назначения экспертизы, нарушение которой является основанием для вывода о нарушении прав лица, в отношении которого ведется административное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Документов, подтверждающих уведомление Общества о назначении экспертизы ни по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни по правилам КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Сд признает указанные нарушения существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, то есть его процессуальные права были существенным образом нарушены.

Таким образом суд не может признать надлежащим доказательством заключение эксперта № 82 от 11.04.2016, поскольку оно получено с существенным нарушением прав Общества.

Управлением в рамках административного дела какие-либо исследования качества алкогольной продукции не проводили, им были использованы сведения, полученные из заключения экспертов № 82 от 01.03.2016.

Таким образом, единственным доказательством, свидетельствующим о том, что находящаяся на реализации алкогольная продукция, изъятая у Общества 29.01.2016, не соответствует требованиям ГОСТов, является заключение экспертов № 82 от 01.03.2016, иных доказательств административным органом не добыто.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью. 1 статьи 14.43
КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева