Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А75-145/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 61, №7) к обществу с ограниченной ответственностью «УниКом Строй плюс» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Контроль» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 295 160 рублей 84 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» (далее –
ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниКом Строй плюс» (далее – ООО «УКСП») о взыскании 295 160 рублей 84 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ООО «СТМ», ссылаясь на статьи 702, 711, 720, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неосновательное обогащение ООО «УКСП» и неправомерное удержание денежных средств за выполненные и принятые работы.

В отзыве ООО «УКСП» просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что указанные в актах выполненных работ работы по контролю качества сварных соединений не выполнялись ООО «СТМ», а фактически выполнены ООО «Сервис-Контроль».

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Контроль» (далее –
ООО «Сервис-Контроль»).

Отзыв от третьего лица не поступил.

До принятия судом решения от общества с ограниченной ответственностью «Мегионфиберглассервисцентр» (далее – ООО «Мегионфиберглассервисцентр») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Мегионфиберглассервисцентр» утверждает, что выполняло работы для ООО «СТМ» по контролю сварных стыков и изоляционного покрытия без заключения договора по причине отсутствия в нем необходимости.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ООО «Мегионфиберглассервисцентр» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО «СТМ», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 690 рублей 21 копейки.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражала против доводов иска.

Как видно из материалов дела, между ООО «УКСП» (генподрядчик) и
ООО «СТМ» (субподрядчик) подписан договор подряда №4 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции объекта: «Нефтепровод к.22 – вр.к22,25 –
гр.ДНС-3 Западно-Полуденного месторождения нефти» (Коллектор н/сборный к.22-ДНС-3 1720м Зап-Полуд. м/р Инв.№03029э; Коллектор н/сборный к.22-ДНС-3 400м. Зап-Полуд. м/р Ины.№03030э), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 17 790 920 рублей 47 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 01.03.2011, окончание работ – 30.06.3011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 45 дней, но не позднее 5 банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика, на основании подписанных соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №2) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами. На основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры в 2 экземплярах.

Пунктом 25.2 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.03.2011 на сумму 472 233 рубля 34 копейки, №2 от 31.03.2011 на сумму 30 205 рублей 86 копеек, №1 от 30.04.2011 на сумму 2 571 838 рублей 34 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2011 на сумму 705 391 рубль 60 копеек, №2 от 20.05.2011 на сумму 3 034 769 рублей 24 копейки, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Платежными поручениями №2982645 от 22.04.2011 на сумму 345 000 рублей 00 копеек, №69 от 11.05.2011 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, №92 от 07.06.2011 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, №116 от 06.07.2011 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, №124 от 18.07.2011 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, №134 от 12.08.2011 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, №153 от 14.09.2011 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, №160 от 30.09.2011 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, №205 от 20.12.2011 на сумму 140 470 рублей 63 копейки ООО «УКСП» оплачены выполненные ООО «СТМ» работы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СТМ» направлена ООО «УКСП» претензия №109 от 24.11.2011 с требованием об оплате задолженности.

По состоянию на 30.11.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «УКСП» перед ООО «СТМ» составляет 295 160 рублей 84 копейки.

Утверждая, что ООО «УКСП» ненадлежащим образом исполнило обязательства оплаты выполненных работ на сумму 154 690 рублей 21 копейки, ООО «СТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 5.1.27 и 5.1.28 договора стороны предусмотрели в качестве существенных условий соблюдение требований приложения №5 «Система управления безопасностью дорожного движения» и приложения №6 «Авторский надзор за строительством объектов компании».

Сторонами не оспаривается, что указанные приложения к договору не были подписаны, а соглашение по ним не достигнуто.

Следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу заказчика в оплате выполненных для него работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в представленные истцом акты о приемки выполненных работ формы КС-2 включены услуги по выполнению контроля сварных стыков труб: Ду 159х9 мм радиографированием на суходолье, а также Дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля качества сварных стыков трубопровода Ду 159 мм.

Возражая против выполнения ООО «СТМ» этих видов услуг ООО «УКСП» представлены договор №6/11 от 04.02.2011, заключенный с ООО «Сервис-Контроль», а также акт выполненных услуг №00000019 от 09.05.2011 на сумму 245 380 рублей 41 копейка.

Платежными поручениями №194 от 28.11.2011 и №117 от 06.07.2011
ООО «УКСП» оплатило оказанные ООО «Сервис-Контроль» услуги по контролю сварных соединений.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ» пояснил, что для выполнения данных видов услуг привлекалось ООО «Мегионфиберглассервисцентр».

Однако достоверных доказательств, подтверждающих выполнение услуг по контролю сварных соединений привлеченными организациями, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оплаты ответчиком данных видов услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 5 640 рублей 71 копейку.

Платежным поручение №205 от 13.12.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 903 рублей 22 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 71 копейки относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 262 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 137, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» оставить без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 262 рублей 51 копейки, уплаченную по платёжному поручению №205 от 13.12.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин