Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 498 906,35 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021, ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 498 906,35 руб. по состоянию на август 2021 года по договору комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 06/20.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8 180 967,40 руб., в том числе 8 159 350,08 руб. задолженности по собранным платежам за услуги ЖКУ, 21 617,32 руб. задолженности по собранным платежам по неустойке по состоянию на сентябрь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью проведения всесторонней сверки расчетов с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, определением суда от 06.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 13.01.2022 в 14.00, при этом сторонам предложено составить совместный акт сверки расчетов на актуальную дату, акт сверки представить в суд, принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Определение суда не исполнено.

Таким образом, судом уже откладывалось судебное заседание с предложением сторонам составить совместный акт сверки расчетов на актуальную дату.

Кроме того, суд считает, что с 06.12.2021 до 13.01.2022 у ответчика имелось достаточно времени для проведения всесторонней сверки расчетов с истцом.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составляет 219 522,66 руб.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 06/20, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам МКД, на право доступа к программному обеспечению «Стек-ЖКХ», по приему, учету и перечислению платежей (денежных средств) поступивших в счет исполнения денежных обязательств потребителей перед заказчиком посредством осуществления обработки информации автоматизированным способом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2.4 договора исполнитель обязан перечислять денежные средства заказчику в течение 2-х банковских дней с момента распределения поступивших денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по перечислению денежных средств поступивших от потребителей на расчетные счета ответчика в соответствии с п. 3.2.4, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что в период действия договора между сторонами ежеквартально проводилась сверка расчетов, на основании чего сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов (л.д. 37-135 т.д. 2).

Согласно акту сверки за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 задолженность ответчика в пользу истца – 8 468 512,75 руб., по пени – 30 393,50 руб.

12.10.2021 истцом направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении актов сверок по договору за сентябрь 2021 года. Ответчик данные акты не подписал со ссылкой на проводимую бухгалтерскую проверку.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком (л.д. 17-36 т.д. 2), расшифровки принятых платежей от граждан за 2020 - 2021 годы, которые отражают ежемесячные расчеты между сторонами (л.д. 9-12 т.д. 2), сводные расчеты по договору.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден.

Определение суда о проведении совместной сверки расчетов и составление акта сверки на актуальную дату не исполнено. Направленный истцом в адрес ответчика 22.12.2021 акт сверки расчетов не подписан.

Таким образом, от совместной работы с истцом по проведению сверочных мероприятий с целью установления суммы задолженности, ответчик фактически уклонился, такую работу не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 180 967,40 руб.обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» 8 180 967,40 руб. задолженности, 63 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» из федерального бюджета 1 590 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 10372.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова