Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 682640, <...>) о взыскании 3 470 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.04.2014 № 129,

от ответчика - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее – ответчик)
о взыскании основной задолженности в размере 3 470 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об организации обслуживания держателей банковских карт в сети Интернет (интернет-эквайринг)
от 08.06.2015 № 208 (далее - Договор).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

08 июля 2015 между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) заключен Договор.

Согласно пункту 1. Договора предприятие обязано обеспечить возможность использования банковских карт в качестве средства платежа за товары (услуги), предоставляемые в Интернет-магазине предприятия, а банк обязан обеспечить возможность проведения авторизаций по операциям оплаты, совершаемым
с использованием банковских карт в Интернет-магазине предприятия, а также осуществляет расчеты по указанным операциям.

При выполнении обязательств по настоящему Договору банк и предприятие руководствуются Правилами организации обслуживания держателей банковских карт
в сети Интернет Закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (интернет-эквайринг) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а также действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за услуги, оказанные банком предприятию в соответствии с настоящим Договором банк взимает комиссионное вознаграждение в следующем размере: за осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, выпущенных банком 2,5%
(две целых пять десятых процента); за осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, выпущенных иными банками-эмитентами: 2,5% (две целых пять десятых процента). Периодичность взимания комиссионного вознаграждения: не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой совершения транзакции. Комиссионное вознаграждение удерживается Банком из сумм, подлежащих уплате Предприятию, в порядке, предусмотренном Правилами (п. 2.2.1 Правил).

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными лицами
и скрепления оттисками печатей обеих сторон и действует неопределенный срок. Настоящий Договор может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами (пункт 8 Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П
"Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение № 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эквайреры осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения № 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями
на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией
в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует,
что в интернет-магазине ответчика была произведена оплата по банковским картам, выпущенным иностранным банком National Australia Bank Limited, Австралия
(далее - Банк- эмитент) 06.09.2015 по карте Visa № 455704хххххх7489 на суммы
840 000 рублей и 420 000 рублей, 07.09.2015 по карте Visa, № 455702хххххх7600
на сумму 2 210 000 рублей, 08.09.2015 по карте Visa, № 401795хххххх0542 на сумму
2 400 000 рублей, всего на сумму 5 870 000 рублей.

В результате проведения указанных операций истцом от Банка-эмитента были получены денежные средства на общую сумму 5 870 000 рублей (расчеты были осуществлены через платежную систему Visa International в порядке, предусмотренным Правилами международной платежной системы Visa International)

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил истец обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой совершения операции, перечислить на счет Ответчика денежные средства в размере суммы операции оплаты по банковской карте, совершенной покупателем в интернет-магазине итветчика (за вычетом комиссионного вознаграждения Истца в размере 2,5 (две целых пять десятых) процента от суммы операций) (пункт 2 Договора).

Истец, действуя добросовестно, перечислил на счет ответчика денежные средства
на общую сумму 3 383 250,00 рублей, из них: 07.09.2015 перечислил денежные средства по операциям, совершенным в интернет-магазине 06.09.2015, в размере
1 228 500 рублей; 08.09.2015 перечислил денежные средства по операции, совершенной
в интернет-магазине 07.09.2015, в размере 2 154 750 рублей.

В дальнейшем истец 11.09.2015 приостановил выполнение обязанности по уплате ответчику сумм денежных средств по операциям оплаты товаров (услуг), в связи с тем, что при обработке указанных выше операций они были определены программным комплексом истца «Proactive Risk Manager (PRM)» как «нехарактерные» - по признаку того, что суммы операций отличаются от сумм операций, которые ранее были осуществлены в интернет-магазине ответчика.

08.09.2015 истец, руководствуясь пунктами 2.2.6, 2.3.11 Правил, запросил
у ответчика посредством электронной почты информацию (документы), подтверждающие проведения операций от 06.09.2015, 07.09.2015.

Запрашиваемая истцом информация ответчиком представлена не была,
за исключением копий товарных накладных (приложения 7,8), подтверждающих отправку и получение получателями товаров (услуг), которые были представлены Ответчиком 09.09.2015 посредством электронной почты. При этом, в товарной накладной от 07.09.2015 суммы товаров не соответствовали суммам операций
от 06.09.2015, которые были обработаны Истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил банк вправе до выяснения обстоятельств приостановить исполнение обязанности по уплате предприятию сумм авторизованных операций оплаты по банковским картам, совершенных в интернет-магазине, в случае: нарушения предприятием законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; нарушения требований Правил; если действия предприятия приводят к нарушению банком правил платежных систем.

10.09.2015 в адрес истца от Банка-эмитента поступили запросы в соответствии
с Правилами международной платежной системы Visa International на предоставление копий документов, подтверждающих проведение операций от 06.09.2015 с кодом причины запроса - анализ мошенничества. Ввиду того, что ответчик не представил истцу всю запрашиваемую информацию истец не смог сформировать ответ на запрос Банка-эмитента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не перечислил в адрес ответчика денежные средства по операции от 08.09.2015 в размере 2 400 000 рублей,
а заблокировал их на специальном внутреннем счете истца № 30232810200000009927, который был открыт в рамках Договора для учета операций с использованием банковских карт, совершаемых в интернет-магазине ответчика (транзитный счет,
п. 1.26 Правил).

Ввиду непредставления ответчиком информации, подтверждающей проведение операций, истец не смог провести с Банком-эмитентом претензионные процедуры
по возврату списанных со счета Истца денежных средств.

Принимая во внимание, что Банк-эмитент списал с Истца суммы денежных средств по указанным выше операциям, а на специальном внутреннем счете истца
№ 30232810200000009927 находились денежные средства по операции
от 08.09.2015 (на сумму 2 400 000,00 руб.), которые должны были быть перечислены ответчику, но не были перечислены в связи с их блокированием, истец 16.11.2015 произвел зачет встречных однородных требований.

В адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 340 000,00 рублей (т.е. суммы 2 400 000,00 рублей уменьшенной на сумму комиссионного вознаграждения истца в размере
60 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2015 была направлена претензия о возврате денежных средств по операциям от 06.09.2015 и от 07.09.2015 в размере
3 470 000,00 рублей, которая ответчиком не получена, по причине истечения срока хранения письма на почте.

На основании вышеизложенного в связи со списанием Банком-эмитентом сумм операций, совершенных в интернет-магазине Ответчика, размер убытков, причиненных истцу составил 3 470 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий Договора образовавшуюся задолженность
не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности в размере 3 470 000 рублей не представил.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы убытков в размере 3 470 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 40 350 рублей.

Истец по платежному поручению от 23.10.2015 № 9388 уплатил государственную пошлину в размере 52 350 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 12 000 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
40 350 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" в пользу закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" 3 470 000 рублей - убытки (реальный ущерб), а также 40 350 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 № 9388.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин