Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Сухановой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании 6 689 149 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца – Поселенова О.А. по доверенности № 16-36/91 от 06.05.2011,

от ответчика – Колесников Е.В. по доверенности от 04.06.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании 6 689 149 рублей 78 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
№ 16-19/491 от 04.07.2008.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 судебное заседание назначено на 30.05.2011 на 11 часов 00 минут.

Представители сторон в судебное заседание явились, по ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца иск поддержал, просил ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не рассматривать.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что срок действия договора субподряда № 16-19/491 от 04.07.2008 истек 31.12.2008, дополнительных соглашений на продление срока действия договора стороны не заключали. Основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, который по состоянию на август 2009 года отсутствовал. Ответчик акты выполненных работ не получал. Акты на скрытые работы не доказывают факты выполнения именно спорных работ и не содержат сведений об объеме и стоимости указанных в них работ. Истцом доказательств необоснованного уклонения от подписания акта сдачи - приемки выполненных истцом работ не представлено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ВЫСО» (далее – истец, субподрядчик) подписан договор № 1 (№ 16-19/49) от 04.07.2008
(том 1, л.д. 8-20).

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций объекта: «Обустройство участков № 4,5 левобережной части Приобского месторождения нефти ДНС с УПСВ в районе куста 285 Антикоррозионная защита металлоконструкций».

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок: начало производства работ – июль 2008 года, окончание производства работ – сентябрь 2008 года (пункт 4.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор субподряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы в 2008 году, в подтверждение данного факта истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки антикоррозионного покрытия, акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 40-140, том 2 л.д. 1-28).

Поскольку задолженность за выполненные работы не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.2.4. договора подрядчик обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном в статьях 3 и 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств после поступления средств от заказчика на расчетный счет субподрядчика, ежемесячно в течение 30 дней на основании 3- комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком.

Письмом № 16-9/38 от 17.01.2011 в адрес подрядчика были направлены истцом акты выполненных работ датированных августом 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от такой же даты. Согласно письму закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» № 1539/11 от 19.01.2011 данное отправление доставлено по адресу 628404, г. Сургут, ул. Индустриальная 6/2, в получении расписалась Заугольник 19.01.2011 в 14 часов 29 мин. (том 2, л.д. 31).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» по состоянию на 02.03.2011 местом нахождения данного юридического лица значится: 628407, г. Сургут, ул. Индустриальная, 6/2. Указанный адрес значится и в договоре субподряда № 1 от 04.07.2008 (л.д. 20). Иных адресов для направления корреспонденции подрядчику в договоре не указано. Доказательств извещения субподрядчика о смене ответчиком фактического места нахождения или извещения истца о направления почтовой корреспонденции ответчику по иному адресу материалы дела не содержат.

Полномочия лица, получившего акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года, ответчиком не оспорены.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о неполучении указанных документов подрядчиком.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Замечаний на направленные ему односторонние акты выполненных работ по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приёмке выполненных истцом работ, не представил.

Претензии ответчика о несоответствии отчетного периода, указанного в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 периоду, в котором работы сдаются, а также о не предоставлении первичных документов (письмо № 382/01 от 21.10.2009) носят формальный характер и не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, так как акты содержат реквизиты договора, его предмет, работы, соответствующие договору. Оплата работ согласно пункта 6.1 договора не ставится в зависимость от предоставления документов, указанных в пункте 5.1.12 договора.

Факт выполнения работ подтверждается также актами приёмки антикоррозийного покрытия, освидетельствования скрытых работ.

Довод ответчика о выполнении работ ответчиком в отсутствие заключенного договора, поскольку на момент выполнения работ договор субподряда № 1 (№16-19/491) от 04.07.2008 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 26 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года, а в части платежей до полного их завершения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в данном случае договор № 1 (№ 16-19/491) от 04.07.2008 такого условия не содержит, факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств.

Ответчиком факт невыполнения истцом указанных в актах работ, их выполнение какими-либо иными лицами, документально не подтвержден.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок окончания работ – сентябрь 2008 года, что означает намерение сторон считать сентябрь 2008 года моментом окончания исполнения сторонами обязательств по выполнению работ. Неисполнение в установленный срок договорных обязательств не влечет прекращения соответствующего обязательства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что акты формы КС-2, составленные субподрядчиком и не подписанные подрядчиком, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 4 328 954 рублей 80 копеек.

По требованию истца о взыскании 2 360 194 рублей 98 копеек, судом установлено и истцом не оспорено, что в акте о приемке выполненных работ № 10 от 20.08.2009 (том 2 л.д. 12), составленного на основании акта приемки антикоррозийного покрытия № 5 от 08.09.2008 (том 2 л.д.13) объем работ – 414 кв.м. на сумму 217 331 рубль 22 копейки; в акте о приемке выполненных работ № 11 от 20.08.2009 (том 1 л.д. 120), составленного на основании акта приемки антикоррозийного покрытия № 7 от 10.10.2008 (том 1 л.д.110) объем работ – 3 883 кв.м. на сумму 2 038 398 рублей 36 копеек; в акте о приемке выполненных работ № 12 от 20.08.2009 (том 1 л.д. 109), составленного на основании акта приемки антикоррозийного покрытия № 3 от 20.09.2008 объем работ – 199 кв.м. (том 1 л.д.121) на сумму 104 465 рублей 40 копеек предъявлены к оплате дополнительные виды работ, не предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных, не учтенных работ, не сообщил подрядчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работы наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Подрядчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Ссылку истца на акты приемки антикоррозийного покрытия, а также акты приемки скрытых работ, подписанные со стороны ответчика главным инженером В.В. Громовым и подтверждающие объем выполненных работ, суд находит несостоятельной, поскольку данные акты подтверждают лишь факт выполнения субподрядчиком работ, а не согласие подрядчика на оплату дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная
пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 360 194 рублей 98 копеек, включающей в себя стоимость выполненных работ и стоимость потраченного материала субподрядчика, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование к истцу о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 54). В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор № 6 от 08.04.2011, акт № 1 от 11.04.2011, платежное поручение № 217 от 11.04.2011 (том 2 л.д.58-60).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, произведенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит судом удовлетворению в размере 14 113 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 529 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» 4 328 954 рублей 80 копеек - сумму основного долга, а также 36 529 рублей 47 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» судебные издержки в размере 14 113 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Козицкая