Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай»
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628285, <...> этаж)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПрофСтрой»
(ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 786 072 рублей 60 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега»
(ОГРН: <***>, место нахождения: 644007, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012 № 3,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПрофСтрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени)
в размере 786 972 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2011
№ 32 (далее – Контракт).

Пунктом 16.2. Контракта предусмотрено, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 19.03.2012 (том 2, л.д. 46 – 48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега».

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 50 – 51).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено (том 2, л.д. 49).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, а также в отсутствие отзывов ответчика и третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик и третье лицо
не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств
не заявили.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

30 августа 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (том 1, л.д. 30 – 39).

Материалами дела (том 1, л.д. 72 – 82) подтверждается создание муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (истец) путем изменения типа муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай».

Согласно пунктам 1.1., 1.4. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МУ «Центральная городская больница» города Урай. Перечень, состав, объемы выполняемых подрядчиком работ установлены в разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации
на объект, в техническом задании муниципального заказчика, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту).

В приложении № 1 к Контракту (том 1, л.д. 40) стороны согласовали требования
к выполняемым работам.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте в следующие сроки: срок начала выполнения работ – с момента заключения сторонами Контракта, срок окончания работ – 31 октября 2011 года. Работы по Контракту должны быть начаты, завершены
и производиться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту).

В графике производства работ (том 1, л.д. 41 – 42) стороны согласовали виды работ и календарные периоды их выполнения.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного Контракта.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения
или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом
или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний
в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что его цена составляет 5 246 484 рубля
с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет 18 %
или 800 311 рублей 12 копеек.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком
за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 30 календарных дней
с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.4. Контракта).

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,
если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнение ответчиком в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 работ по Контракту истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.09.2011 № 1,
от 29.11.2011 № 1, от 29.11.2011 № 2, от 28.11.2011 № 3, от 29.11.2011 № 4,
от 28.11.2011 № 5, от 28.11.2011 № 6, от 25.11.2011 № 7, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 № 1, от 30.11.2011 № 2 (том 1, л.д. 133 – 150, том 2, л.д. 1 – 22), акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 1, л.д. 56 – 58).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по Контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 786 972 рубля 60 копеек, исчисленной за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ либо этапа выполняемых работ, предусмотренного графиком производства работ, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается Контрактом в размере 0,5 % от цены Контракта.

Принимая во внимание положения пункта 15.3. Контракта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет пени является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату окончания начисления договорной неустойки (30.11.2011 вместо 29.11.2011).

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени), исчисленной за период
с 01.11.2011 по 29.11.2011, составляет 760 740 рублей 18 копеек.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 760 740 рублей 18 копеек, исчисленная за период с 01.11.2011 по 29.11.2011.

Пунктом 16.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии, равным 10 календарным дням с момента ее получения.

Претензией от 09.12.2011 № 2507 (том 1, л.д. 59 – 62), истец заявил требование
об уплате договорной неустойки (пени). Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 739 рублей 45 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 18 739 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 18 114 рублей 80 копеек на ответчика, 624 рубля 65 копеек – на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПрофСтрой»
в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» 760 740 (Семьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 18 копеек, а также 18 114 (Восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин