Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14874/2020
по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление»
к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания № 44/1/1 от 18.06.2020, при участии в деле в качестве заинтересованных лицах Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция
по содержанию имущества казны»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №7/2020 от 19.03.2020,

от административного органа – ФИО2, доверенность №156 от 16.12.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности
и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 44/1/1 от 18.06.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление МЧС), муниципальное образование город Ханты-Мансийск в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» (далее - Учреждение).

От Управления МЧС поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы проверки.

Отзыв от Учреждения не поступил, о судебном разбирательстве заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом (т.1, л.д. 158).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, что Управлением МЧС в целях проверки исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 30.08.2019 № 145/1/1, срок исполнения которого истек 01.03.2020, на основании распоряжения (приказа) № 44-ПБ от 29.05.2020 проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты «Общежитие», расположенного по адресу: <...> (л.д. 75-79).

Ранее выданное предписание от 30.08.2019 № 145/1/1 было выдано Предприятию как лицу, осуществляющему управление объектом «Общежитие» на основании муниципального контракта № 30/18-2 от 25.12.2018 (л.д. 50-51).

В ходе проверки, проведенной в период с 10.06.20220 по 18.06.2020, должностные лица Управления МЧС установили, что не все замечания, отраженные
в предписании от 30.08.2019 № 145/1/1, устранены Предприятием.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации Объектов защиты, Предприятие нарушило требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно - Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон
№ 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

Управлением установлено, что:

- система автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ;

- в ходе проверки не предоставлены акты подтверждающие осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных конструкций, что является нарушением требований пункта 21 Правил противопожарного режима; пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым
с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию
и планово-предупредительному ремонтусистемы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима;

- не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым
с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию
и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима;

- двери, разделяющие поэтажные коридоры и лестничные клетки № 1, 2, 3, 4 на 1-4 этажах, не оборудованы уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ; пунктов 33, 62 Правил противопожарного режима; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути
и выходы»;

- в ходе проверки не представлены соответствующие протоколы испытаний, подтверждающие проведение проверяемым лицом не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытания ограждений на крыше, что является нарушением требований пункта 34 Правил противопожарного режима.

Результаты проверки отражены в акте № 44-ПБ от 18.06.2020 (л.д. 80-84).

В связи с установлением нарушений требований пожарной безопасности, административный орган выдал Предприятию предписание № 44/1/1 от 18.06.2020
со сроком исполнения до 01.12.2020 (л.д. 85-88).

При составлении предписания от 18.06.2020 № 44/1/1 должностным лицом Управления МЧС допущены технические опечатки, а именно:

- в пункте 6 таблицы предписания от 18.06.2020 № 44/1/1, в предложении «п.34 Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390»;

- в названии таблицы предписания от 18.06.2020 № 44/1/1, в предложении «Содержание «Жилой многоквартирный дом» (далее - Объект защиты; Здание)».

Решением об исправлении технических опечаток в предписании от 18.06.2020
№ 44/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.10.2020, согласно которому определено:

- заменить по тексту в пункте 6 таблицы предписания от 18.06.2020 № 44/1/1,
в пункт «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390» с «пункта 34» на «пункт 24»;

- заменить по тексту название таблицы предписания от 18.06.2020 № 44/1/1,
с «Содержание «Жилой многоквартирный дом» (далее - Объект защиты; Здание)»
на «Содержание «Общежитие», по адресу: <...> (далее - Объект защиты; Здание)» (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Основанием для обращения в суд заявитель указывает то обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному лицу, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет собственник общежития. Также заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на адрес объекта - общежития.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение
или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований
и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Законом № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Предприятие в заявление указывает, что ему вменяется несоблюдение мер
по обеспечению пожарной безопасности на объекте «Общежитие».

Как указывалось выше, решением об исправлении технических опечаток
в предписании от 18.06.2020 № 44/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках)
и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.10.2020, определено заменить по тексту название таблицы предписания от 18.06.2020 № 44/1/1, с «Содержание «Жилой многоквартирный дом» (далее - Объект защиты; Здание)» на «Содержание «Общежитие», по адресу: <...> (далее - Объект защиты; Здание)» (л.д. 123-124).

Относительно доводов Предприятия об отсутствии в оспариваемом предписании ссылки на адрес общежития, суд, считает необходимым указать, что в распоряжении о проведении проверки № 44-ПБ от 29.05.2020 и акте проверки № 44-ПБ от 18.06.2020 имеется указание адреса объекта проверки (т.1 л.д. 75-84), что позволяет всем заинтересованным лицам идентифицировать место нахождение объекта.

Судом отклоняется довод Предприятия о то, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному лицу, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет собственник общежития.

Согласно пунктам 1.1 муниципальных контрактов № 30/18-2 от 25.12.2018
(т.1 л.д. 100-106) и № 70/19-2 от 26.09.2019 (т.1 133-139), заключенных между Учреждением, действующим от имени муниципального образования город Ханты-Мансийск (заказчик), и Предприятием (управляющая организация), управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Луговая в г. Ханты-Мансийске (выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (предоставлению коммунальных услуг) заказчику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из указанных муниципальных контрактов следует,
что в управление Предприятию передан не объект специального жилого фонда, а многоквартирный дом.

Возможность управления многоквартирным домом посредством управляющей организации предусмотрена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), при этом собственниками помещений многоквартирного дома должен быть заключён договор управления этим домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). В таком случае управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме
за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир (иных основных помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,
в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

В соответствии с пунктом 27 постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
и порядке их оказания и выполнения», в состав минимального перечня необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ входят и работы по обеспечению требований пожарной безопасности: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Пункт 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусматривает, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному лицу, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку действуя в соответствии с заключенными контрактами Предприятие в числе прочего приняло на себя предусмотренную законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которой относится и выполнение работ по обеспечению требований пожарной безопасности. Кроме того, выполнение противопожарных требований отнесено к обязанностям Предприятия пунктом 2.3.2 контракта.

Как указывалось выше, пунктом 1 оспариваемого предписания, Предприятию вменяется нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, что выражено в том, что система автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Законом № 123-ФЗ, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов
о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта
и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд, ознакомившись с материалами дела соглашается с выводами Управления о нарушении заявителем вышеперечисленных требований.

Доказательств устранения указанных нарушений, выявленных Управлением МЧС в ходе ранее проведенных проверок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания, Предприятию вменяется нарушение требований пункта 21 Правил противопожарного режима; пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (в ходе проверки не предоставлены акты, подтверждающие осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных конструкций).

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

Пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» установлено, что пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Пунктами 3 и 4 предписания от 18.06.2020 № 44/1/1, Предприятию вменяется нарушение требований пункта 63 Правил противопожарного режима, а именно:

- не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым
с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию
и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 4 предписания).

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Предприятию вменяется нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона
№ 123-ФЗ; пунктов 33, 62 Правил противопожарного режима; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (двери, разделяющие поэтажные коридоры и лестничные клетки № 1, 2, 3, 4 на 1-4 этажах, не оборудованы уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания).

Частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 62 Правил противопожарного режима установлено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими
или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери
с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания
и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Пунктом 6 оспариваемого предписания Предприятию вменяется нарушение требований пункта 24 Правил противопожарного режима (в ходе проверки не представлены соответствующие протоколы испытаний, подтверждающие проведение проверяемым лицом не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытания ограждений на крыше).

В соответствии в пунктом 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения Предприятием ранее выданного предписания и устранения выявленных нарушений при осуществлении управления многоквартирным домом, в отношении которого проведена проверка Управлением МЧС, суд приходит к выводу о законности предписания Управления № 44/1/1 от 18.06.2020.

Доводы заявителя о том, что Предприятие 01.10.2020 исключено из соответствующего реестра управляющих организаций, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оспариваемое предписание выдано ответчиком до указанной даты.

Доводы заявителя о том, что срок действия муниципального контракта от 26.09.2019 истек опровергаются пунктом 7.2 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на сложившиеся правоотношения сторон с 01.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка заявителя на протокол аппаратного совещания департамента городского хозяйства от 17.09.2020 (т.1, л.д. 131-132) не опровергает того обстоятельства, что в силу прямого указания закона и условий заключенного контракта Предприятие обязано выполнять противопожарные требования в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Управлением допущены технические ошибки при изготовлении предписания. Данные нарушения устранены решением об исправлении технических опечаток в предписании от 18.06.2020 № 44/1/1 от 07.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г.
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных
в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов,
не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия
в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Исправление технических ошибок, допущенных в оспариваемом предписании
№ 44/1/1 от 18.06.2020, не относится к нарушениям, влекущим отмену выданного предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным предписания Управления№ 44/1/11 от 18.06.2020 являются необоснованными
и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся
на заявителя.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева