Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119017, <...>(1)) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (454084, г. Челябинск, а/я 8347) к отделу судебных приставов по г. СургутуУправления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и обязании принятия мер принудительного исполнения,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; индивидуальный предприниматель ФИО3,

а так же вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за неисполнение судебного акта,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № Д-86907/18/84 (от Управления),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» (далее – заявитель)
в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд
с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов
по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – заинтересованное лицо, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управление ФССП явку своего представителя в судебное заседание обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определениями суда по делу № А75-15013/2018 Управлению ФССП необходимо представить отзыв с материалами исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Непредставление Управлением необходимых для рассмотрения дела документов препятствовало рассмотрению дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются непосредственно арбитражным судом. Поэтому указания суда подлежат обязательному исполнению.

В настоящее время запрашиваемые судом документы представлены в суд.

Суд, заслушав доводы Управления ФССП считает возможным в данном конкретном случае не налагать на заинтересованное лицо судебный штраф, ограничившись предупреждением.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «Ямалтранссервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу
№ А40-140479/2014 выдан исполнительный лист от 10.11.2017 № ФС 017646505
о взыскании задолженности в размере 909 972,32 руб. с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «ТК «Ямалтранссервис».

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 по делу № А75-16537/2018 выдан исполнительный лист
от 10.03.2018 № ФС 027073382 о взыскании задолженности в размере 1 379 754,51 руб.
с должника ФИО3 в пользу взыскателя
ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Конкурсным управляющим в адрес ОСП по г. Сургуту были направлены заявления от 21.07.2017 № 426, от 21.05.2018 № 588 о возбуждении исполнительных производств
с приложением оригиналов исполнительных листов.

Полагая, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, конкурсный управляющий обратился в суд о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении общества.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой
24 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закон № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
(часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона
об исполнительном производстве).

23.11.2017 и 21.05.2018 заявителем (от лица взыскателя по исполнительному производству) посредством почтовой связи направлены заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением подлинников исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургут от 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 273039/17/86018-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателю направлено 22.12.2017 (л. д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургут от 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 138628/18/86018-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателю направлено 23.06.2018 (л. д. 79-81).

Постановления вынесены в сроки, установленные законом, направлены взыскателю по указанному им адресу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств,
в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения
по установлению имущества должника, совершен выход по месту регистрации должника 18.07.2018, 13.11.2018, в результате чего местонахождения должника и его имущества не установлено.

Наличие у должника транспортных средств и иного регистрируемого имущества так же не установлено.

По сведениям Западно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России установлено наличие денежных средств на счетах в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ установлено получение должником дохода в виде пенсии, в связи с чем 18.06.2018 вынесено постановление
об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержания 50 процентов пенсии и иных доходов до полного погашения задолженности, уведомление
к исполнительному производству направлено в Управление Пенсионного фонда РФ
в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, судом установлено, что отделом судебных приставов по г. Сургуту предприняты предписанные законом действия по исполнению требований исполнительных документов, которые привели к частичному исполнению требований исполнительного документа, установлению ежемесячных удержаний из доходов должника в пользу взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не указал, какие действия, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить и не совершил, привели бы к полному исполнению требований исполнительных документов.

Несвоевременное направление ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии
по исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконном бездействии со стороны ОСП
по г.Сургуту, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства и несовершении исполнительных действий, не нашли своего подтверждения. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствует.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 119, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

судебный штраф в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не налагать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова