Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр» к филиалу № 4 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 14.09.2018 № 30/ОСС.Р,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 № 228,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЮИИЦ») обратилось в суд
с заявлением к филиалу № 4 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 14.09.2018 № 30/ОСС.Р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило уточненное заявление исковых требований, в соответствии
с которым просит признать решение от 14.09.2018 № 30/ОСС.Р недействительным в части установления нарушения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2, ФИО3 в сумме 311 530,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненное требование к рассмотрению
в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 21.06.2018 по 29.06.2018
в отношении МУП «ЮИИЦ» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что приказом от 25.01.2016 № 22-К ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.02.2016 по 13.05.2017.

По приказу от 01.03.2016 № 48-к о выходе на работу директор – главный редактор МУП «ЮИИЦ» ФИО3 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с 01.03.2016, норма часов в неделю 35 часов (при 36-часовой рабочей неделе).

Приказом от 24.03.2018 № 49-К ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.03.2015 по 15.06.2016.

По приказу от 30.11.2015 № 264-к на условиях неполного рабочего времени приступила к работе ФИО2 с 01.12.2015 по 15.07.2016 норма часов в неделю
35 часов (при 36-часовой рабочей неделе).

Проверкой установлено, что основная цель отпуска по уходу за ребенком – осуществление ухода за этим ребенком, а основная цель пособия – компенсация утраченного в связи с необходимостью осуществления уходы заработка.

По мнению Фонда выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 в сумме 215 548,20 руб. и ФИО2 в сумме 95 982,77 руб. имеет характер дополнительного материального стимулирования. Анализ проверки показал, что отсутствует фактический уход за ребенком и как следствие утрата заработка в связи с необходимостью фактического осуществления ухода за ребенком.

Таким образом проверкой были выявлены нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2018 № 30/ОСС.Р и вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством (л. д. 12-23).

Не согласившись с вынесенным решением Фонда в части установления нарушения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2,
ФИО3 в сумме 311 530,97 руб. предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают
у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования
с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора,
у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон
№ 255-ФЗ), статьей 1 которого определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона
№ 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу
за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) определено, что право
на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска
по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (утвержден приказом Минздравсоцразвития России
от 23.12.2009 № 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Фондом установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком работникам предприятии – ФИО3 и ФИО2, которым установлена продолжительность рабочего времени на 1 час меньше полного рабочего времени. Таким образом, утрата заработка данных работников составила всего лишь 2,78 процентов, вместе с тем сотрудникам компенсировано 40 процентов среднего заработка
с одновременной выплатой, начисленной пропорционально отработанному времени заработной платы.

Таким образом суд находит обоснованным вывод Фонда, что сокращение рабочего времени на такое количество времени (1 час) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет, поэтому действия
МУП «ЮИИЦ» обоснованно были признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728
(дело № А13-2070/2016).

Довод заявителя о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день (смена) или рабочая неделя для признания его неполным, подлежит отклонению.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

На основании изложенного, суд признает решение Фонда от 14.09.2018 № 30/ОСС.Р в части установления нарушения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством ФИО2, ФИО3 в сумме 311 530,97 руб. законным
и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права
и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным в ней доводам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова