Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>: адрес: 603064, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 119 360 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арттранс (далее - ответчик) о взыскании 19 360 рублей штрафа и 100 000 рублей убытков, всего 119 360 рублей.

Определением суда от 1/8.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 22 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 1 от 04.03.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик обязался по поручению и за счет клиента выполнить перевозку груза автомобилем МАЗ Н901ТМ102, п/п АУ9674 02, под управлением водителя ФИО1, по маршруту Пермь-Рязань, дата и время подачи под погрузку 04.03.2020, а клиент оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней после предоставления документов на оплату.

В исковом заявлении истец сослался на то, что 05.03.2020 перевозчиком в пункт погрузки было подано транспортное средство. При подготовке автоцистерны (танк-контейнер) к наливу, осуществлялись работы по ее осмотру и проверки, в ходе которых было установлено, что автоцистерна к наливу непригодна из-за наличия влаги, в результате чего грузоотправитель отказался от транспортного средства, предоставленного перевозчиком, что подтверждается актом наружного и внутреннего осмотра и проверки автоцистерны от 05.03.2020.

Кроме того, в пункте погрузке водителем перевозчика ФИО1 были нарушены правила и требования безопасности при работе на высоте, а именно водитель осуществлял восхождение на автоцистерну высотой 3,5 метра без системы страховки от падения и оформления наряда-допуска, что подтверждается актом от 05.03.2020.

За нарушение водителем правил безопасности ПАО «Сибур Ходинг» выставило в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец полагая, что на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) он имеет право на взыскание с ответчика штрафной неустойки за срыв загрузки, убытков в связи уплатой клиентом штрафа за нарушение правил и требований безопасности водителем перевозчика, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта пригодным считается транспортное средство, соответствующее установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В силу пункта 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного устава.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена пунктом 8 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условиями договора-заявки № 1 от 04.03.2020 были согласованы следующие требования к подаваемому транспортному средству: танк-контейнер, цистерна нержавейка, чистый и сухой, готовый к погрузке.

Как указывает истец, погрузка груза оказалась невозможной, поскольку прибыл несоответствующий заявке транспорт, так как при его осмотре была обнаружена влага в цистерне.

Факт предоставления автомобиля, несоответствующего условиям договора, подтверждается представленными в материалы дела актом от 05.03.2020, составленным АО «Сибур-Химпром» (л.д. 36).

Учитывая приведенные причины, грузоотправитель был лишен возможности осуществить предусмотренную заявкой погрузку, что привело к срыву перевозки.

Оценив упомянутый акт в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством.

Содержание указанного акта ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, о фальсификации акта не заявлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора-заявки водитель обязан предоставить справку мойки и копии оригинала калибровки цистерны.

Согласно пункту 4 договора-заявки перевозчик обязан предоставить чистую пропаренную емкость. Справку о чистоте предоставляемой цистерны перевозчик обязан отправить на электронную почту клиента до выполнения перевозчик, а оригинал справки предоставляется клиенту вместе с отчетными документами.

Между тем, предусмотренные условиями договора документы (справка мойки, справка о чистоте) ответчиком в материалы дела не представлены, определение суда от 18.02.2021 ответчиком не исполнено.

Представленная перевозчиком справка о пропарке от 03.03.2020 составлена собственником автомобиля, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления транспортного средства, соответствующего условиям договора, при наличии в материалах дела акта наружного и внутреннего осмотра от 05.03.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе относительно простоя транспортного средства, отсутствия фактического осмотра цистерны, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления в адрес клиента претензий о неисполнении с его стороны обязательств по договору-заявке.

Довод ответчика о нарушении истцом правил составления акта со ссылкой на пункты 79, 80, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) судом отклоняется, поскольку не опровергает факта срыва погрузки, не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства.

Поскольку факт невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки, материалами дела подтвержден, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Размер штрафа судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 360 рублей.

Истцом, кроме этого, заявлено требование о взыскании убытков, связанных с уплатой ПАО «Сибур Холдинг» штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение водителем перевозчика правил и требований безопасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 7 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что сумма 100 000 рублей является размером штрафных санкций, предусмотренных договором № СХ.27320, заключенным между ПАО «Сибур Холдинг» и ООО «Парус», и выплаченных истцу этому лицу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как ответчик не является стороной договора № СХ.27320, заключенного между истцом и его контрагентом, не него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции.

Уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением перевозчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения ООО «Парус» своих договорных обязательств.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует обязанность перевозчика соблюдать локальные и нормативные акты ПАО «Сибур Холдинг», а именно требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутриобъектового и пропускного режима, указанные документы приложением к договору-заявке не являются.

Ответственность перевозчика за нарушение локальных и нормативных актов ПАО «Сибур Холдинг», требований и правил безопасности, условиями договора также не предусмотрена, равно как и обязанность ответчика возмещать клиенту все расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных контрагентами. Доводы истца в данной части со ссылкой на пункт 6 договора-заявки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Из представленной истцом выписки из журнала инструктажа невозможно с достоверностью установить, какие именно правила и требования разъяснялись водителю перевозчика при заезде на территорию загрузки, определения суда от 28.12.2020, 18.02.2021 истцом не исполнены. Кроме того, из журнала инструктажа не следует, что водитель предупрежден и о последствиях нарушения им правил и требований безопасности в виде штрафов.

Помимо этого, истец, заключая договор с ПАО «Сибур Холдинг», предусматривающего уплату штрафа в размере 100 000 рублей, соответственно, воспользовалось не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понесло соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. При этом ответчик, не являясь стороной договора № СХ.27320, не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных сторонами, их заключившими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора № СХ.27320, заключенного между истцом и ПАО «Сибур Холдинг», с ответчика, который не является участником договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата истцом штрафа в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед клиентом.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 19 360 рублей - сумму штрафа,
а также 743 рубля 03 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук