Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997,
<...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
920 544 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.04.2017 № 5940/118-Д,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 113,

от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 920 544 руб. 56 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере 910 232 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 311 руб. 81 коп. за период с 04.08.2017 по 18.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обязательств по кредитному договору от 26.10.2011 <***>, обеспеченных договором поручительства от 26.10.2011 <***>/2, заключенным с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать
в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 138-149).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23.10.2017 судебное заседание назначено на 15 ноября 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме
по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные
в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 15.11.2017, объявлялся перерыв до 22.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, без участия представителей истца
и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 26.10.2011 <***> (далее – кредитный договор, том 1 л.д. 35-37),
по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме
5 344 584 руб. 00 коп. для оплаты объекта недвижимости: Здание профилактического обслуживания автомобилей, нежилое строение для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей, общей площадью 976,1 кв.м., этажность - 1, инв. № 1420/11, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 10 «Мамонтово», ул. Магистральная, 17, корп. 2 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств - здания профилактического обслуживания автомобилей, общая площадь 1226 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в соответствии с договором купли-продажи <***>/2011 от 13.05.2011, на срок по 26.10.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного
и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога: договор ипотеки <***>/1 от 26.10.2011, заключенный с ФИО3; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства <***>/2 от 26.10.2011, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры; договор поручительства <***>/3 от 26.10.2011, заключенный с ФИО3 и договор поручительства
<***>/4 от 26.10.2011, заключенный с ФИО5 (пункт 8.2.1. кредитного договора).

После перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок, указанные в пункте 1.1. кредитного договора, к ИП ФИО3, банк и ФИО3 заключили договор ипотеки от 17.01.2014 <***>/1, по условиям которого в залог банку был предоставлен все тот же объект недвижимости, рыночная и, и соответственно, залоговая стоимость которого увеличилась в связи с проведенным ремонтом этого объекта.

В связи с указанным обстоятельствами банк и заемщик заключили дополнительные соглашения <***> от 25.10.2012 и № 2 от 17.01.2013 к кредитному договору (том 1
л.д. 50-51).

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО3 обязателств по кредитному договору между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 26.10.2011 <***>/2 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 52-55), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик), обязательств по кредитному договору <***> от 26.10.2011, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной
к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 25 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, или в рублевом эквиваленте 1 336 146 руб.
00 коп. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 25 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В силу пункта 4.4. договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение
не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования
по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя),
а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика
(в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения, иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя
на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3 договора поручительства).

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком
по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства
по кредитному договору, истец обратился к нему с требованиями от 06.10.2014
№ 36-03/99-136, от 11.11.2014 № 36-03/99-158 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей, Аналогичные требования были направлены поручителям,
за исключением ответчика (то 1 л.д. 119-125).

Требования были оставлены заемщиком, поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по гражданскому делу № 2-31/2015 исковые требования банка удовлетворены (том 1 л.д. 87-90). С ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2011 в сумме
3 830 436 руб. 37 коп., в том числе: 3 817 315 руб. 52 коп. – задолженность по возврату кредита, 7 549 руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 571 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Данное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу.

Выданные Пыть-Яхским городским судом по гражданскому делу № 2-31/2015 исполнительные листы серии ФС № 002836270, серии ФС № 002836269 (том 1
л.д. 91-96) предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов
по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам (том 1, л.д. 97-101).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к залогодателю – ИП ФИО3 с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки от 17.01.2014
<***>/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.05.2015 по делу № А75-13268/2014 исковые требования банка удовлетворены.
В целях удовлетворения денежных требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 801 845 руб. 17 коп., из них: задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 26.10.2011 <***> в размере 3 778 273 руб. 57 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита за период с 29.12.2012 по 20.11.2014 в размере 2 303 руб. 61 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 267 руб. 57 коп., судебные расходы по взысканию задолженности в размере 14 000 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 733,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «Мамонтово», ул. Магистральная, 17, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 86:15:0101003:409; ? доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств – здание профилактического обслуживания автомобилей, общая площадь 1226 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «Мамонтово», кадастровый (или условный) номер 86:15:0101004:85 (том 1 л.д. 102-110).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 по делу № А75-13268/2014 29 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005016042 (том 1 л.д. 111-113).

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
от 05.06.2017 № 86014/17/86449 возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 114-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.06.2017 № 86014/17/86979 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13268/2014, окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (том 1
л.д. 118).

21.06.2016 банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2016 по делу № А75-7667/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ведена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 720 129 руб. 30 коп. , в том числе 5 969 587 руб. 77 коп. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 06.02.2017 по делу № А75-7667/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства – конкурсное производство.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы с ним, а 90 календарных дней истекли с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, истец обратился к ответчику с требованием от 18.07.2017 № 09-21-91 о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 910 232 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 126-127).

Данное требование получено ответчиком 19.07.2017 (том 1 л.д. 126), оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая письмом от 03.08.2017 № 995 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на расторжение в одностороннем порядке договора поручительства,
в связи с отсутствием предварительного письменного согласия субсидиарного поручителя на внесение изменения в кредитный договор – на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 25.10.2012 и № 2
от 17.01.2013 (том 1 л.д. 128-129).

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются судом в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 26.10.2011 <***>/2, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется его условиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации
до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно
к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования
к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по гражданскому делу № 2-31/2015, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что основной долг по кредитному договору составляет 3 817 315 руб. 52 коп.

По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 25 процента неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга.

На момент подачи настоящего иска размер ответственности поручителя составляет 910 232 руб. 75 коп. (3 640 931 руб. 00 коп.*25 процентов) (том 1 л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора поручительства,
в связи с внесением в кредитный договор изменений без согласия субсидиарного поручителя, в связи с чем ответчик посредством направления уведомления от 03.08.2017 отказался от исполнения обязательств по договору поручительства и последний является расторгнутым, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями <***> от 25.10.2012 и № 2 от 17.01.2013 в кредитный договор вносились изменения.

Согласие ответчика на заключение данных дополнительных соглашений истцом
не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Внесенные дополнительными соглашениями в кредитный договор изменения каким-либо образом положение ответчика не ухудшили, на размере субсидиарной ответственности и основаниях ее наступления никак не сказались.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Отказ от договора поручительства совершен уже после того как истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств, в связи с чем субсидиарная ответственность является наступившей.

На основании изложенного, односторонний отказ Фонда от 03.08.2017 № 995
от исполнения договора поручительства является недействительным.

Наряду с этим, суд считает соблюденным порядок обращения к ответчику
с требованием об исполнении обязательств заемщика, предусмотренный пунктами 2.1
и 2.3.1 договора поручительства.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателю, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Кроме того, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика банкротом. Заявление банка удовлетворено, заемщик признан несостоятельным (банкротом), требования банка включены в реестр требований должника (заемщика).

Как указано выше, решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по гражданскому делу № 2-31/2015 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2015 по делу № А75-13268/2014 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением данных судебных актов, истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов по г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, банк принял все зависящее от него меры для взыскания задолженности, как с основного, так и с солидарного должника.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства могут и не наступить, они не зависят от воли и действий истца.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, возбужденных на основании судебного акта, не подтверждает того, что кредитором не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности
к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности
к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, банк правомерно предъявил к субсидиарному поручителю в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

При наступлении субсидиарной ответственности, учитывая, что требование банка датировано ранее, последующий отказ ответчика от договора поручительства, основанный на несогласованном с ним изменении кредитного договора, нельзя считать правомерным, в связи с чем он является недействительным.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта
1.3 договора поручительства о лимите ответственности поручителя (25 процентов
от суммы долга заемщика по кредитному договору).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 910 232 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку своего обязательства
по вышеуказанному договору поручительства в период с 04.08.2017 по 18.09.2017, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (поручителя) процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 10 311 руб. 81 коп.,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (910 232 руб. 75 коп.), начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее,
за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из указанного следует, что самостоятельная ответственность поручителя
за ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть предусмотрена
в условиях договора поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Между тем, в пунктах 1.2 и 1.3 договора поручительства от 26.10.2011 <***>/2 отсутствует указанное условие.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 306-ЭС14-7925).
С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договоров поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами
за неисполнение основного обязательства по возврату кредита отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Фонда начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, с применением порядка, действующего в период просрочки (обращения банка в суд с иском), и начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу
№ А63-11904/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу № А08-6294/15, Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 по делу
№ А08-6294/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу
№ А70-7890/2014).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований
истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору
в размере 910 232 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 793 руб. 66 коп., уплаченную платежным поручением от 31.08.2017 № 559899.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш