Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации города Сургута о привлечении к административной ответственности (постановление №49 от 20.12.2007г.)

Третье лицо: Администрация города Сургута

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, удостоверение адвоката №46 от 09.12.2003г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО2 – доверенность в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азарт – Плюс» (далее - ООО «Азарт – Плюс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объёме Постановления № 49 от 20 декабря 2007г. Административной комиссией Администрации города Сургута, как нарушающего нормы материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях.

Заявленные требования ООО «Азарт – Плюс» мотивированы тем, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. с нарушением статей 28.1., 28.2 КоАП РФ.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г.Сургута, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения дела заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, т.к. срок пропущен по уважительной причине: 09.01.2008г. жалоба ООО «Азарт Плюс» по Постановление административной комиссии подана была в Сургутский городской суд.

Заявитель в своём ходатайстве сослался на пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ, согласно которой - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Во – первых, заволокитив сроки подготовки к рассмотрению жалобы, во – вторых вернув жалобу заявителю без рассмотрения и не направив её для рассмотрения по подсудности, Сургутский городской суд нарушил права заявителя на защиту, так как истёк десятидневный срок для подачи жалобы в Арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд восстанавливает пропущенный заявителем срок для предъявления заявления в суд, т.к. считает причину пропуска срока уважительной: заявитель не знал, в какой суд следует обратиться с иском об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому привлёк для защиты своего нарушенного права адвоката. Однако адвокат в нарушение пунктов 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об его оспаривании в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление № 49 от 20.12.2007г. вручено менеджеру ООО «Азарт Плюс» ФИО3 25.12.2007г., жалоба в суд общей юрисдикции подана через 15 дней - 09.01.2008г., в Арбитражный суд ХМАО заявление предъявлено 11.03.2008г.

В то же время заявитель должен иметь возможность реализовать своё право на защиту, суд рассматривает заявление по существу.

Согласно пункта 1 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. В данном случае место расположения заявителя ООО «Азарт Плюс»: 620039, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.22 Партсъезда, дом 24 «а», офис 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Азарт – Плюс» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Орджоникидзиевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 06.02.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1036604789682, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 № 002752674 от 11.02.2003г.

Приказом ООО «Азарт – Плюс» б/н от 26.12.2006 г. в целях расширения хозяйственной деятельности общества в <...>, создано Отделение организации (обособленное структурное подразделение) с названием «СУРГУТ-АЗАРТ-ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», (в ред. Постановлений Пленума ВАС ПФ от 20.06.2007г. №42, от 26.07.2007г. № 46), учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, (абзац введён Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 42).

Заявлено предъявлено в Арбитражный суд ХМАО по месту нахождения административного органа, поскольку юридическое лицо ООО «Азарт Плюс» привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В соответствии с Уведомлением исх.№2520916 от 29.08.2007г. Инспекции ФНС по г.Сургуту ХМАО – Югры, ООО «Азарт Плюс» поставлено на учёт 29.08.2007г. по месту нахождения обособленного подразделения Отделение «СУРГУТ – АЗАРТ – ПЛЮС», адрес: 643, 628404, 86, <...>.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рабочей группой по обследованию объектов игорного бизнеса в лице ФИО4 – главного специалиста УПР и РП на основании графика проверок, распоряжения № 2571 от 28.11.2007г. в 14час.30мин. проведено обследование структурного подразделения (отделения) «СУРГУТ – АЗАРТ-ПЛЮС» (1036604789682, 6673096530, 860232002) в присутствии менеджера ФИО3 на предмет соответствия требованиям, установленным Законом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2006г. № 25-оз «О размещении объектов игорного бизнеса на территории ХМАО – Югры» (с изменениями от 01.11.2006г., 15.06.2007г.).

Проверкой установлено, что отделение «СУРГУТ – АЗАРТ-ПЛЮС» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном заведении, расположенном по адресу: <...>, на основании лицензии № 002998 от 29 октября 2003г. на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, выданной Государственным Комитетом РФ по физической культуре и спорту в отсутствие согласования места расположения с органами местного самоуправления муниципальных образований.

Факт административного нарушения зафиксирован в Акте №1 от 28 ноября 2007г. обследования игорного заведения.

Инспектором ОБПСПР МОБ УВД по г.Сургуту старшим лейтенантом милиции ФИО5 в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона ХМАО – Югры от 30.04.2003г. № 24 – оз «Об административных правонарушениях» в отношении заявителя ООО «Азарт – Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 58844/1598 от 17.12.2007г.

В протоколе отражён указанный факт и сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 17.4 Закона ХМАО от 30.04.2003г. № 24-оз «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки председателем Административной комиссией Администрации города Сургута принято Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 49 от 20 декабря 2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азарт – Плюс» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.4 Закона ХМАО от 30 апреля 2003г. №24-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа сумме пятьсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Полномочия Административной комиссии Администрации г.Сургута подтверждаются Положением об административной комиссии при Администрации г.Сургута, утверждённым распоряжением Главы города №2053 от 01.10.2007г., а также статьей 22.1 КоАП РФ, (указанная комиссия относится к иным административным органам).

Полномочия комиссии при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не превышены.

Согласно части 1 статьи 17.4 Закона ХМАО от 30 апреля 2003г. №24-ОЗ «Об административных правонарушениях» размещение объектов игорного бизнеса без согласования мест их размещения с органами местного самоуправления муниципальных образований, а равно с нарушением условий согласования либо в случае несогласования мест размещения таких объектов - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей, (с изменениями от 8 октября 2004г., 12 октября 2005 г., 11 января, 20 февраля, 10 октября, 16 декабря 2006 г., 18 апреля 2007 г.)

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона ХМАО-Югры от 26.02.2006г. № 25-оз "О размещении объектов игорного бизнеса на территории ХМАО-Югры" организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, согласовывают места размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых размещены или предполагаются к размещению объекты игорного бизнеса.

Постановлением Администрации г. Сургута от 21.08.2007г. № 2754 утверждён Порядок согласования мест размещения объектов игорного бизнеса на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Из материалов дела следует, что ООО «Азарт-Плюс» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном зале, расположенном в доме № 12/2 по пр.Набережный г. Сургута, без согласования места размещения указанного объекта игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципального образования г. Сургут, что подтверждается актом № 1 обследования игорного заведения от 28.11.2007г.

Из смысла части 2 статьи 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что ООО «Азарт-Плюс» должно осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Законом ХМАО-Югры "О размещении объектов игорного бизнеса на территории ХМАО-Югры".

Следовательно, учитывая требования указанной нормы, после вступления в силу Постановления Администрации г. Сургута от 21.08.2007г. № 2754 "Об утверждении порядка согласования мест размещения объектов игорного бизнеса на территории муниципального образования городской округ город Сургут", то есть с 25 августа 2007г., использование любого помещения на территории города Сургута под осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без согласования с органами местного самоуправления, запрещено. Поэтому ООО «Азарт-Плюс» должно было приостановить работу игрового зала, расположенного в доме № 12/2 по пр.Набережный г. Сургута, до получения согласования места его размещения с органами местного самоуправления г. Сургута.

Ответчиком установлено, что у ООО «Азарт-Плюс» имелась возможность для соблюдения требований Закона ХМАО-Югры "О размещении объектов игорного бизнеса на территории ХМАО-Югры" и Порядка согласования мест размещения объектов игорного бизнеса на территории муниципального образования городской округ город Сургут, однако данным лицом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Закрытый перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ. Никакое другое, помимо перечисленных в данной статье обстоятельств, не может быть признано в качестве отягчающего.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Однако заявитель не представил суду доказательств, смягчающих его ответственность, что также оговорено в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, наличие факта и события административного правонарушения ответчиком доказано, вина определена.

В своем заявлении ООО «Азарт Плюс» ссылается на нарушение требований части 1 статьи 25.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, статьи 25.4. КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, обосновывая тем, что протокол об административном правонарушении законному представителю ООО «Азарт Плюс» директору ФИО6 для ознакомления не предоставлялся, его подпись в протоколе отсутствует, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Суд при исследовании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Азарт Плюс» был составлен в отсутствие законного представителя, и дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола в течение трёх дней со дня составления направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Судом установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма от 14.12.2007г. старшего инспектора ОИЗ УВД по г. Сургуту на имя директора ООО «Азарт Плюс» ФИО6 с извещением его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.4 Закона ХМАО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Азарт Плюс», телефонограмму принял юрист ООО «Азарт Плюс» Чененев Ю.А.

Поэтому извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, суд признаёт в качестве надлежащего извещения законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбуждённого в отношении общества административного производства.

Кроме того, юридическое лицо - ООО «Азарт Плюс» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке. В материалах дела имеется справка о направлении копии протокола ООО «Азарт Плюс» в установленные законом сроки, а также телефонограмма от 18.12.2007г. Административной комиссии Администрации г. Сургута на имя юридического лица ООО «Азарт Плюс» с приглашением законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения. Телефонограмму принял представитель ООО «Азарт Плюс» юрист Чененев Ю.А.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, суд не принимает доводы заявителя о том, что юридическое лицо ООО «Азарт Плюс» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель ООО «Азарт Плюс» имел возможность и обязан был явиться на рассмотрение дела с подтверждающими его полномочия документами.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено в соответствии с законом, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав оспариваемым постановлением.

При сложившейся ситуации, Административной комиссией при администрации г.Сургута в рамках возбужденного в отношении ООО «Азарт – Плюс» административного производства вывод о привлечении его к административной ответственности суд считает правильным. Административная комиссия Администрации города Сургута представила суду достаточные доказательства в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 49 от 20 декабря 2007г. Административной комиссии Администрации города Сургута.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 4.3, пункту 1 статьи 20.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью « Азарт – Плюс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене в полном объёме Постановления № 49 от 20 декабря 2007г. «По делу об административном правонарушении о назначении административного наказания» Административной комиссии Администрации города Сургута о признании ООО «Азарт -Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.4 Закона Ханты – Мансийского автономного округа «Об административных правонарушениях» о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд ХМАО.

Судья: Н.Б. Загоруйко