Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.08.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Транспортный Контроль 86» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица ГП-77, дом 37, ОГРН <***> от 22.11.2012, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании 271 834 рублей,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО1, выписка из распоряжения от 09.11.2015 № 197-ргк, ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 № 39, ФИО3 по доверенности от 28.12.2015, ФИО4 по доверенности от 04.07.2016 № 47,

от ответчика: генеральный директор ФИО5, приказ от 22.11.2012 № 1,

установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Транспортный Контроль 86» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.09.2015 № 09/15.0032 (далее – контракт) и взыскании 271 834 рублей, в том числе, 99 500 рублей – штрафа за невыполнение работ, 172 334 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 24.12.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2016 рассмотрение дела производится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.05.2016 рассмотрение дела отложено на                  10.30 час. 06.07.2016.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представители сторон на иске наставали по письменно изложенным доводам, поясняли суду, что условия контракта ответчиком не выполнены, цель контракта не достигнута, а именно, ответчиком по факту не проведена работа по модернизации региональной навигационно-информационной системы автономного округа на базе существующей технологии и программного продукта, используемого истцом в совей деятельности. Представители  истца настаивали, что ответчиком создан иной результат, при этом перенос существующих данных на иную основу, созданную ответчиком, в целях последующей эксплуатации истцом обеспечен быть не может. Более того, требуется также решение последующего вопроса о приобретении истцом прав пользования предложенным ответчиком программным продуктом, покупке ряда лицензий. Представители  истца настаивали, что при заключении спорного контракта рассчитывали на проведение ответчиком работы по модернизации, улучшению свойств и качеств существующей и находящейся в пользовании истца региональной системы с целью расширения возможностей ее использования, тогда как ответчиком предложено принципиально иное решение вопроса и иной программный продукт, в котором истец не нуждался ранее и не нуждается по состоянию на сегодняшний день.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения доводов истец просил о расторжении заключенного с ответчиком контракта, а также о взыскании с него контрактных штрафных санкций, уточнил их размер, просил взыскать 99 500 рублей - штрафа,                   286 261 рубль 50 копеек - пени за 274 дня просрочки исполнения ответчиком, с 01.10.2015 по 01.07.2016.

Истцом оспорены доводы ответчика по заявленному им ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Представители истца поясняли и настаивали, что ответчиком действительно создан некий результат по контракту, но результат принципиально иной, по существу ответчиком предложено истцу иное программное обеспечение "Скаут-Платформа. Универсальные терминалы", которое не является тем программным обеспечением, на базе которого функционирует региональная навигационно-информационная система автономного округа (т. 1 л.д. 149-151).

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т. 1, л.д. 136-139), заявлено о назначении по делу экспертизы (т. 1 л.д. 111). В состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика настаивал и пояснял, что ответчиком контракт исполнен в полном объеме, что предложенный истцу результат отвечает требованиям контракта и условиям его исполнения, предложенным истцом, что ответчик произвел перенос существующей у истца базы данных о транспортных средствах в интеллектуальную автоматизированную систему приема и обработки информации. Представитель ответчика настаивал, что контракт сформулирован истцом не корректно, что его условия позволяли ответчику сделать вывод о том, что не исключено исполнение ответчиком в виде создания и предложения истцу иного программного обеспечения. интеллектуальной автоматизированной системы приема и обработки информации, на базе которой функционирует региональная навигационно-информационная система автономного округа.

Также представитель ответчика настаивал на назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования независимым экспертом результата исполнения, предложенного ответчиком истцу, оспорил доводы истца, основанные на проведенных истцом экспертных исследованиях (т. 1 л.д. 136-139), полагает, что истец фактически принял от ответчика исполнение по контракту, ссылался на проведенный вебинар по приемке истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие у истца замечаний (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании 06.07.2016 был объявлен перерыв до 15.00 час. 11.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было судом продолжено с участием представителей сторон, пояснивших суду, что достичь мирового соглашения не удалось, в том числе, при причине правовой позиции по делу ответчика. После перерыва в судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных суду доводах по существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта по заданию истца (заказчика) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по модернизации региональной навигационно-информационной системы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на базе технологий ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS (далее - также РНИС) и сдать результат работ истцу (пункт 1.1 контракта). Наименование, перечень выполняемых работ, общие требования к составу и содержанию работ, из результаты определены в техническом задании - неотъемлемой части контракта (пункт 1.2 контракта, т. 1                     л.д. 51-60).

Стороны также согласовали условия о цене, порядке расчетов, правах и обязательствах, о сроках выполнения ответчиком - до 01.10.2015, об ответственности сторон (разделы 2, 3, 4, 8 контракта).

По результатам исполнения ответчиком, истцом издан приказ об экспертизе и приемке результатов, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 61-63).

Из представленного истцом заключения (т. 1 л.д. 64-72) следует, что предложенные ответчиком результаты исполнения не соответствуют условиям контракта, приведены конкретные замечания, сделан вывод, что существующая система РНИС не подвергалась модернизации, результаты не могут быть приняты.

В акте приемки результатов, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 73-74) приемочная комиссия истца пришла к выводу, что результаты, полученные при исполнении контракта, не соответствуют его требованиям, а также требованиям технического задания.

По инициативе истца проведена повторная экспертиза результатов работ по контракту (т. 1 л.д. 88-93), содержащая аналогичные выводы.

Истцом представлена в материалы дела переписка сторон по исполнению контракта, в том числе, предложение истца к ответчику о расторжении контракта, документы ответчика, представленные истцу для принятия результатов работ и их оплаты (т. 1 л.д. 75-87, 94-106).

Настаивая на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении контракта такие сроки  согласованы. Поскольку контракт ответчиком не исполнен ни в согласованный срок, ни по его истечении, постольку истцом поставлен вопрос о расторжении контракта с ответчиком в судебном порядке, а также о взыскании с ответчика штрафа и пени за просрочку исполнения работ.

Заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика в полном объеме.                               

Как было отмечено в пункте 1.1 контракта, истец поручил ответчику модернизацию РНИС, сформулировал техническое задание к контракту, цели и состав выполняемых работ - реализация дополнительного функционала, интеграция РНИС на базе АИСПОИ (интеллектуальной автоматизированной системы приема и обработки информации, на платформе которой функционирует РНИС) с территориальной информационной системой  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ТИС Югры).

Истцом в техническом задании определено понятие желаемого для него как заказчика выполнения работ результата таких работ, а именно, работоспособная и модернизированная РНИС на базе АИСПОИ, доработанный модуль интеграции АИСПОИ РНИС и ТИС Югры (т. 1 л.д. 56).

Как известно, существует целый ряд толкований такого понятия как "модернизация".

В частности современный бизнес-словарь определяет такое понятие как усовершенствование, улучшение, обновление машин, оборудования, технологических процессов в соответствии с новейшими достижениями науки и техники, требованиями и нормами, техническими условиями.

Большая советская энциклопедия определяет модернизацию(франц. modernisation, от moderne — новейший, современный) какизменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, например (обновление) технического оборудования, производственного процесса и т. п. (Советская энциклопедия1969—1978).

Исходя из смысла заключенного сторонами контракта, который следует из совокупности толкования его условий, истец поручил ответчику именно модернизацию  уже существующей в его пользовании РНИС на базе уже существующих технологии и системы, т.е.поручил ответчику провести работы по изменению, усовершенствованию, отвечающему современным требованиям, улучшению уже существующего и увеличению функционала РНИС для пользователя.

Вместе с тем как таковая работа по модернизации РНИС ответчиком не проведена.

В частности, как следует из экспертного заключения (т. 1 л.д. 64-71) реализация функционала пользователя по пункту 2.1 технического задания ответчиком не сделана (т. 1 л.д. 56-58).

Как поясняли представители истца, реализация по пункту 2.2 технического задания ответчиком не осуществлена (т. 1 л.д. 58-59). По факту истец для продолжения своей работы был вынужден вернуться к уже имеющейся в его распоряжении базе данных и продолжить ее использование на ранее существовавших условиях, до заключения контракта с ответчиком.

Как установлено судом в состоявшихся судебных заседаниях, по факту ответчик предложил истцу иное решение уже решенного истцом ранее вопроса, т.е. провел не модернизацию РНИС на базе существующих технологий, а предложил иное программное обеспечение "СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы", включая дополнительные программные модули, разработанные для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов.

Поскольку модернизация как таковая ответчиком не проведена, постольку не имеется оснований для вывода о том, что предложенный ответчиком способ исполнения контракта является надлежащим, а результат может быть востребован истцом - государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика в полном объеме, в том числе, оспаривающего действия истца по проведению экспертной оценки результата исполнения контракта. Имеющиеся в деле экспертные заключения являются дополнительными доказательствами, представленными истцом с целью доказывания своих доводов о несоответствии предложенного ответчиком исполнения условиям контракта, его целям и смыслу.

Доводы истца о том, что предложенное ответчиком программное обеспечение не является программным обеспечением на базе которого функционирует РНИС и не может решать задач по доработке и модернизации РНИС, ответчиком  по существу не оспорены. 

Также не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на состоявшемся вебинаре, поскольку  последний не являлся по факту и не может являться доказательством принятия истцом работ от ответчика и достижения цели контракта, тогда как контрактом установлен порядок сдачи и приемки результатов работ (раздел 6 контракта).

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что истцом неверно и некорректно сформулированы условия контракта.

В рассматриваемом случае условия контракта были известны ответчику до его подписания с истцом. Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, принял решение участвовать в размещении государственного заказа и подписал контракт с истцом.

В связи с чем, являясь профессиональным участником специального рынка услуг, ответчик должен был понимать поставленные перед ним задачи изначально, либо принять меры к их уточнению после заключения контракта, в том числе, оценивать свои риски на случай неисполнения государственного контракта.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что истец отказал ответчику в каких-либо допустимых разъяснениях по предмету контракта как на этапе его заключения, так и на этапе его исполнения. При этом ответчик не мог рассчитывать на какие-либо разъяснения, лежащие за пределами предмета контракта либо тех целей, ради которых контракт был заключен.

С учетом вышеизложенного судом не усматриваются основания для проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по существу ответчиком создан не тот результат, ради которого истец разместил государственный заказ. Ответчик осуществил не модернизацию региональной навигационно-информационной системы автономного округа на базе технологий ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, в результате которой (модернизации) в РНИС должен быть реализован дополнительный функционал АРМ пользователя, интеграция РНИС на базе АИСПОИ с территориальной информационной системой автономного округа, а предложил истцу иной вариант ведения работы и функционирования РНИС. Ответчиком предложен истцу иной программный продукт - программное обеспечение "СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы". Конфигурация "РНИС" (т. 1 л.д. 112-121), в котором, как поясняли в состоявшихся судебных заседания представители истца, последний вовсе не нуждается, тем более, что такой вариант решения  вопроса ведет к возникновению на стороне истца дополнительных вопросов по обеспечению надлежащими лицензиями, расходами на их приобретение.

Исходя из доводов сторон, можно сделать вывод, что ответчик по своему понял  предмет контракта и конечную цель, ради достижения которой истец предпринял меры по размещению государственного заказа, а стороны заключили контракт. При этом такая цель была определена истцом изначально при заключении контракта, изложена также в пункте 7.1 технического задания (т. 1 л.д. 56).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению. Суд не усматривает оснований для исследования экспертами результата исполнения, предложенного ответчиком, в условиях, когда сами стороны заведомо понимают и знают, что ответчиком предложено истцу принципиально иное исполнение (иной результат), против того, что был поручен истцом ответчику к исполнению при заключении спорного контракта.

При этом даже полное соответствие предложенного ответчиком программного обеспечения "СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы". Конфигурация "РНИС" его собственным техническим характеристикам и теоретическая возможность для истца использовать его по назначению, не может быть основанием для вывода о том, что иное программное обеспечение (при всех его надежных характеристиках) соответствует тому, которым обладает истец на сегодняшний день и модернизацию которого поручал ответчику.

В рамках настоящего дела истец требует расторжения контракта, настаивая на его неисполнении ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в октябре 2015 истец направлял ответчику соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 94-97), получение которого не оспаривал в состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика.

С расторжением контракта на предложенных истцом условиях ответчик не согласился, настаивая на надлежащем исполнении.

С учетом вышеизложенного, за отсутствием в деле доказательств исполнения ответчиком условий контракта, не получением истцом результата, а также не достижения сторонами цели контракта, исходя из того, как она была сформулирована истцом при размещении государственного заказа, учитывая волеизъявление истца, направленного на прекращение договорных обязательств с ответчиком, суд приходит к выводу о расторжении контракта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 99 500 рублей - штрафа,                   286 261 рубль 50 копеек - пени за 274 дня просрочки исполнения ответчиком, с 01.10.2015 по 01.07.2016, в соответствии с пунктами 8.2-8.4 контракта, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В порядке пункта 8.4 контракта, а также по вышеизложенным основаниям, за неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца установленного контрактом штрафа в размере 99 500 рублей.

В порядке пункта 8.3 контракта, а также по вышеизложенным основаниям, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения против согласованных сроков, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере                                                                   286 261 рубля 50 копеек за 274 дня просрочки исполнения ответчиком, с 01.10.2015 по 01.07.2016.

Расчеты истца судом проверены, арифметически верны, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о несоразмерности пени, ее уменьшении (т. 1 л.д. 139) судом отклоняются за необоснованностью, недоказанностью ответчиком оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной на взыскание суммы пени. Суд также учитывает, что в данном случае истцом произведен расчет пени, исходя из минимального ее размера в соответствии с условиями контракта, а также установленными правилами ее исчисления.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению,  контракт - расторжению, штрафные санкции - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Технический Транспортный Контроль 86» о назначении по делу экспертизы отклонить.

          Возвратить ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 95 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 29.05.2016.

          Исковые требования Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

          Расторгнуть государственный контракт от 15.09.2015 № 09/15.0032.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический Транспортный Контроль 86» в пользу Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 385 761 рубль 50 копеек, в том числе,                            99 500 рублей - штрафа, 286 261 рубль 50 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический Транспортный Контроль 86» в доход федерального бюджета 16 715 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко