Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, помещение 2)
к администрации города Нефтеюганска (ОГРН: <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон, 2-й, дом 25) о взыскании 2 881 428 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.02.2015, ФИО2
по доверенности от 01.02.2016 № 13-Ю,

от ответчика - не явились,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нефтеюганска
(далее – ответчик) о взыскании о взыскании 2 835 917 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просил взыскать
2 881 428 рублей 42 копейки, в том числе 2 603 047 рублей – основную задолженность, 278 381 рубль 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.12.2014 по 11.12.2015. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту покрытия проездов
в микрорайонах города Нефтеюганска.

Ответчик о времени и месте предварительного заседания извещен.

В материалы дела от ответчика в электронном виде поступили ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, суд определил принять отзыв ответчика для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

30.06.2014 в адрес истца (исполнитель) ответчиком (заказчик) направлено гарантийное письмо, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов по адресам, отраженным в предписаниях отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Нефтеюганску
(далее - Гарантийное письмо).

Наличие соответствующих подписей в указанном гарантийном письме указывает на то, что в силу статей 435, 438 Гражданского кодекса предложенная оферта была согласована акцептом.

В рамках указанного гарантийного письма ответчик обязался возместить затраты на выполнение указанных работ.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со сводным сметным расчетом, стоимость работ в рамках Гарантийного письма составила 2 603 047 рублей.

Из представленных в материалы дела документов подтверждается что работы
по выполнению работ предусмотренных гарантийным письмом, выполнились исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи работ
от 10.10.2014 и 11.10.2014. Работы приняты представителем ответчика без замечаний
к объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности по оплате услуг во исполнение гарантийного письма правомерно.

Ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 2 603 047 рублей не представил.

В данных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец заявил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 381 рублей 42 копейки, исчисленных
за период с 22.12.2014 по 11.12.2015.

Как предусмотрено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России
и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласился с требованием истца, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, согласно доводам которого ввиду отсутствия финансирования и сжатых сроков исполнения указанных предписаний было принято решение, об устранении выявленных дефектов и замечаний силами НГМУП «Универсал сервис», при этом руководству НГМУП «Универсал сервис» были даны гарантии о компенсации финансовых затрат за счет средств договора целевого пожертвования. В свою очередь департамент жилищно-коммунального хозяйства неоднократно направлял в адрес департамента финансов администрации города Нефтеюганска письма о возмещении затрат, понесенных НГМУП «Универсал сервис» и рассмотрении данного вопроса на комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений
и хозяйственных обществ со 100% долей муниципальной собственности в уставном капитале. В адрес департамента финансов ежегодно направляются предложения
по расходам на проведение мероприятий по благоустройству города на следующий год для включения в перечень приоритетных направлений расходов бюджета города
(в том числе на проведение мероприятий по асфальтированию (ямочному ремонту) внутриквартальных проездов), но к сожалению бюджетные ассигнования
на проведение данных мероприятий выделяются не всегда. В 2014 на проведение мероприятий по асфальтированию (ямочному ремонту) внутриквартальных проездов бюджетные ассигнования не были доведены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля
за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона
от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов
в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Часть 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ гласит, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Исходя из вышесказанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 235 575 рублей 76 копеек.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.12.2014 по 11.12.2015, в размере
235 575 рублей 76 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 37 407 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 37 179 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 228 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 623 рублей 29 копеек на ответчика, 555 рублей 71 копейку - на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС"
2 838 622 рубля 76 копеек, в том числе 2 603 047 рублей - основную задолженность, 235 575 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также 36 623 рубля 29 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин