Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АтлантГрупп» (ОГРН <***> от 17.05.2013, ИНН <***>, место нахождения: 620144 <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***> от 31.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3)
о взыскании 1 744 426 рублей 18 копеек,

без участия представителей в заседании суда

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АтлантГрупп» (далее - истец, ООО «АтлантГрупп») к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее - ответчик, МУП «ТО УТВИВ №1» МО СР) о взыскании долга по договору поставки от 07.04.2020 № 2020.243579 в размере 1 709 710 рублей 36 копеек, неустойки в размере 34 715 рублей 18 копеек за период с 08.06.2020 по 28.9.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 444 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что долг перед истцом погашен, выразил несогласие с суммой неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что основной долг ответчиком оплачен, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку 50 494 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 07.04.2020 № 2020.243579, в соответствии с условиями которого, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется осуществить поставку металлопроката заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В силу пункта 3.1. цена настоящего договора составляет 2 509 710 рублей
36 копеек, в т.ч. НДС (20%) 418 285 рублей 06 копеек.

Расчет цены договора указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата по настоящему договору производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания акт о приемке товара. Аванс и частичная оплата по договору не предусмотрены.

Пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение
30 календарных дней, с момента подписания договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с этим, считается, дата подписания акта о приемке товара (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.8. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальным передаточным документом от 23.06.2020 на сумму 422 659 рублей 25 копеек, универсальным передаточным документом от 26.05.2020 на сумму 920 703 рублей 77 копеек, универсальным передаточным документом от 18.05.2020 на сумму 1 152 014 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2020 № 20/168 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела ответчик оплатил долг, ссылаясь на этот факт, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку 50 494 рублей
96 копеек за период с 08.06.2020 по 11.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 6.9. договора.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал на проведенный зачет встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец возражал против проведения зачета, уточнил исковые требования, увеличив размер суммы неустойки.

Наличие возражений на односторонний зачет означает, что для истца такой зачет не повлек правового эффекта в виде прекращения соответствующего обязательства, и он имеет право на взыскание задолженности в судебном порядке, равно как и ответчик имеет право на взыскание с истца задолженности в судебном порядке при подтверждении ее наличия соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических и консультативных услуг от 24.09.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением от 25.09.2020 № 1253 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Доказательств составления представителем истца каких-либо процессуальных документов, за исключением искового заявления и уточнения к иску в материалы дела не представлено.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу
в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АтлантГрупп» неустойку 50 494 рубля
96 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины 2 020 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АтлантГрупп» из федерального бюджета 28 312 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1278 от 29.09.2020 суммы госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова