Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15815/2021
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2
и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившихся
в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 20.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 036158938, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3).

По ходатайству Управления к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № 156827/21/86018-ИП.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 54-57).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 134-137). Кроме того
от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд
(т.1 л.д. 130-133).

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2021, заявитель пояснил, что оспаривает бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 04.06.2021 по 14.07.2021 (дата, когда был наложен арест на счета ФИО3).

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании
у ПАО «Сбербанк России» копии платежных документов (платежных поручений, чеков и т.п.) о снятии наличных денежных средств с расчетного счета № <***> 25.06.2021 в сумме 100 000 рублей (налично) и от 28.06.2021 в сумме 962 000 рублей (налично). Заявителем в обосновании ходатайства представлен ответ ПАО «Сбербанк»
от 30.08.2021 о невозможности предоставления указанных сведений конкурсному управляющему в связи с тем, что составляют банковскую тайну.

Определением от 01.02.2022 суд истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Сургутское отделение 5940) сведения о снятии (перечислении) денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в Сургутском отделении № 5940 ПАО «Сбербанк», в период с 04.06.2021 по 14.07.2021, а также
об основаниях таких перечислений (снятий) (с учетом определения суда от 09.02.2021
об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

От ПАО «Сбербанк России» (Сургутское отделение 5940) поступили документы во исполнение определения суда об истребовании (т.2 л.д. 21-26, 45-46).

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения
(т.2 л.д. 34-37).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на пропуск срока оспаривания бездействий, на отсутствие нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 17.06.2019 по делу № А75-7314/2018 ООО «Предприятие строительных работ энергетики» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление
о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 3 370 111,86 руб.
и о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника суммы причиненных убытков в размере 11 467 427 руб. При этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ФИО3,
в пределах суммы заявленных требований в размере 14 837 538 руб. 86 коп. наложен аресты, выдан исполнительный лист серии ФС № 036158938.

25.05.2021 заявителем в адрес отделения судебных приставов по г. Сургуту направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление № 62801155364838). К заявлению прилагались сведения о расчетных счетах ФИО3 (т.1 л.д. 70-76).

На основании исполнительного листа серии ФС № 036158938, выданного арбитражным судом 25.05.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 156827/21/86018-ИП
в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 77-79).

Как следует из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», после возбуждения исполнительного производства № 156827/21/86018-ИП с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства 25.06.2021
в сумме 100 000 рублей и от 28.06.2021 в сумме 962 000 рублей.

Полагая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2
конкурсной массе ООО «Предприятие строительных работ энергетики» причинен материальный ущерб в размере 1 062 00 рублей, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся
в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению
не подлежат, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника
о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 036158938 являются обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом при рассмотрении дела
о банкротстве, предусматривающие наложение ареста на денежные средства должника (ФИО3), находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах 14 837 538,86 руб.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как определено в части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, получив заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель обязан был не позднее первого рабочего дня начать исполнение требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве, направить в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы, определенной исполнительным документом.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС
№ 036158938 вместе с информацией о счетах должника получен службой судебных приставов 28.05.2021 (т.1, л.д. 23-24).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании поступившего от заявителя исполнительного листа 04.06.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 156827/21/86018-ИП.

В то же время арест на счет должника, указанный в представленной конкурсной управляющим информации из налогового органа о счетах должника, был фактически наложен только 14.07.2021, что повлекло списание денежных средств в сумме 1 026 000 руб. в пользу ФИО3 25.06.2021 и 28.06.2021.

Указанное бездействие в период с 04.06.2021 по 14.07.2021 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов как конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже после введения в отношении ФИО3 процедуры наблюдения (13.12.2018) и возбуждении дела о банкротстве (17.06.2019) в связи с задолженностью ООО «ПСРЭ» в лице конкурсного управляющего перед ФИО3 по выплате заработной платы решением суда
с ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 2 064 642,80 руб.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в определении от 29.04.2021 по делу № А75-7314/2018 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление с расчетного счета ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 076 276,19 руб. установлено следующее.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019 (с учетом определения об исправлении описки
от 11.11.2019) с ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате
заработной платы в размере 2 064 642 руб. 80 коп.

При этом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО3
причиненных незаконными, недобросовестными и неразумными действиями убытков в общей сумме 11 467 427 руб., а также привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 370 111,86 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора обусловлена по мнению конкурсного управляющего возможностью ФИО3 свободно распоряжаться
денежными средствами, в том числе путем вывода денежных средств с расчетных счетов,
отрытых в кредитных учреждениях, вследствие чего судебный акт о взыскании убытков
будет неисполнимым и, как следствие, данные обстоятельства приведут к нарушению
прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов на получение
удовлетворения своих требований в кратчайшие сроки.

Конкурсный управляющий сообщил суду информацию о наличии у ФИО3 актива в виде права требования денежных средств, причитающихся ему по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019; в счет погашения текущей задолженности
(сумма 483 238 руб.) по указанному выше судебному акту ООО «ПСРЭ» произвело перечисления на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 483 238,21 руб.

Кроме того, инкассовым поручением от 09.10.2020 с расчетного счета
ООО «ПСРЭ» ПАО Сбербанк списало денежные средства в сумме 611 965,36 руб.
в пользу ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 034884433 от 27.04.2020 (выдан Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-7730/2019) (в счет погашения реестровой задолженности на сумму 505 128,4 руб.).

Таким образом, общая сумма произведенных выплат в пользу ФИО3
составила 1 095 203 руб. 57 коп. Следовательно, ФИО3 имеет право требования
к должнику на сумму 1 076 276 руб. 19 коп и по мнению конкурсного управляющего
в отношении указанной суммы требовалось принятие обеспечительных мер в виде запрета перечисления их с расчетного счета ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд в определении от 29.04.2021 указал, что процессуальный интерес управляющего, как следует из буквального текста определения, заключается в запрете ООО «ПСРЭ» осуществлять выплаты задолженности перед ФИО3 по заработной плате, остаток которой по сведениям управляющего составляет 1 076 276 руб. 19 коп.
По всей видимости, управляющий, предвосхищая удовлетворение заявленных требований, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков, намерен аккумулировать указанные денежные средства в целях последующего использования для частичного погашения взысканных с ФИО3 денежных средств.

Вместе с те необходимо учитывать, что задолженность ООО «ПСРЭ» перед
ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Сургутского городского суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению
на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно
для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля
2001 года № 13-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П и др.).

С учетом изложенного не может быть поставлен под сомнение принцип исполнимости судебного акта, который не отменен в предусмотренном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенных норм права арбитражный суд постановил вывод о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019, что в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями недопустимо.

Игнорируя решение Сургутского городского суда и не выплачивая ФИО3 оставшуюся сумму заработной платы в размере 1 076 276 руб. 19 коп., конкурсный управляющий обращается в рамках дела о банкротстве по обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме 11 467 427 руб., а также привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 370 111,86 руб., с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в пределах заявленной суммы взыскания, и определением от 19.05.2021 арбитражный суд удовлетворяет указанные требования.

Именно на основании определения суда от 19.05.2021 выдается исполнительный лист серии ФС № 036158938 и возбуждается исполнительное производство
№ 156827/21/86018-ИП.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по обращению в суд
с ходатайствами о наложении обеспечительных мер на сумму задолженности
ООО «ПСРЭ» перед ФИО3 направлены исключительно на неисполнение вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда, предусматривающего взыскание с ООО «ПСРЭ» заработной платы в пользу ФИО3

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено каких-либо мотивированных пояснений относительно неисполнения решения Сургутского городского суда и неперечислению в адрес ФИО3 оставшейся задолженности по заработной плате в сумме 1 076 276 руб. 19 коп.

Суд соглашается с доводами ответчиков и заинтересованного лица
о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами
на обращение в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, направленных исключительно на неисполнение вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и, как следствие, не подлежащим судебной защите.

Это подтверждается также тем, что конкурсный управляющий в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ» также обращался с иными требованиями, касающимися спорных выплат в пользу ФИО3

Так, определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 30.06.2018 № 55, а также начислений ООО «ПСРЭ» в адрес К.В. Белана по трудовому договору от 30.06.2018 № 55 за период 01.07.2018 по 10.06.2019 в размере 927 148,55 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу о банкротстве разрешены возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ФИО3 разногласия.

Управляющему отказано в установлении требований ФИО3, основанных на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 2 064 643 руб. 24 коп., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и определено учесть (включить) данные требования в составе второй очереди текущих платежей (второй очереди реестр требований кредиторов должника) в соответствующей пропорции в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, данным определением с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020, в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Федеральной службе судебных приставов производить списания денежных средств с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «ПСРЭ»
по исполнительному документу, выданному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств 25.06.2021 и 28.06.2021 не превысило суммы, причитающейся ФИО3 на основании решения Сургутского городского суда (1 026 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, в защиту которых конкурсный управляющий обратился в суд
с рассматриваемым заявлением.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как уже указано выше, задолженность ООО «ПСРЭ» перед ФИО3 по заработной плате отнесена судом ко второй очереди текущих платежей.

Доказательств нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве при списании задолженности по заработной плате 25.06.2021 и 28.06.2021 в пределах сумм, уже определенных решением Сургутского городского суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что решение Сургутского городского суда
от 15.10.2019 последовательно обжаловалось конкурсным управляющим в апелляционной и кассационном порядке, что заявителем не оспаривается; решение суда длительное время
не исполнялось конкурсным управляющим и только после удовлетворения ходатайства
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ФИО3 в банке определением от 19.05.2021 и направлением выданного исполнительного листа в адрес службы судебных приставов денежные средства (задолженность по заработной плате) 15.06.2021 направляются конкурсным управляющим на счет ФИО3 Указанное подтверждает доводы заинтересованного лица о том, что остатки задолженности по заработной плате были перечислены конкурсным управляющим на счет ФИО3 только после того, как по мнению конкурсного управляющего на указанный счет был наложен арест по определению арбитражного суда от 19.05.2021, что свидетельствует
о направленности действий конкурсного управляющего на противоправное длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Более того, из письменных пояснений заявителя (т.1, л.д. 134-136) прямо следует, что признание оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя необходимо конкурсному управляющему с целью дальнейшего взыскания убытков с казны Российской Федерации, что не может считаться правомерно преследуемой целью обращения за судебной защитой.

При этом заявитель не утоняет какие именно выплаты по текущим платежам не были произведены в связи со списанием в июне 2021 года задолженности по заработной плате на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда.

Таким образом, заявителем при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 198 и 200 АПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя данном случае не были нарушены бездействием судебного пристава, не направившего своевременно в адрес банка информацию о наложении ареста на счет ФИО3 Указанное исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Пленум ВС РФ № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем
и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо
на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба
на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным
о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона
об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение
в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона
об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней
со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Заявитель указывает, 20.08.2021 после обнаружения списания денежных средств
с расчетных счетом ФИО3 истцом посредствам портала Госуслуг в адрес ответчика был направлен запрос № 1428629609 (т.1 л.д. 29). Ответ на указанный запрос поступил 29.09.2021 (т.1 л.д. 30). Именно с этой даты, по мнению заявителя, нужно исчислять срок подачи заявления в суд.

Суд считает необходимым указать, что при направлении в отдел Управления
запроса № 142862960, ФИО1 ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются заявителем в рамках настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления в суд исчисляется с 20.08.2021, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава – исполнителя, повлекшее списание денежных средств со счета должника.

В арбитражный суд заявитель обратился 04.10.2021, то есть с нарушением
10-дневного срока.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность установленного законодательством срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения
к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ходатайства заявителя о восстановлении срока следует, что причиной его пропуска является необходимость получить ответ от службы судебных приставов на запрос № 142862960, поскольку до получения ответа заявителю не было достоверно известно о вине судебного пристава – исполнителя. Вместе с тем, из ответа, на который ссылается конкурсный управляющий, не следует предоставление ему какой-либо информации службой судебных приставов (т.1, л.д. 30-31)

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.ФИО5