Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 70, ОГРН 1178617005489 от 30.03.2017, ИНН 8603227648) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, владение 26, кабинет 12, ОГРН 1138603003626 от 11.04.2013, ИНН 8603198348) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту и взыскании 1 035 839 рублей 34 копеек,

с участием представителей:

от истца: Федора Т.А. по доверенности от 17.01.2022 № 25,

от ответчика: Волинская Е.В. по доверенности от 11.01.2022,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: Кладбищенский проезд № 4 от 03.02.2020 № 0187300001219000648 (далее – контракт) и взыскании 1 035 839 рублей 34 копеек – штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

С учетом возражений ответчика (л.д. 89-90), определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 10.30 час. 22.02.2022.

Для участия в судебном заседании явился представитель истца, на исковых требованиях настаивал согласно заявленным доводам, возражал по доводам ответчика, озвученным последним в ходе судебного разбирательства.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, против иска возражал согласно доводам отзыва, ходатайств, представленных в дело 21.02.2022, полагает, что дефекты образовались по истечении полугода в районе Крайнего Севера и не повлияли на объект таким образом, чтобы делали его непригодным для эксплуатации и были устранены ответчиком, также полагает, что на разрушение разметки повлияла шипованная резина автотранспорта и очистные работы техническим транспортом истца.

Также 21.02.2022 истцом заявлены ходатайства о снижении неустойки, об истребовании у истца доказательства – документации о графике работы снегоуборочной техники и осмотру техники должностными лицами (л.д. 105-113).

Ходатайство об истребовании доказательства мотивировано ответчиком тем, что оно необходимо для демонстрации нагрузки на дорожное покрытие и несоблюдения требований к технике, выпускаемой на дорогу.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению, представленные им пояснения, видеоматериалы приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт (л.д. 22-34), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: Кладбищенский проезд № 4 (далее - объект) на улично-дорожной сети города (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая цена контракта составляет 10 358 393 рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 %..

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3). Производство работ должно выполняться с учетом полного или частичного ограничения движения транспортных потоков на ремонтируемом участке автомобильной дороги.

Нанесение дорожной разметки выполняется в целях обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и приведения дороги в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (пункт 1.1. раздела 1 приложения №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту (по форме приложения А ОДМ 218.6.029-2017) ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика – до износа на 25% на любом участке протяженностью 50 м – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 5.1.18 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.19. контракта наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчику в соответствии с п. 4.5 контракта.

По условиям пункта 6.2.7. договора заказчик вправе создать приемочную комиссию из числа специалистов (специалиста) заказчика или привлечь экспертную организацию (эксперта) для приемки выполненных работ, а также возможно привлечение проверяющего и представителей общественности города.

В пункте 14.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.10.2020, а в части расчетов, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 10.08.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 № 1, в период с 16.04.2020 по 10.08.2020 ответчик выполнил и передал, а истец принял работы стоимостью 10 358 393 рубля 46 копеек (л.д. 35-41, 44).

В ходе комиссионного обследования автомобильной дороги Кладбищенский проезд № 4 г. Нижневартовска заказчиком и подрядчиком, был составлен акт от 23.04.2021 (л.д. 51-54), в котором были зафиксированы следующие недостатки и дефекты:

1. Поперечные трещины дорожного полотна на всем протяжении автомобильной дороги.

2. Разрушены обочины.

3. Износ (разрушение) осевой разметки (1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11).

Акт от 23.04.2021 подписан представителем ответчика без замечаний и содержит требование провести мероприятия по устранению выявленных недостатков и дефектов в срок до 10.06.2021.

07.07.2021 в ходе повторного комиссионного обследования автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов было установлено, что подрядчик устранил поперечные трещины дорожного полотна, восстановил обочину, но не восстановил осевую разметку термопластиком (акт от 07.07.2021, л.д. 48-50).

На основании письма ответчика от 07.07.2021 № 88/21 истец продлил срок устранения выявленных недостатков до 01.08.2021 (л.д. 60).

С целью проверки устранения подрядчиком дефектов и недостатков работ заказчик пригласил подрядчика принять участие в комиссионном обследовании автомобильных дорог, письмом от 27.07.2021 № 101-исх-1018 (л.д. 61-62).

При комиссионном осмотре было установлено, что дефекты и недостатки работ подрядчиком не устранены, о чем комиссия составила акт от 03.08.2021 (л.д. 45-47). Представитель подрядчика на обследование не явился.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 № 101-исх-1208, требуя выполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных нарушений, указанных в актах от 23.04.2021, от 07.07.2021, от 03.08.2021 (л.д. 66-67), а также претензию от 20.08.2019 № 101-исх-1213, требуя уплаты штрафов в общей сумме 1 035 839 рублей 34 копейки (л.д. 68-71).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд.

Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абзаца второго статьи 756 вышеуказанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика – до износа на 25% на любом участке протяженностью 50 м – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по контракту (л.д. 11).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал безвозмездного устранения недостатков, обозначив их перечень в сопоставлении с документами об исполнении, в претензии, а также в данном иске.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлены. При этом заявлены доводы о том, что дефекты образовались по истечении полугода в районе Крайнего Севера и не повлияли на объект таким образом, чтобы делали его непригодным для эксплуатации и были устранены ответчиком, что на разрушение разметки повлияла шипованная резина автотранспорта и очистные работы техническим транспортом истца.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения (п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017) истцу выдано предписание от 25.08.2021 № 223 отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Нижневартовску (л.д. 63). Истцу предписано нанести дорожную горизонтальную разметку согласно проекту организации дорожного движения по а/д Кладбищенский проезд № 4.

Таким образом, компетентным органом установлено нарушение истцом п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017, а следовательно, и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. раздела 1 приложения № 1 «Техническое задание» о нанесении дорожной разметки в целях обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и приведения дороги в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017.

По существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца, в том числе, основанные на условиях контракта, представленных истцом доказательствах. Ненадлежащее качество выполнения, установленное и зафиксированное истцом, относится к гарантийным обязательствам ответчика перед истцом.

Тот факт, что истец подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний, не лишает истца права требовать от ответчика исполнения его гарантийных обязательств в рамках установленных в контракте сроков.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на природно-климатических факторах, поскольку ответчик в таких условиях осуществляет свою хозяйственную деятельность и не может отдельно ссылаться на таковые, когда истец представляет доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Доводы ответчика о визуальном осмотре не принимаются судом. Результат работ, действительно, истцом был осмотрен, в том числе, вместе с ответчиком, по существу не заявившим возражений по ряду актов, составленных истцом. В течение длительного срока, а также в ходе рассмотрения дела, ответчик не предпринял иных действий по опровержению доводов истца, кроме как непосредственно заявил о таковых в судебном заседании 22.02.2022.

Подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком иные доводы, в том числе, основанные на причинах разрушения разметки. Данные доводы основаны на предположении ответчика относительно уборки дорог и используемой спецтехники, документально никак не подтверждены. При этом ответчик не может не понимать, что уборка дорог спецтехникой, а равно движение по ней автотранспорта на шипованной резине – есть нормальный процесс эксплуатации, которая должна быть безопасной.

В связи с изложенным подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании доказательств - документации о графике работы снегоуборочной техники и осмотру техники должностными лицами. Представляется, что в результате изучения графика и осмотра техники невозможно установить как таковой уровень нагрузки на дорожное покрытие либо установить несоответствие используемой техники не указанным ответчиком требованиям.

Обязанность по нанесению дорожной разметки возложена на ответчика по условиям заключенного контракта, равно как и обязанность отвечать перед истцом по гарантийным обязательствам.

Учитывая нормы статей 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 2.2, 5.1.18 контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении недостатков и дефектов выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с обозначенным истцом предметом спора.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 1 035 839 рублей 34 копеек, в том числе, за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту в размере 517 919 рублей 67 копеек, за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов – в размере 517 919 рублей 67 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств).

В абзаце втором пункта 10.4. контракта установлен штраф в размере 517 919 рублей 67 копеек.

Доказательства выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, а также устранение недостатков в предписанные сроки, ответчиком не представлены, требования истца признаются судом обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания штрафов имеются, а именно, в сумме 1 035 839 рублей 34 копеек по расчетам истца.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 69 Постановления № 7, а также считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа в данном деле в 2 раза. Размер штрафа в твердой сумме - 517 919,67 руб. представляется значительным для ответчика.

Суд учитывает существо допущенных ответчиком нарушений, возложенную на ответчика обязанность по их устранению и снижает неустойку (штраф) в два раза согласно следующему расчету:

1 035 839,34 руб. / 2 = 517 919,67 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (штрафа) в размере 517 919 рублей 67 копеек.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны, к поданному ходатайству ответчиком не приложены доказательства.

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 517 919 рублей 67 копеек за явной чрезмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, ответчик подлежит обязанию безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, штрафы в размере 517 919 рублей 67 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктами 28, 31-33 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения ему судебной неустойки (л.д. 11).

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Предложенный истцом размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта представляется адекватным и объективным.

При этом ответчик может предотвратить ее начисление и взыскание, своевременно предприняв меры к исполнению гарантийных обязательств по контракту с истцом.

Учитывая статус истца, реализующего права по контракту в порядке Закона № 44-ФЗ, его расходы по уплаченной государственной пошлине по требованиям имущественного характера, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (23 358 руб./2 = 11 679 руб.), а также по требованиям неимущественного характера (6 000 руб.) в полном объеме.

В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 16).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство о снижении штрафа удовлетворить.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: Кладбищенский проезд № 4 от 03.02.2020 № 0187300001219000648, а именно, нанести осевую разметку (1.1., 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) термопластиком на участке автомобильной дороги Кладбищенский проезд № 4 в соответствии с условиями контракта.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» штрафные санкции в общем размере 517 919 рублей 67 копеек, а также 17 679 рублей – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» из федерального бюджета 11 679 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 4389.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко