Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 09.08.2019 № 086/07/18.1-1348/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», общество
с ограниченной ответственностью «Веб-Мост», общество с ограниченной ответственностью «Алсоп»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.08.2019,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц (АУ ЮНИИТ) – ФИО2 доверенность от 20.08.2019 № 35,
ФИО3 доверенность от 20.08.2019 № 34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее - заявитель, ООО «ФинПромМаркет-XXI) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.08.2019 № 086/07/18.1-1348/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (АУ ЮНИИТ), общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мост», общество с ограниченной ответственностью «Алсоп».

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица (АУ ЮНИИТ) поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru05.07.2019 года Заказчиком (АУ ЮНИИТ) опубликовано извещение № 31908070354
о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры» (т. 2 л. д. 12).

Начальная цена договора (с учетом НДС): 50 625 000 руб.

В Управление поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» (заявитель) на действия заказчика — АУ «ЮНИИТ» (далее — Заказчик) при проведении аукциона
в электронной форме, при осуществлении закупки с нарушением, содержащегося
в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положение
о закупке, извещение № 31908070354.

Заявитель указал в жалобе, что Заказчиком осуществляется закупка
с нарушением требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон
о закупках).

Доводы жалобы сводятся к следующему: 1) нарушение описания предмета закупки, «Требования к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР»;
2) нарушение критериев оценки заявок, нарушающих принцип равноправия участников; 3) нарушение в порядке оценки заявок по критерию «Опыт работы участника в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 09.08.2019 № 086/07/18.1-1348/2019 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа
ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано
с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку заявитель не являлся участником закупки, круг вопросов, по которым им могла быть подана жалоба, ограничен порядком организации и проведения торгов.

Согласно статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как усматривается из материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг в АУ ЮНИИТ, утвержденным наблюдательным советом Протокол от 27.05.2019 (далее - Положение о закупках).

Доводы заявления идентичны с доводами, изложенными в жалобе, поданной
в Управление на действия заказчика.

По первому доводу Заявитель указывает, что в разделе 4.4.4.11 «Требования
к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР» не указаны виды образовательных программ, которые подлежат реализации при исполнении договора,
а также не установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Суд полагает, что антимонопольный орган правильно оценил данный довод заявителя как ошибочный.

Из конкурсной документации, в техническом задании которой подробно описаны виды подлежащих выполнению работ, следует, что разработке подлежит программное обеспечение, а не образовательный курс.

Согласно пункту 4.4.4.13 технического задания подрядчиком должен быть предоставлен лицензионный (сублицензионный) договор на использование образовательной платформы электронных образовательных ресурсов (ОП ЭОР), включая контент сроком на 365 дней с даты заключения договора.

В составе ОП ЭОР должны быть электронные курсы, направленные на развитие современных ИКТ компетенций педагогов ( пункт 4.4.4.11 технического задания).

Между тем, контекст использования термина «курсы» позволяет сделать вывод, что техническое задание не предусматривает разработку образовательных программ.

Согласно п. 9, 17 ст. 2 Закона об образовании образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;

Из указанных определений следует, что образовательная программа - это совокупность учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ, оценочных и методических материалов. Разработка указанных документов техническим заданием не предусматривается.

Пункт 4.4.4.11 технического задания содержит одно из требований к функционалу приобретаемого программного продукта - образовательной платформы электронных образовательных ресурсов (ОП ЭОР), а именно: наличие справочных и методических материалов, позволяющих пользователям эффективно использовать приобретаемый программный продукт. Исчерпывающий перечень требований к функционалу и условиям предоставления прав на данный программный продукт содержатся в пунктах 4.4.4.4 - 4.4.4.13 технического задания.

Требования о наличии в составе программного продукта справочно-методического материала, необходимого пользователям для работы с новым для них программным продуктом, не предусматривают, что исполнитель должен разрабатывать и реализовывать образовательные программы.

Пункт 4.4.4.13 технического задания прямо указывает, что от исполнителя требуется предоставить неисключительные права на использование программного продукта ОП ЭОР.

При этом предоставление прав на использование программного продукта
к образовательной деятельности не относится.

Заявитель не объяснил, как отсутствие требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на образовательную деятельность ограничило его возможность подать заявку.

Суд соглашается с выводами Управления о том, доводы заявителя об отсутствии в техническом задании указания на виды образовательных программ и не установлении требования о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности являются необоснованными, разработка и реализация образовательных программ техническим заданием не предусмотрены.

По второму доводу Заявителя об установлении критериев оценки заявок, нарушающих принцип равноправия участников.

Заказчиком 30.07.2019 в 15:47 по московскому времени была исправлена опечатка
в Приложении № 1 к части II «Информационная карта» к документации о проведении конкурса в электронной форме.

Таким образом, доводы о том, что Заказчиком установлены критерии оценки заявок, нарушающие принцип равноправия участников были устранены и размещены Заказчиком 30.07.2019 в 15:47 МСК.

Устранение недостатков в конкурсной документации после подачи жалобы заявителя в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии оснований для признания её обоснованной, а так же никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, не препятствовало ему в подаче заявки на участие в конкурсе.

По третьему доводу Заявитель указывает, что согласно конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки участников закупки установлено наличие опыта работы в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений (значимость критерия 10 процентов). Источником для оценки является указание участником закупки наличия успешно завершенных или действующих контрактов и их количество. По выполнением работ понимается успешно выполненные действующие контракты или договоры, заключенные с органами государственной власти Российской Федерации или государственными образовательными учреждениями, коммерческими образовательными учреждениями на выполнение работ, оказание услуг создания, модернизации, сопровождения, внедрения или использования информационных систем автоматизации учебного процесса (пункт 3 приложения 1 к информационной карте, том 2 л. д. 36).

По мнению заявителя, подтверждением опыта являются любые договоры на работы с информационными системами автоматизации учебного процесса вне зависимости от организационно-правовой формы заказчика по договору. Фраза «контракты, заключенные с государственными образовательными учреждениями или коммерческими образовательными учреждениями» означает, что опыт работы с общеобразовательными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не будет учитываться при оценке заявок, так как они являются муниципальными, а не государственными, что по мнению заявителя ограничивает конкуренцию.

Вместе с тем, данные доводы заявителя являются ошибочными.

Формулировка критерия оценки Заказчиком объясняется следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Пункт 2 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Для заказчика определяющим фактором является наличие у участника закупки опыта работы информационными системами автоматизации учебного процесса. Перечисление в правилах оценки видов работ, вариантов заказчиков включено, чтобы дополнительно указать: в качестве успешного опыта зачитываются договоры вне зависимости от вида работ (создание, модернизация, сопровождение, внедрение) и того, кто являлся заказчиком (орган исполнительной власти, государственное или коммерческое образовательное учреждение).

Таким образом, в порядке оценок заявок прямо указано, что опыт подтверждается предоставлением контрактов, термины «государственный контракт» и «муниципальный контракт» в порядке оценки заявок отсутствует.

Содержащийся в документации порядок оценки заявок устанавливает, что опыт может подтверждаться договорами, заключенными с любыми образовательными организациями (и коммерческими, и государственными, вне зависимости от их организационно-правовой формы), в том числе бюджетными учреждениями.

Суд полагает, что формулировка источника оценки критерия опыта участника в конкурсной документации не ограничивает конкуренцию, поскольку относится в равной степени к любому участнику, не предоставляет преференций и не ограничивает число участников.

Заявитель не представил доказательств, что приведенные им позиции в конкурсной документации, в том числе описание объекта закупки и критериев оценки поданных заявок, лишили его возможности подать заявку, ограничили конкуренцию, либо иным образом нарушили положения Закона № 223-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Положение о закупках, принятое заказчиком.

В соответствии с извещением о проведении закупки датой окончания подачи заявок указано 22.07.2019 в 09:00, в то время как жалоба заявителя на содержание конкурсной документации подана в антимонопольный орган только 25.07.2019 в 16:34 (т. 1 л. д. 60-62), что не может быть расценено как добросовестное поведение лица, имеющего действительное намерение участвовать в торгах.

Поскольку заявитель не являлся участником закупки, оценка и сопоставление заявок не могут относится к вопросам, по которым он вправе подавать жалобу в антимонопольный орган.

Суд исходит из того, что не может быть расценено как нарушение конкуренции условие документации о закупке, которое не может быть реализовано конкретным лицом в силу отсутствия у него опыта, знаний, квалифицированного персонала или других требуемых для выполнения работы ресурсов.

Заказчик, формируя закупочную документацию, исходит прежде всего из своих потребностей, а не ставит целью привлечение максимально возможного числа участников торгов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова