Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коррекции зрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2015,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коррекции зрения» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2015.

Административный орган с доводами заявителя не согласен, представил отзыв на заявление.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции ФИО2 проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки 15.12.2015 в 17 час. 23 мин. по адресу : <...> в салоне «Оптика» общество осуществляло наличные денежные расчеты на неисправной контрольно-кассовой технике не зарегистрированной в установленном порядке, а именно контрольно-кассовая техника Касби-02К № 00019349 не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения юридического лица и на ККТ Касби-02К 00019349 выявлено расхождение во времени на 18 минут

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте
от 15.12.2015 серия <...> (л.д. 81).

Письмом от 15.12.2015 № 05-35/11250, направленным в адрес заявителя и полученным адресатом 16.12.2015, Инспекция известила общество о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении
на 18.12.2015.

В отношении юридического лица 18.12.2015 составлен протокол
об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2015
общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа
в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 этого же Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах
и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (пп. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000
№ ВНК-6-16/549 «О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.» определено, что отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1998 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».

Применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ,
не соответствующей указанным требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 45-АД12-4).

В соответствии с пунктом 15 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» организации и индивидуальные предприниматели для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) представляют в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно кассовой техники.

В соответствии с подпунктами «И», «К» пункта 3 статьи 3 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» организации и индивидуальные предприниматели осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику имеющую часы реального времени.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент проверки 15.12.2015 время, указанное на ККТ не соответствует действительному, расхождение составляет 18 минут.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась
в том, что осуществляя деятельность с использованием ККТ, он должен был соблюдать требования, установленные Законом № 54-ФЗ и Положением о ККТ, принимать меры
к недопущению их нарушения, однако достаточных мер к этому не принял, о чем свидетельствует наличие нарушений, выявленных проверкой.

Таким образом, со стороны общества не было обеспечено выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности в пределах установленного срока давности, в том числе надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые в качестве смягчающего обстоятельства , на основании положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым изменить постановление о назначении административного наказания от 21.12.2015 № 000193 в части назначения наказания, и полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2015 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коррекции зрения» административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина