Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1597/2016 по исковому заявлениюНефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 084 рублей 95 копеек, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Юганскводоканал»,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО1, доверенность № 21/2016 от 10.10.2016,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее - ответчик, ОАО «ЖЭУ № 5») о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 084 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – третье лицо, ОАО «Юганскводоканал»).

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных в его адрес по договору на предоставление субсидии № 62-14 от 16.06.2014.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2016 до 15 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ОАО «ЖЭУ № 5» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оплата услуг ОАО «Юганскводоканал» происходила с учетом НДС, следовательно, неосновательного обогащения ответчика не имелось. В подтверждение указанных обстоятельств, ОАО «ЖЭУ № 5» представило в материалы дела договор на вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) от 23.12.2013 между ответчиком и третьим лицом, а также счета-фактуры с указанием сумм НДС.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что является плательщиком НДС и выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг с учетом НДС.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Учреждением и Обществом 16.06.2014 был заключен договор № 62-14 на предоставление субсидии из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и не подключенных к системе централизованного водоотведения.

12.10.2015 года в адрес Учреждения поступило заключение, составленное при участии департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска и Учреждения, по итогам проверки использования субсидии из бюджета города на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и не подключенных к системе централизованного водоотведения.

При рассмотрении вышеуказанного заключения было установлено, что Учреждением излишне перечислено ОАО «ЖЭУ № 5» 980 224 рубля 85 копеек, Учреждению предложено принять меры к возмещению в бюджет города Нефтеюганска необоснованно выплаченную сумму субсидии на указанную сумму.

Основанием для таких выводов указано следующее.

По итогам сверки сведений с ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» было выявлено, что численность проживающих граждан, указанная ОАО «ЖЭУ № 5» при расчете суммы субсидии, фактически меньше на 47 человек.

Кроме того, указано, что департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на 2014 год установлена стоимость услуг по вывозу 1 куб.м ЖБО с учетом НДС 132,5 руб./куб.м, без учета НДС – 112,3 руб./куб.м. В ходе проверки было установлено, что ОАО «ЖЭУ № 5» применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, при этом в счетах-фактурах на оплату указаны суммы без НДС, а в актах выполненных работ итоговая сумма указана с НДС.

В адрес ОАО «ЖЭУ № 5» 06.11.2015 года была направлена претензия о возврате указанных денежных средств.

В ответ на претензию ОАО «ЖЭУ № 5» произвело возврат денежных средств в сумме 54 139 рублей 90 копеек (в части разницы из-за количества проживающих граждан), в отношении остальной суммы (926 084 рубля 95 копеек) отказало в возврате, ссылаясь на то что, указанные средства были перечислены по договору ОАО «Юганскводоканал» по тарифу в размере 132 рубля 50 копеек, включая НДС 18 %. При этом Общество указало, что не является исполнителем коммунальных услуг по вывозу ЖБО в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и не подключенных к системе централизованного водоотведения.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по возврату излишне уплаченной суммы субсидии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительно представленных пояснениях Учреждение, ссылаясь на Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нефтеюганска, утвержденного постановлением администрации г. Нефтеюганска № 124-нп от 26.11.2013, указывает, что при предоставлении ОАО «ЖЭУ № 5» документов на получение субсидии был представлен и плановый расчет размера субсидии, согласно которому финансовые затраты по вывозу ЖБО составляют 6 542 585 рублей на 2014 год, исходя из стоимости
1 куб.м в размере 132,5 руб. По мнению заявителя, ОАО «ЖЭУ № 5» необоснованно применило тариф в размере 132,5 руб./куб.м, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения, что повлекло излишнее перечисление субсидии в адрес ответчика.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Так, согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 26.11.2013 № 124-нп утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и не подключенных к системе централизованного водоотведения (далее - Порядок), согласно пункту 5.1 которого субсидия подлежит возврату в бюджет города в следующих случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

- нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам контроля;

- выявления в результате проверки, излишне выплаченной суммы субсидии;

- досрочного расторжения договора.

Договором от 16.06.2014 № 62-14 на предоставление субсидии аналогично определены основания и порядок возврата субсидии. В частности, к таким основаниям относится выявление в ходе проверки излишне выплаченной суммы субсидии (пункт 6.1 договора).

Таким образом, Порядок и договор на предоставление субсидии предусматривают возврат субсидии в бюджет в случае ее излишней выплаты вне зависимости от вины получателя субсидии.

Как полагает истец, ответчик имел право на получение субсидии в размере, определенном с учетом тарифа равного 112,3 руб. за куб. м без учета НДС, поскольку ответчик не является плательщиком указанного налога.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение затрат по вывозу жидких бытовых отходов, в том числе управляющим организациям.

При этом из содержания Порядка не усматривается, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов получатель субсидии должен оказывать самостоятельно, что, в частности следует из пункта 3.3 Порядка, устанавливающего перечень документов, которые получатель субсидии должен представить для рассмотрения возможности получения субсидии, среди которых значится договор на услуги по приему и очистке сточных вод либо договор с организацией, осуществляющей вывоз бытовых отходов и имеющей договор на услуги по приему и очистке сточных вод.

При обращении за предоставлением субсидии ответчиком такой договор представлен, а именно договор на вывоз ЖБО от 23.12.2013, заключенный между ООО «ЖЭУ № 5» (заказчик) и ОАО «Юганскводоканал» (исполнитель). Предметом данного договора являются работы по откачке жидких бытовых отходов из септиков жилых домов 11а мкр., дома 20, 21, 22, 24; 11 а мкр. ул. Жилая, дома 1, 2, 3; 11 мкр. а, ПНМКР-6, дома 3, 5, 7; 11а мкр. пер.Восточный № 1, 2, 3, 4, 5; 11а мкр. ул. Магистральная дома 30, 68, находящихся на обслуживании ответчика, на 2014 год. Ориентировочный объем ЖБО согласован сторонами в объеме 49 378 куб. м, указан тариф 132 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18%), общая сумма договора – 6 542 585 руб., в том числе НДС 18%.

Включение в тариф на вывоз ЖБО НДС связано с тем, что ОАО «Юганскводоканал» является плательщиком НДС и, следовательно, выставляет счета на оплату с учетом суммы НДС.

Размер тарифа по договору от 23.12.2013 соответствует размеру тарифа, согласованного на 2014 год Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска.

При таких обстоятельствах ответчиком обосновано произведен расчет суммы субсидии, исходя из тарифа с учетом НДС, поскольку лицо, фактически оказывающее услуги (третье лицо) предъявляло ответчику счета к оплате с учетом суммы НДС.

При этом суд учитывает положения пункта 4.1 Порядка, в котором отражено, что размер предоставляемой субсидии рассчитывается путем умножения объема вывозимых жидких отходов на финансовые затраты по вывозу ЖБО за единицу объема, в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае финансовые затраты ответчика составили 132 руб.
50 коп. за 1 куб. м. Доказательств того, что на сумму НДС ответчик не производил оплату услуг по вывозу ЖБО в адрес ОАО «Юганскводоканал», то есть неосновательно сберег ее, в материалы дела не представлено.

ООО «ЖЭУ № 5» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что истцом не оспаривается.

Не опровергается истцом и то обстоятельство, что услуги по вывозу ЖБО оказывались привлеченным ответчиком третьим лицом - ОАО «Юганскводоканал», своевременно в заявленном объеме и надлежащего качества, как и осуществление взаиморасчетов ответчиком за счет полученной субсидии с ОАО «Юганскводоканал» именно в том размере, что указано при получении субсидии.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать сумму, эквивалентную размеру НДС от стоимости оказанных услуг по вывозу ЖБО, неосновательно сбереженной ответчиком. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Таковое имело бы место быть в случае самостоятельного оказания ответчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, услуг по вывозу ЖБО.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева