Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Ганзен Ольге Федоровне (ОГРНИП 312860213500012, ИНН 860200428298, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3»,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрации города Сургута (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Ганзен Ольге Федоровне (далее – ответчик, ИП Ганзен О.Ф.) с требованиями:

1.Принять решение о сносе объекта самовольного строительства здание магазина «Мясная лавка» площадью 117 кв. метров, расположенное по адресу: с юго-восточной стороны от дома № 5 по улице 30 лет Победы, г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101030:58, за счет индивидуального предпринимателя Ганзен Ольги Федоровны в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

2.В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства здание магазина «Мясная лавка» площадью 117 кв. метров, расположенное по адресу:
с юго-восточной стороны от дома № 5 по улице 30 лет Победы, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101030:58, за счет индивидуального предпринимателя Ганзен Ольги Федоровны
в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства здание магазина «Мясная лавка» площадью 117 кв. метров, расположенное по адресу: с юго-восточной стороны от дома № 5 по улице 30 лет Победы, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101030:58, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на ИП Ганзен О.Ф.

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» (л.д. 1-3).

От третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что ответчик, в порядке части 1 статьи 14.8 КоАП РФ привлекался к административной ответственности, осуществляя предпринимательскую деятельность в спорном объекте (л.д. 67).

От третьего лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что оригинал протокола от 14.03.2019 общего собрания собственником помещений МКД по вопросу передачи во временное владение и пользование ответчику части земельного участка площадь 109 кв.м. в Службу не поступало. Также пояснила, что информация, размещенная в ГИС ЖКХ, сведения о проведении общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу отсутствует. Решение просит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 71).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 94-95).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что
с требованиями истца не согласен, указывает, что спорный объект размещен на основании договора аренды, площадь занимаемого земельного участка составляет 109 кв.м. Объект не является самовольной постройкой, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства не капитальности спорного объекта, представил в материалы дела акт обследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой» (л.д. 97-98).

Также ответчиком заявлено возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в котором указывает, что в отношении спорного объекта было проведено обследование, по результатам которого составлено заключение от 10.01.2023 № 01-01-2023, из которого следует, что спорная постройка находится в границах земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101030:58 и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» - Якуьбец Игорю Борисовичу и Березюк Владимиру Владимировичу, производство по делу приостановлено.

04.04.2023 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов
№ ЗЭ-А75-15988/2022 (т.2 л.д. 7-68).

Определением от 28.04.2023 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 91-92).

От ответчика поступило письменное пояснение, в котором, с учетом выводов экспертов, просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что на странице 37 экспертизы изложен текст «Со стороны дома № 5 по улице 30 лет Победы,
г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, объект экспертизы имеет противопожарную стену (брандмауэр) выполненную из бетонных строительных блоков. Брандмауэр расположен на ленточном бетонном фундаменте.», однако, на странице 53 экспертизы изложен вывод вопросу № 1, где имеется информация об отсутствии фундамента.

Определением суда от 27.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» Якубец Игорю Борисовичу
и Березюк Владимиру Владимировичу.

06.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № ЗЭ-А75-15988/2022/Доп. от 28.06.2023 (т. 3 л.д. 17-91).

Определением от 11.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.08.2023 (т.3 л.д. 93-94).

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключение представителя не осуществлено, на основании чего, суд отключил сеанс веб-конференции и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в обычном режиме.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Ганзен Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 93/19 (далее - договор), согласно условиям договора, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома площадью 109 кв.м., являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:58, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, мкр. 17, ул. 30 лет Победы, для размещения на нем Модульного магазина (пункт 1.1. договора).

Основанием для заключения договора аренды части земельного участка явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.03.2019 (т.1 л.д. 44-45).

Арендодатель в полном объеме исполнил обязательство по передаче земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи в пользование части земельного участка от 01.05.2019 (приложение №3 к договору).

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3.3 договора арендатор обязан пользоваться частью земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не наносящим вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 3.3.12 пункта 3.3 договора арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб, условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на арендуемом земельном участке и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

05.05.2022 специалистами контрольного управления администрации города Сургута было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:58, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, мкр. 17, ул. 30 лет Победы, о чем был составлен акт обследования № 142.

Актом обследования установлено, что на занимаемом 5-ти этажном жилым домом земельном участке с юго-восточной стороны расположено строение с вывеской «Мясная лавка» площадью 117 кв.м. Также в акте указано, что самовольная постройка имеет заглубленный фундамент, инженерные коммуникации (водо и теплоснабжение). Стены выполнены из газобетонного блока имеют металлический каркас. Собственником строения является индивидуальный предприниматель Ганзен Ольга Федоровна.

Как указывает истец, строение с вывеской «Мясная лавка» расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, 5/1, имеет признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возведено без предварительного согласования и выдачи разрешения на строительство.

18.05.2022 администрацией города Сургута в адрес ИП Ганзен О.Ф. направлено уведомление № 28-02-2735/2 о необходимости сноса самовольной постройки в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления и обратиться в отдел муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города для проведения осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 50-51).

Администрация, посчитав, что в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации на строительство спорного строения, ответчиком осуществлено самовольное строительство, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,
а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации,
а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных
к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Департамент указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН 1157232047610,
ИНН 7203368071, место нахождения: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7, пом. 3) Якуьбец Игорю Борисовичу и Березюк Владимиру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Является ли объект здание магазина «Мясная лавка», площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: с юго-восточной стороны от дома № 5 по улице 30 лет Победы,
г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101030:58, объектом недвижимого имущества или является объектом движимого имущества? Имеется ли прочная связь объекта с землей, указать каким образом осуществляется связь объекта с землей.

2). Имеется ли в здании магазина «Мясная лавка» наличие коммуникаций (водо и теплоснабжение)?

3). Соответствует ли спорная постройка требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных; и иных норм и правил.

4). Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

5). Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки.

6). Нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков.

7). Находится ли спорная постройка на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:58 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Сургут, 30 лет Победы или выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:58?

8). В случае, если возведенная постройка выходит за границы земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101030:58, пояснить на какой земельный участок налагается, с указанием площади наложения.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № ЗЭ-А75-15988/2022, следует, что спорный объект, здание магазина «Мясная лавка», расположенный по адресу: ХМАО- Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.5, целиком и полностью находится на земельном участке
с кадастровым номером 86:10:0101030:58 и объектом недвижимого имущества не является,
в связи с тем, что признаками капитальности не обладает, ввиду отсутствия фундамента
и прочной связи с землей.

Кроме того, из заключения следует, что по результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что спорная постройка соответствует строительным; градостроительным; экологическим; техническим; санитарно-гигиеническим; противопожарным; и иным правилам и нормам.

На вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки, а также о том, нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков, комиссия экспертов ответила отрицательно.

По ходатайству истца, проведена дополнительная экспертиза (т.3 л.д. 5-6, 14-16).

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

2.Каким образом эксперты определили, что противопожарная стена (брендмауэр) является самостоятельным сооружением и не имеют связи с конструкцией магазина «Мясная лавка»?

2.Являются ли единые дверной и оконный проем, указанный на фотографии № 1 акта обследования № 142 от 05.05.2022 (приложение № 1 к исковому заявлению) признаком того, что объекты Браудмауэр и магазин «Мясная лавка» интегрированы (соединены) между собой?

2.Пояснить, имеется ли соединения объектов Брендмауэр и магазин «Мясная лавка» между собой в районе стены с южной стороны (фотография № 1 акта обследования № 142 от 05.05.2022) и крыши спорного строения? В случае наличия такого соединения указать способ соединения строений между собой.

Согласно заключению №ЗЭ-А75-15988/2022/Доп. от 28.06.2023 (т.3 л.д. 23-76) эксперты пришли к выводу, что противопожарная стена (брандмауэр) является самостоятельным сооружением и не имеет связи с конструкцией магазина «Мясная лавка». Дверные и оконные проемы, указанные на фотографии №1 акта обследования №142 от 05.05.2022 не являются едиными для брандмауэра и магазина, по причине того, что каждый из рассматриваемых объектов имеет обособленный дверной и оконный проемы, представляющиехобой независимые конструкции. Соединения объектов брандмауэр и магазин «Мясная лавка» между собой в районе стены с южной стороны и крыши спорного строения - отсутствуют.

Принимая во внимание выводы экспертов и учитывая, что модульный магазин не является капитальным строением, не имеет прочную связь с земельным участком придомовой территории многоквартирного дома №5 по ул.30 лет Победы г.Сургута и не связан с противопожарной стеной (брэндмауэр), а его перемещение возможно без несоразмерного ущерба, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть признан объектом капитального строительства.

Оценив экспертное заключение, дополнительное заключение, суд считает их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившим, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, об его отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключения судебных экспертиз достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, администрацией не доказано, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ город Сургут. Равно как и не доказано, что ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований и что спорный объект является капитальным строением, к которому подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, истец, поддерживая исковые требования, представил в материалы дела письмо контрольного управления администрации города Сургута от 06.07.2023 № 28-02-4993/3, из которого следует, что после вступления в силу Решения Думы города Сургута
от 26.05.2023 № 336-VII ДГ «О внесении изменений в решение Думы города от 26.12.2017
№ 206-VI «О правилах благоустройства территории города Сургута», согласно которому
в статью 16 внесены изменения в части размещения нестационарных торговых объектов,
а также его архитектурного облика, размещение спорного объекта будет нарушать положения указанной статьи, судом не может быть принят при рассмотрении данного спора, так как на дату принятия резолютивной части судебного акта, Решение Думы города Сургута не вступило в силу, более того, истец не мотивировал исковые требования указанной нормой.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В связи с отказом в удовлетворении расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца. Расходы, связанные с уплатой госпошлины, судом не распределяются, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута оставить без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вернуть Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 360 руб., внесенных Администрацией города Сургута по платежному поручению от 08.02.2023 № 16976.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова