Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16029/2016 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, доверенность от 20.01.2017 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированны неисполнением Обществом предписания Управления от 30.11.2015 № 5709/2114-15/С-П в установленные сроки.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Определением суда от 21.12.2016 предварительное судебное заседание назначено
на 23.01.2017 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 23.01.2017 на 12 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2017 до 09 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на заявление.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ноябре 2015 года
в отношении Общества проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин №№240,245бис» (шифр-98/11): «Куст №245бис: первая скважина первой позиции с обустройством; три скважины первой позиции с обустройством; четыре скважины второй позиции с обустройством; четыре скважины третьей позиции с обустройством; четыре скважины четвертой позиции с обустройством».

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о допущенных Обществом нарушениях. Так, административный орган установил, что согласно проектной документации 98/11-ИОС7 (лист 13,18) для строительства трубопровода должна применяться труба стальная бесшовная горячедеформированная 089x9 из стали 09Г2С по ГОСТ 8732-78/8731-74 с наружным двуслойным полиэтиленовым покрытием, в то время, как в исполнительной документации (журнал сварки труб, паспорт на трубу № 2561) применена труба стальная 089x9 из стали 20ФА по ТУ 1317-006.1-593377920-2003.

По результатам проверки, Обществу выдано предписание от 30.11.2015
№ 5709/2114-15/С-П, в котором указано на то, что Обществом допущены следующие нарушения - «согласно проектной документации 98/11-ИОС7 (лист 13,18) для строительства трубопровода должна применяться труба стальная бесшовная горячедеформированная 089x9 из стали 09Г2С по ГОСТ 8732-78/8731-74 с наружным двуслойным полиэтиленовым покрытием. Согласно исполнительной документации (журнал сварки труб, паспорт на трубу №2561 применена труба стальная 089x9 из стали 20ФА по ТУ 1317-006.1-593377920-2003».

По мнению административного органа, тем самым нарушены требования
98/11-ИОС7 лист 13,18, части 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения предписания был установлен до 08.11.2016 года (л.д. 37-38).

Указанное предписание Обществом не оспаривалось.

В период с 30.11.2016 по 09.12.2016 в ходе выездной проверки в отношении
Общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 30.11.2015
№ 5709/2114-15/С-П по распоряжению от 21.11.2016 № 57/11007 (л.д. 25-29) административный орган пришел к выводу о неисполнении указанного предписания в установленные сроки, что отражено в акте проверки от 09.12.2016 № 5709/1792-16/С (л.д. 30-33).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество направило в адрес административного органа документы в подтверждении устранения допущенных нарушений (письмо от 29.06.2015 от разработчика проектной документации ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о согласовании соответствующих изменений, внесенные изменения в лист 1 проектной документации № 98/11-Р245б-ТК). Обществом предприняты меры по внесению изменений в рабочую документацию, что также отражено в акте проверки от 09.12.2016.

Вместе с тем, по мнению административного органа такой способ устранения ранее выявленных нарушений не является надлежащим, поскольку Обществом не внесены соответствующие изменения в проектную документацию и откорректированная проектная документация не направлена на повторную государственную экспертизу. По мнению административного органа, тем самым Общество не соблюдены требования раздела 7 ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», а также пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

По факту неисполнения предписания от 30.11.2015 № 5709/2114-15/С-П должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 № 319-09-2016 (л.д. 14-20).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ может быть привлечено лицо, не выполнившее в установленные сроки законные требования выданного предписания, что свидетельствует о необходимости установления судом не только факта неисполнения предписания, но также и факта законности требований, изложенных в предписании, его соответствие критерию исполнимости и конкретности.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также на указание на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Из содержания предписания от 30.11.2015 не усматривается, какие именно конкретные действия должны быть Обществом совершены для устранения выявленных нарушений. В предписании от 30.11.2015 содержится только указание на различие между техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в проектной документации, и техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в исполнительной (рабочей) документации. При этом указано на нарушение Обществом требований проекта 98/11-ИОС7 (лист 13, 18) и частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного предписания не следует, что административный орган предписывает Обществу внести соответствующие изменения в проектную (а не в рабочую) документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Действительно, в силу норм части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. При этом часть 7 указанной нормы права предусматривает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее по тексту - Положение).

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Положения усматривается, что экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модификация проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно письму Минрегион России от 20.12.2011 № 35214-ДШ/08 решение о том, затрагивают или не затрагивают внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку (изменения) проектной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество представляло в административный орган письмо разработчика проектной документации ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 29.06.2015 о согласовании соответствующих изменений, а также внесенные изменения в лист 1 проектной документации № 98/11-Р245б-ТК. ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в письме от 29.06.2015 указало на отсутствие необходимости проведения повторной государственной экспертизы в связи с тем, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Таким образом, Обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, которые отражены в предписании от 30.11.2015.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при проведении проверки исполнения предписания от 30.11.2015 административный орган вышел за пределы ранее установленных им нарушений, поскольку предписание от 30.11.2015 не содержит требования внести изменения в проектную документацию и направить ее на повторную государственную экспертизу. В предписании от 30.11.2015 не содержится ссылок на нарушение Обществом требований части 15 статьи 48, частей 4.3.5-3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также раздел 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Указанным предписанием Обществу вменялось нарушение только в части отступления от проекта 98/11-Р2456 и нарушение требований части 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из буквального толкования содержания предписания от 30.11.2015 (указанного в нем нарушения и нарушенных норм) Общество исполнило предписание путем согласования с проектным институтом замены стали и внесения соответствующих изменений в технические решения.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок № 1129), в предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, действия административного органа в части указания на нарушение Обществом иных норм, не указанных в предписании является нарушением пункта 14 указанного выше Порядка проведения проверок.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что раздел 7 ГОСТ Р 21.1101-2013, на который ссылается Управление, предусматривает порядок внесения изменений не только в проектную документацию, но и в рабочую документацию. В связи с чем, доводы заявителя в том, что Обществом неправильным способом исполнено предписание в части внесения изменений в технические решения, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 15 Порядка № 1129 основанием для выдачи предписания является акт, оформленный по результатам проверки. При этом, именно в акте проверки фиксируется выявленное нарушение.

Как указывает Общество, в акте проверки №5709/2114-15/С от 30.11.2015 главный государственный инспектор ссылается на проектную (рабочую) документацию
№98/11-Р2456, при этом не обозначив номер листа и маркировку.

В свою очередь в предписании №5709/2114-15/С-П от 30.11.2015 главный государственный инспектор ссылается на проектную документацию № 98/11-ИОС7 (лист 13, 18).

Указанные номера проектной (рабочей) документации в акте проверки и предписании не соответствуют.

Таким образом, учитывая, что фактически нарушение фиксируется актом проверки, Общество устранило вменяемое нарушение путем внесения изменений в рабочую документацию лист 1 № 98/11-Р2456-ТК, не нарушив требований законодательства.

Судом отклоняется довод административного органа о том, что Обществом при строительстве объекта капитального строительства выполнены решения, не предусмотренные проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что Обществом направлен запрос в ЗАО «ТюменьНИПИнефть» № И-СП-10719 от 18.12.2014 относительно согласования позиций проекта и получен ответ № 5967 от 22.12.2014, которым проектный институт согласовал замену марка стали трубы по проекту «Обустройство кустов скважин № 240,2456» шифр 98/11, внес изменения в технические решения.

Письмом № 02/2880/1 от 29.06.2015 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» «Об изменениях ш.98/11» согласовало внесение изменений, ш.98/11, а также направило документацию с изменениями №98/11-P240-C101-ЛT.

При этом проектный институт со ссылкой на нормативные требования подтвердил, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, следовательно, проведение повторной государственной экспертизы не требуется.

Обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Управления удовлетворению не подлежат, поскольку суд соглашается с доводами Общества о неконкретности требований, изложенных в предписании от 30.11.2015, и наличии доказательств его исполнения Обществом в том объеме, которое усматривается из буквального содержания предписания от 30.11.2015.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева