Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к товариществу собственников жилья "2А МИКРОРАЙОН" (628386, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Пыть-Ях город, Советская улица, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 124,4 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к товариществу собственников жилья "2А МИКРОРАЙОН" (далее - ответчик)
о взыскании задолженности в сумме 25 977,99 руб. за период май, июнь 2021 года
по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 858/ПЮ (далее - договор).

В рамках судебного дела № А75-452/2022 истец просил взыскать с ответчика
24 146,61 руб. задолженности за период августа - октябрь 2021 года по договору сторон.

Определением суда от 21.02.2022 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - третье лицо).

Определением от 19.04.2022 объединены в одно производство дела № А75-452/2022 и № А75-16033/2021, с рассмотрением требований в рамках последнего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (т. 2 л.д. 24-25. В удовлетворении ходатайства отказано в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ (заявитель не обосновал, и из материалов дела не усматривается, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению
к одной из сторон).

Также, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного дела № А75-2546/2022 (т. 1 л.д. 69-70), в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях" об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
в соответствии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не усматривает возможной конкуренции судебными актами по делам; в любом случае действие итогового судебного акта по делу № А75-2546/2022 будет направлено на будущий период, тогда как рамках настоящего дела имеется спор по отношениям сторон в 2021 году. В связи с чем
в удовлетворении ходатайства по приостановлении производства суд отказывает.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что
в неоспариваемой им части задолженность оплачена, в остальной части полагал, что начисления произведены истцом неправомерно, в связи с отсутствием в МКД общедомовых приборов учета.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности,
а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель (ответчик) обязуется принимать
и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является порядок учета электрической энергии, поставляемой истцом для ответчика в целях оказания последним коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества, находящегося в управлении ответчика,
к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее - Правила № 354) (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 153 ЖК РФ, ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управлении общим имуществом. Товарищество может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах (пункт 1 часть 2 статья 136 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает
к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 и пункту 2 статьи 161
ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, исполнители оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Истец производит расчеты потребляемого ответчиком коммунального ресурса исходя по приборам учета, расположенным на опорах ВЛ в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень средств учета электрической энергии согласован в приложении № 2 к договору.

Копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов допуска узлов учета представлены в дело (магнитный носитель,
т. 1 л.д. 117).

Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности не являются приложением к договору и утратили силу в связи со сменой ресурсоснабжающей организации и реорганизации ТОС в ТСЖ суд отклоняет, как основанный на неверном толковании нор права.

В отношении истца какой-либо реорганизации не было, 21.1.2018 изменено наименование с АО "Тюменская энергосбытовая компания " на АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (информация из ЕГРЮЛ).

Согласно информации из ЕГРЮЛ ответчик - ТСЖ "2А микрорайон" создан путем преобразования Территориального общественного самоуправления "2А микрорайон";
в силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения
и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что показания приборов учета в точках поставки снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформленной актом снятии показаний приборов учета
в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Так как перечень точек поставки и средств учета электроэнергии согласован сторонами договором, довод ответчика о том, что необходимо производить расчеты
по нормативам, суд отклоняет.

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 он поставил ответчику электрическую энергию в объеме 21 125 кВт/ч на сумму 44 151,25 руб., в период
с 01.08.20221 по 31.10.2021 в объеме 24 222 кВт/ч на сумму 52 319,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса истцом представлены универсальные передаточные документ, в которых отражены объемы и стоимость электрической энергии, расчеты объема коммунальной услуги электроснабжения на содержание ОДН в МКД,
с приведением всех данных по каждому МКД.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), в общеисковом процессе
с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Опровергая факт поставки электрической энергии, ответчик ссылается на отсутствие общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности.

Однако, как указано выше, перечень приборов, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами согласован.

Таким образом, ответчик не опроверг доказательства истца, как и факт поставки электрической энергии. По сути, ответчик ограничился лишь возражениями относительно представленных истцом доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие
ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с этим суд исходит из достоверности данных, представленных истцом.

Представленный ответчиком встречный расчет объема ресурса, суд не принимает, поскольку данный расчет не подтвержден документально.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период ответчик приобретал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД
не у истца, а у иной энергосбытовой компании, либо у истца но в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует констатировать доказанность истцом факта поставки ресурса в спорные МКД, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности по оплате потребленного ресурса.

Частичная оплата учтена истцом при расчете суммы иска.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 124,40 руб. являются правомерными и доказанными,
в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "2А МИКРОРАЙОН" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" 50 124,40 руб. – сумму основного долга, а также 2 005 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995 руб., уплаченную
по платежному поручению от 30.09.2021 № 66669.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова