Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажнаякомпания» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.09.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.04.2011, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным, взыскании 352 213 рублей 98 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажнаякомпания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (далее – ответчик 1) о признании договора уступки прав (цессии) от 06.09.2018 № 01/09/2018 (далее – договор цессии) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» незаключенным и взыскании с ответчика 352 213 рублей 98 копеек - задолженности по договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.01.2016 № 18/007/15 (также – договор на обслуживание).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по договору на обслуживание, которая обманным путем была уступлена по договору цессии, подписанному неустановленным лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс».

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс».

20.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (л.д. 77-78).

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2020 по ходатайство истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (далее - ответчик 2).

С учетом возражений ответчика 2 (л.д. 107-109), определением от 09.06.2020 рассмотрение дела отложено на 07.07.2020 в 10 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д. 76-78, 85, 102-103).

Ответчики отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили, ранее вынесенные судом определения (л.д. 1-5, 89-93, 111-113) участвующими в деле лицами не исполнены в полном объеме, в том числе, в части истребованных судом доказательств по делу (л.д. 4).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику 1 подлежат оставлению без рассмотрения, исковые требования к ответчику 2 – удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска между истцом и ответчиком 1 заключен договор «На сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии» от 01.01.2016 № 18/007/15, по которому у ответчика 1 имеется задолженность перед истцом в размере 352 213 рублей 98 копеек.

Как поясняет в иске истец, примерно в октябре 2017 года истцу понадобился юрист для взыскания долгов с контрагентов, в том числе с ответчика 1, в связи с чем истец обратился в ФИО1, действовавшей от имени ООО «Эллайн-Финанс» (ответчик 2).

Согласно доводам истца все первичные документы (договоры, акты сверок, акты выполненных работ и др.) были переданы ФИО1, на ее имя истец выдал доверенность с правом представления интересов истца в арбитражном суде, передал дубликат ключей от офиса истца, в связи с чем был получен доступ к документам, печати организации.

В последствии истец выяснил, что директор ФИО1, подделав подпись руководителя истца, составил спорный договор цессии между истцом и ответчиком 2, уступив ответчику 2 права требования истца к ответчику 1 на сумму 352 213 рублей 98 копеек.

Позднее ответчик 2 подписал с ответчиком 1 договор о прощении долга от 25.12.2018, в соответствии с которым ответчик 2 (кредитор) освободил ответчика 1 (должник) от уплаты долга в сумме 352 213 рублей 98 копеек.

Полагая, что права истца нарушены, договор цессии является незаключенным, а денежные средства в размере 352 213 рублей 98 копеек должны быть возвращены истцу ответчиком 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору цессии (л.д. 56-60), цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик 2) принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда «На сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии» от 01.01.2016 № 18/001/15, по договору подряда «На сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии» от 01.01.2017 № 09-001-17, по договору подряда «На сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии» от 01.01.2018 № 09-001-18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в лице генерального директора ФИО2.

По условиям пункта 1.2. договора цессии сумма уступаемого права требования (цессии) составляет 352 213 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы. удостоверяющие права и обязанности, в том числе, по договору подряда «На сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии» от 01.01.2016 № 18/001/15.

Согласно пункту 5.1. договора цессии он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Со стороны цедента договор подписан директором ООО «СМК» ФИО3, со стороны цессионария – директором ООО «Эллайн-Финанс» ФИО1

В соответствии с соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 06.09.2018 (приложение № 1 к договору цессии) передача прав по договору цессии происходит в момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами. Цессионарий производит оплату цеденту компенсацию в день подписания соглашения обеими сторонами (л.д. 59-60).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы с заявлением на предмет проверки фактов мошеннических действий со стороны ФИО1, а также о проведенных проверочных мероприятиях правоохранительными органами (л.д. 40-55).

В ходе проверочных мероприятий отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Нижневартовску было проведено почерковедческое исследование по заявлению директора истца ФИО4 (КУСП № 3405 от 07.03.2019).

По результатам исследования экспертом сделаны вывод о том, что в договоре цессии, соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 06.09.2018, подписи в графах «Директор ООО «СМК» Р.М. Шайхутдинов» выполнены не ФИО5, а иным лицом. Также экспертом сделан вывод о том, что указанные подписи выполнены одним лицом (л.д. 53-55, 62-67).

Также, в ходе проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску были получены объяснения главного бухгалтера истца ФИО6, который пояснил, что истец заключил с истцом договоры на оказание юридических услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с контрагентов истца, интересы ответчика ООО «Эллайн-Финанс» представляла ФИО1, которой были выдан дубликат ключей от офисного помещения истца, вследствие чего ФИО1 имела доступ к печати истца (л.д. 47-48).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешение вопроса о принадлежности подписи в договоре цессии в рамках проверки, проведенной органами полиции, не позволяет считать его заключенным от имени истца уполномоченным лицом.

Применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется доказательств одобрения обществом действий лица, подписавшего договор.

Доказательств исполнения обязательств цессионарием (ответчиком 2) условий пункта 1.3. договора цессии также не представлено.

Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 06.09.2018 таким доказательством не является.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства регламентировался в период спорных отношений Порядком, введенным в действие указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок № 3210-У).

Согласно пункту 4 Порядка № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Порядка № 3210-У).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Порядка № 3210-У).

Таким образом, из приведенных положений Порядка № 3210-У следует, что кассовые операции могут производиться главным бухгалтером и руководителем юридического лица, при этом передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373 документами - приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

При указанных обстоятельствах соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 06.09.2018 не может служить доказательством передачи денежных средств и исполнения договора цессии со стороны ответчика.

Из искового заявления следует, что директор ФИО7 не заключал договор цессии, а также не подписывал соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 06.09.2018, денежные средства по договору цессии в счет оплаты уступленной задолженности от ответчика 2 не получал.

Иные материалы дела не содержат доказательств перехода к ответчику 2 прав требования задолженности по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В свою очередь, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Сторонами в материалы дела оригинал договора цессии не представлен. Меры к исполнению договора цессии истцом не принимались, иное из материалов дела не следует.

Других доказательств, из которых бы следовало, что спорный договор цессии был в действительности заключен, сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор цессии является незаключенным.

В деле имеется договор о прощении долга от 25.12.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (кредитор) освобождает общество с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (должник) от уплаты долга в сумме 352 213 рублей 98 копеек (л.д. 61).

Указанный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку в условиях незаключенности договора цессии, кредитор (ответчик 2) не обладал полномочиями на прощение долга должнику (ответчик 1).

В порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком 2 не оспорены, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В данном деле ответчик 2 ограничился заявлением вышеуказанных возражений (л.д. 107-109).

С учетом вышеизложенного исковые требования истца к ответчику 2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику 1 о взыскании 352 213 рублей 98 копеек задолженности по договору на обслуживание, заключенному с ответчиком 1.

Согласно доводам истца, договор на обслуживание и акты сверки к нему, а также все первичные документы истец передал ФИО1, которая действовала от имени ответчика 2.

В судебном заседании судом установлено, что 03.04.2019 в рамках судебного дела № А75-6627/2019 в отношении ответчика 1 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, определением от 02.07.2020 срок конкурсного производства продлен (л.д. 114-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае с учетом дат заключения договора на обслуживание (01.01.2016), попытки передать требование по договору обслуживания путем подписания договора цессии (06.09.2018), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (03.04.2019), заявленные истцом требования к категории текущих платежей отнесены быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), требование на сумму 352 213 рублей 98 копеек не является текущим, исковое требование о взыскании 352 213 рублей 98 копеек задолженности по договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.01.2016 № 18/007/15 подлежит оставлению без рассмотрения.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, но не более чем на один год.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования к ответчику 2 относится на него и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажнаякомпания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 06.09.2018 № 01/09/2018 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажнаякомпания» к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко