Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Секериной О.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по уточненному исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***> от 14.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 628408,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН: <***> от 19.10.2018, ИНН: <***>, адрес: 606019, <...>, этаж/офис 2/204) о взыскании 556 191 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2021 № 66067 (онлайн участие);

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК»(далее – ответчик, ООО «ННК») о взыскании 550 882 руб. 50 коп. предоплаты и 5 308 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021
по 11.10.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки топлива от 25.12.2020 № 26р-336/20, а также судебной неустойки на расходы
по оплате государственной пошлины за каждый день просрочки оплаты госпошлины.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству
с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает спорным договор нерасторгнутым. Со стороны истца имело место бездействие, несовершение им действий по получению топлива. Товар может быть выбран заказчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания судебной неустойки. Просит взыскать судебную неустойку на расходы по оплате государственной пошлины за каждый день просрочки до момента фактического возмещения расходов по ее оплате.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022
в 15 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании обеспечена явка истца, который участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Ответчик явку своего представителя
в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, указывает на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Россети Тюмень» (покупатель) и ООО «ННК» (поставщик),
по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов по закупке, заключен договор поставки № 26р-336/20
от 25.12.2020 на поставку топлива (наливом) для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети (далее - договор).

Предметом договора является поставка топлива (наливом) для нужд филиала
АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети. Поставка топлива осуществляется путем круглосуточной заправки транспортных средств с использованием топливных карт на АЗС расположенных в г.Нижневартовске, г.Радужный, г. Мегионе (пункты 1.2,2.1.5 договора).

Сумма по договору не превышает 18 498 017,29 руб. (п. 3.4. договора).

Исполнение обязательств поставщика осуществляется на условиях авансирования, размер и порядок уплаты авансового платежа определен пунктом 3.2 договора, а именно покупатель для получения топлива на АЗС до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки топлива, перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в качестве предоплаты, сумма предоплаты должна быть больше суммы минимального баланса.

Минимальный баланс покупателя устанавливается в размере не менее двойной суточной потребности покупателя в топливе, определяемой по общей сумме с учетом установленных на топливных картах покупателя суточных или месячных лимитов.

В рамках договора покупатель перечислил поставщику денежные средства
на общую сумму 10 746 884,41 руб., из них: по платежному поручению от 25.12.2020
№ 69680 на сумму 2 724 000,00 руб.; по платежному поручению
от 04.02.2021 № 6871 на сумму 2 023 750,00 руб.; по платежному поручению от 25.02.2021
№ 13031 на сумму 2 914 589,69 руб.; по платежному поручению от 29.03.2021 № 18079
на сумму 1 761 711,62 руб.; по платежному поручению от 26.04.2021 № 25072 на сумму
1 322 833,10 руб.

В свою очередь поставщик осуществил поставку топлива на общую сумму
10 196 001,91 руб., из них: на сумму 1 330 036,74 руб. по универсальному передаточному документу от 31.01.2021 № 6; на сумму 1 975 750,27 руб. по универсальному передаточному документу от 28.02.2021 № 97; на сумму 2 736 535,29 руб. по счету-фактуре от 31.03.2021 № 158 и товарной накладной от 31.03.2021 № 158; на сумму
2 240 240,17 руб. по счету-фактуре от 30.04.2021 № 230, товарной накладной
от 30.04.2021 № 230; на сумму 1 773 924,78 руб. по счету-фактуре от 31.05.2021 № 369, товарной накладной от 31.05.2021 № 369; на сумму 30 000, 00 руб. по счету-фактуре
от 31.05.2021 № 380, товарной накладной от 31.05.2021 № 380; на сумму 109 514,36 руб. по счету-фактуре от 30.06.2021 № 409, товарной накладной от 30.09.2021 № 409.

Сумма неиспользованная аванса составляет 550 882,50 руб. (10 746 884,41 руб. -
10 196 001,91 руб.).

Поставщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом,
а именно в течение действия договора имелись неоднократные случаи отказов в отпуске топлива с использованием топливных карт.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отпуску топлива истцом в материалы дела представлены чеки за 14.05.2021 с формулировкой: «карта не обслуживается», «недостаточно средств»(4 чека); чеки за 15.05.2021
с формулировкой «недостаточно средств» (4 чека); чеки за 19.05.2021 с формулировкой «недостаточно средств» (2 чека); чеки за 20.05.2021 с формулировкой «карта
не обслуживается», «недостаточно средств» (6 чеков); чек за 24.05.2021 с формулировкой «карта не обслуживается» (1 чек); чеки за 02.06.2021 с формулировкой «карта
не обслуживается», «недостаточно средств» (6 чеков).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ННК» направлены претензии с требованием незамедлительного восстановления отпуска топлива истцу
от 21.05.2021 № РТ4/1/1842; от 02.06.2021 № РТ4/1/2040. Ответчик на претензии
не ответил, поставку топлива не восстановил.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки ответчику направлено уведомление от 05.08.2021 № РТ4/1/2945 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 25.12.2020. Уведомлением о расторжении договора предусмотрен срок расторжения - с момента его получения ответчиком. Уведомление получено ответчиком 16.08.2021, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по спорному договору ООО «ННК» имеет задолженность перед АО «Россети Тюмень» на сумму
550 882,50 руб., которая является остатком неиспользованных денежных средств, перечисленных ООО «ННК» в качестве предоплаты за топливо.

Истец установил срок для возврата вышеуказанного аванса в течение трех календарных дней с момента получения ООО «ННК» уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик не вернул в указанный срок сумму неиспользованного аванса, 09.08.2021 АО «Россети Тюмень» предъявило ООО «ННК» претензию
№ РТ4/1/2975 с требованием вернуть аванс в размере 550 882,50 руб., которая получена ответчиком 26.08.2021.

Ответ на претензию поставщиком не представлен, аванс не возвращен, претензионные требования не удовлетворены, что послужило основанием рассматриваемого иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров
и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи
420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются,
что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из предмета представленного договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора и приложениями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых
на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Спорный договор поставки между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты вышеперечисленными платежными поручениями на общую сумму 10 746 884 руб. 41 коп.

Обязательства по поставке товара ответчику надлежало исполнить в согласованном порядке и в установленные сторонами сроки.

Ответчик обязательства по поставке товара по спорному договору надлежащим образом не исполнил. Ответчиком в адрес истца передано топлива на общую сумму
10 196 001 руб. 91 коп.

Неиспользованный аванс на сумму 550 882 руб. 50 коп. ответчиком не возвращен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать
в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется
до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 8.7 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (в том числе при неисполнении/ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору).
При этом договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной более поздний срок не указан
в уведомлении.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ввиду невыполнения ответчиком обязательств
по надлежащей поставке товара, неоднократного нарушения сроков поставки истцом направлено уведомление от 05.08.2021 № РТ4/1/2945 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Уведомлением о расторжении договора предусмотрен срок расторжения - с момента его получения ответчиком. Уведомление получено ответчиком 16.08.2021. В связи с чем, с указанной даты договор считается расторгнутым. Истец установил также срок для возврата вышеуказанного аванса в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Истец после направления письма о расторжении договора поставки утратил интерес в исполнении его условий и осуществил действия, направленные на его прекращение, потребовал возврата перечисленной предоплаты.

Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права на расторжение договора и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие,
в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда
до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,
если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность получения с использованием карт товара в торговых точках
на условиях спорного договора ответчиком не обеспечена. Допущены факты прекращения (приостановления) отпуска товара по топливным картам, в подтверждении чего
в материалы дела представлены чеки за 14.05.2021 с формулировкой: «карта
не обслуживается», «недостаточно средств»(4 чека); чеки за 15.05.2021 с формулировкой «недостаточно средств» (4 чека); чеки за 19.05.2021 с формулировкой «недостаточно средств» (2 чека); чеки за 20.05.2021 с формулировкой «карта не обслуживается», «недостаточно средств» (6 чеков); чек за 24.05.2021 с формулировкой «карта
не обслуживается» (1 чек); чеки за 02.06.2021 с формулировкой «карта не обслуживается», «недостаточно средств» (6 чеков).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по поставке товара, оплате задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Наличие части неиспользованного и невозвращенного аванса в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание неисполнение обязательств продавцом, повлекшее расторжение договора, заявленные им возражения и требования в части возмещения истцом убытков (компенсации) в связи с недополученным доходом (недофинансированием) по договору, являются необоснованными и противоречащими согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке истек, требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в качестве предоплаты за товар являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истца сумма задолженности составляет 550 882,50 руб.
(10 746 884,41 руб. -10 196 001,91 руб.). Расчет проверен и признан судом обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 5 308 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период
с 20.08.2021 по 11.10.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства
по возврату неиспользованного аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность по договору
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случаях,
не предусмотренных условиями настоящего договора.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения
о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства
по возврату покупателю денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных процентов на сумму 5 308 руб. 85 коп. суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения
за период с 20.08.2021 по 11.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов
с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов
до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно требование истца о взыскании процентов с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации , применительно к договору поставки, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования по расторгнутому договору не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор по расторгнутому договору поставки,
по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало
бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате переданного имущества независимо от предъявления продавцом (покупателем) соответствующего требования.

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020
№ 309-ЗС20-9064.

Согласно пункту 2.2.3 договора истец письмом от 24.12.2021 № РТ4/1/1154 возвратил в адрес ответчика топливные карты в количестве 135 шт. по акту возврата топливных карт от 24.12.2021. Каких-либо возражений ответчика по указанному вопросу
и конкретным обстоятельствам возврата указанного имущества, в материалы дела
не поступило.

В связи с тем, что вопрос о возврате ответчику ранее переданного им имущества
в виде пластиковых топливных карт разрешен сторонами в ходе судебного разбирательства, вопрос эквивалентности встречных предоставлений оппонентов
в указанной части судом при принятии решения не разрешается.

В части дополнительно заявленных истцом требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 124 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение
в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

По общему правилу расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды
не производят (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, которым ранее предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан
не подлежащим применению.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов лишь в случае, если судебный акт о возмещении судебных расходов
не исполнен либо исполнен несвоевременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В настоящее время подобные факты (неисполнение судебного акта, несвоевременное его исполнение) не установлены, в связи с чем требования истца
о заблаговременном взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, являются неправомерными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россети Тюмень» в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в общей сумме 14 413 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 № 37063, от 05.07.2021 38007.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается
в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом существа принятого решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 124 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 289 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН: <***> от 19.10.2018, ИНН: <***>, адрес: 606019, <...>, этаж/офис 2/204)в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***> от 14.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 550 882 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 308 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 11.10.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 550 882 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: <***> от 14.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) из федерального бюджета
289 руб. 90 коп.государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям
от 28.06.2021 № 37063, от 05.07.2021 № 38007.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский