Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16425/2019
по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «НефтьСтройИнвест»
о признании незаконными действий заместителя руководителя Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 и начальника управления Нижневартовского управления Службы
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений ФИО2, выразившихся
в неприменении установленного порядка организации и проведения проверки,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность №66 от 14.01.2019,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, доверенность №31-02-4 от 09.01.2019,

от заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1, распоряжение №91-ргк от 20.07.2016,

от начальника управления Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «НефтьСтройИнвест» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «НефтьСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

ЗАО «НефтьСтройИнвест» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, указав, что им оспариваются действия заместителя руководителя Службы ФИО1 и начальника управления Нижневартовского управления Службы ФИО2, выразившиеся в неприменении установленного порядка организации и проведения в отношении Общества проверки (т.2, л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ЗАО «НефтьСтройИнвест» сослалось на нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения заявленных требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - заместитель руководителя Службы ФИО1 и начальник управления Нижневартовского управления Службы ФИО2, Служба участвует
в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Служба, ФИО1, ФИО2 в отзывах на заявление просят
в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений статьи 10 Закона № 294-ФЗ и указывая на правомочность проведения в отношении Общества мероприятия по патрулированию, а не проверки.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от 24.10.2019 предварительное судебное заседание отложено
на 14.11.2019 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 14.11.2019
на 11 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут
быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Службы и ФИО1 с заявленными требованиями не согласны, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, старшим отдела – участковым лесничим Аганского территориального отдела - лесничества департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 в адрес Службы направлено сообщение № 517 о выявлении 20.06.2019 нарушений лесного законодательства, выразившихся в самовольном использовании лесного участка, нарушении правил пожарной безопасности и санитарной безопасности в Аганском лесничестве, Радужнинком участковом лесничестве, квартале № 291 выделе 37. Предполагаемым нарушителем указано ЗАО «НефтьСтройИнвест» (т.1, л.д. 110 -114).

Указанное сообщение направлено в адрес Службы.

Исполняющим обязанности руководителя Службы ФИО7 в адрес начальника Нижневартовского управления Службы ФИО2 направлено поручение от 27.06.2019 № 112/2019 Л, согласно которому в адрес Нижневартовского управления Службы направлены сообщения о нарушении лесного законодательства, в том числе сообщение № 517, для рассмотрения и принятия мер в рамках установленной компетенции (т.1, л.д. 109).

Распоряжением заместителя руководителя Службы ФИО1
№ 02-388/2019 определено провести 09.07.2019 мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту: Аганское территориальное лесничеств в кварталах 289, 290, 291, 300, 301 Радужнинского участкового лесничества (т.1, л.д. 106).

Начальник управления Нижневартовского управления Службы ФИО2, рассмотрев поступившие сообщения о нарушении лесного законодательства, в том числе сообщение № 517, письмом № 31.02-исх-2500 сообщил начальнику отдела- лесничему Аганского территориального лесничества ФИО8 о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в выделе 37 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества 09.07.2019 с предложением направить специалистов департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для участия в совместном патрулировании (т.1, л.д. 108)

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы ФИО1 №02-388/2019 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах.
По результатам проведенных мероприятий составлен отчет № 02-388-2/2019
от 10.07.2019, согласно которому в ходе патрулирования установлено самовольное занятие лесного участка спецтехникой на землях лесного фонда в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества, Аганского территориального отдела – лесничества, в акте зафиксированы государственные номера спецтехники, расположенной на указанных лесных участках (т.1 л.д. 102-105).

В ходе административного производства установлено, что самовольное занятие лесного участка допущено ЗАО «НефтьСтройИнвест», в связи с наличием события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, в отношении Общества 31.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении
№02-790/2019 (т.1 л.д. 78-84).

Постановлением Службы № 02-790/2019 от 06.08.2019 о назначении административного наказания ЗАО «НефтьСтройИнвест» признано виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей
(т.1 л.д. 57-63).

Общество, не оспаривая постановление Службы № 02-790/2019 от 06.08.2019, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность проведения патрулирования, а не проверки. По мнению заявителя, после получения сообщения № 517 должностные лица Службы должны были назначить проведение внепланой проверки в соответствии с требованиями статьи 10 Закона
№ 294-ФЗ, составить акт проверки и только после этого принимать решение о возбуждении административного дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию
по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые действия должностных лиц Службы не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем как нарушения требований законодательства, так и нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц Службы.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах на землях лесного фонда.

Объектами, в отношении которых осуществляются указанные виды надзора, являются участки лесного фонда автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся не только мероприятия прямо предусмотренные названным законом, но и другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации установлено,
что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение № 394), федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 78 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов
и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 №233, пункта 5.6.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 299-п от 24.08.2012, приказа Службы №74 от 07.05.2019 «О внесении изменений в приказ от 24.03.2015 №60-п «Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах», в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков).

Таким образом, вопреки доводам заявителя патрулирование является допустимой формой мероприятия по контролю в лесах, наряду с проведением плановых и внеплановых проверок, и осуществляется в целях пресечения и предотвращения нарушения лесного законодательства.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 10 Закона
№ 294-ФЗ в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение конкретным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Из совокупности указанных требований, содержащихся в статье 10 Закона
№ 294-ФЗ, следует, что проверка может быть назначена только в отношении конкретного лица по конкретно определенным основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, 291 квартал Аганского территориального отдела – лесничества относится к категории нераспределенного лесного фонда, не принадлежит Обществу на каком-либо праве, то есть назначение проверки по правилам статьи 10 Закона № 294-ФЗ до установления конкретного лица, виновного в самовольном занятии лесного участка, нарушения правил пожарной безопасности и санитарной безопасности в Аганском лесничестве, Радужнинком участковом лесничестве, квартале № 291 выделе 37, не соответствует требованиям статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Указание в сообщении № 517 в качестве предполагаемого нарушителя ЗАО «НефтьСтройИнвест» не свидетельствует о том, что именно Обществом допущено выявленное нарушение.

Указанное сообщение вопреки доводам заявителя составлено не должностным лицом Службы, а должностным лицом иного органа власти - старшим отдела – участковым лесничим Аганского территориального отдела - лесничества департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6

Таким образом, проверка ЗАО «НефтьСтройИнвест» в рамках Закона № 294-ФЗ не инициировалась должностными лицами Службы и не проводилась ввиду отсутствия на то законных оснований, в связи с чем, установленные Законом № 294-ФЗ требования к организации и проведению такой проверки нарушены быть не могли.

На момент выявления нарушения лесного законодательства взаимодействия между надзорным органом и Обществом не требовалось.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями.

В рассматриваемом случае факт нарушения выявлен не в ходе проверочного (контрольного) мероприятия, а при патрулировании лесных участков, то есть в ходе осуществления текущей деятельности государственным инспектором в рамках предоставленных законом полномочий, а не конкретного производственного объекта общества, и предметом патрулирования не была определена деятельность общества.

Сам факт нахождения государственного инспектора на территории лесничества законодательству не противоречит. Факта осмотра территории производственной деятельности общества по материалам заявленных требований не усматривается.

То обстоятельство, что обследование проводилось в границах деятельности общества, не свидетельствует о взаимодействии с юридическим лицом, поскольку инспектор обследовал территорию лесного фонда на основании предоставленных законом полномочий по осуществлению лесного надзора, никакого взаимодействия
с юридическим лицом не осуществлялось, на указанное лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований инспектора.

Мероприятие по патрулированию осуществлялось в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления конкретных лиц, совершивших данные противоправные действия.

Именно по результатам патрулирования административным органом было точно установлено лицо, самовольно занявшее спорный лесной участок.

Мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах проводилось на основании приказа (распоряжения), изданного заместителем руководителя Службы ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд обращает внимание, что в указанном распоряжении № 02-388/2019 отражены и иные кварталы Радужнинского участкового лесничества, помимо квартала 291, в которых также по сообщениям сотрудника департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были выявлены лесонарушения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения № 394 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия начальника Нижневартовского управления Службы ФИО2 по исполнению поручения о проведении патрулирования не могут быть признаны незаконными, поскольку указанное должностное лицо действовало на основании поручения исполняющего обязанности руководителя Службы ФИО7 от 27.06.2019 № 112/2019 Л и распоряжения заместителя руководителя Службы ФИО1 № 02-388/2019.

Доводы заявителя о том, что начальник Нижневартовского управления Службы ФИО2 должен был отказаться исполнять распоряжения и поручения руководителей Службы, не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание.

Суд установлено, что по заявлению директора Общества ФИО9 прокуратурой Ниженевартовского района была проведена проверка исполнения законодательства Нижневартовским управлением Службы. Согласно акта проверки от 18.09.2019 нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, в действиях должностных лиц Нижневартовского управления Службы не выявлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что в рассматриваемой ситуации после получения сообщения № 517 должностными лицами Службы должна была быть назначена внеплановая проверка по правилам статьи 10 Закона № 294-ФЗ не основаны на законодательстве, регламентирующем проведение контрольных мероприятия по соблюдению лесного законодательства, и предусматривающих право надзорного органа при отсутствии сведений о конкретном нарушителе провести мероприятия по контролю в виде патрулирования.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО «НефтьСтройИнвест» о том, что в рассматриваемом случае не мог быть составлен протокол об административном правонарушении без составления акта проверки, поскольку проверка должностными лицами Службы не проводилась.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов
и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 № 233, при выявлении в ходе мероприятий по контролю в лесах нарушений требований лесного законодательства,
за которые предусмотрена административная ответственность, должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор, возбуждается дело
об административном правонарушении, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Службы в соответствии с вышеупомянутыми требованиями законодательства проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, что свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения требований нормативных правовых актов со стороны ответчиков.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем также не доказано нарушение прав проведением сотрудниками Службы патрулирования в квартале 291 Аганского участкового лесничества, по результатам которого выявлено самовольное занятие Обществом лесного участка. Вне зависимости от формы контрольного мероприятия Обществом не оспорено самовольное занятие лесного участка, выявленное Службой.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ЗАО «НефтьСтройИнвест» на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «НефтьСтройИнвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А.Голубева