Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Лукашенко Е.С., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 08.08.2014, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 23.01.2008, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр.16, д.42) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – истец, ООО «Рентомолл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – ответчик, АО «Сфера жилья»)
с требованием о признании недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2019.

Исковые требования мотивированы наличием ряда нарушений, допущенных при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019, нормативно обоснованно ссылками на статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Служба жилнадзора).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца
не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает требование истца подлежащим удовлетворению по изложенным доводам (т.2 л.д. 1-3).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором сообщает, что по его мнению, срок исковой давности им не пропущен.

Протокольным определением от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на 08.07.2022 в 11 часов 30 минут.

Определениями от 26.06.2022 и 08.07.2022 суд удовлетворил ходатайства акционерного общества «Сфера жилья» и общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» соответственно, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители истца, ответчика обеспечили явку в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что истец является собственником нежилого помещения №114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления от 01.01.2019 № 12/28.

Как указывает истец, 26.05.2021 из искового заявления АО «Сфера жилья»
к ООО «РентаМолл» по делу №А75-7651/2021, ему стало известно о том, что ответчик проводил внеочередное общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019.

Согласно названному протоколу, по шестому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления многоквартирным домом с АО «Сфера жилья» в том числе: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД; размер платы за содержание жилого помещения за исключением коммунального ресурса с учетом предложения управляющей организации в размере 36,01 рублей за 1 кв. м площади жилого помещения, позволяющее содержать общее имущество МКД; порядок определения и изменения пены (размер) договора, без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Истец в исковом заявлении полагает, что при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019,
со стороны ответчика были допущены нарушения, а именно: отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников; отсутствие подробного расчета (сметы)
и обоснования размера платы за содержание и ремонт, а также отсутствие извещения об изменении размера платы за содержание и ремонт.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи
4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества),
а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков
о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В настоящем деле истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2021 исковое заявление ООО «Рентомол» на сновании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, с которой представил определение Нефтеюганского районного суда от 05.11.2021, которым в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращено ООО «Рентомол» в виду неподсудности суду общей юрисдикции, на основании чего, апелляционной инстанцией вопрос о принятии искового заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривает исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо
не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый
к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся
к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений
в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано,
что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения
в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования
и распоряжения общим имуществом в здании.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2018 по 09.01.2019 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме № 28 в 12 мкр. г.Нефтеюганска в очно-заочной форме.

Результаты общего собрания были оформлены протоколом № 2 от 11.01.2019.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие 103 человека, всего в адрес АО «Сфера жилья» поступило 103 решения
от собственников жилых и нежилых помещений с общей площадью 3412,01 кв.м.,
что составляет 51,48% голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений
в многоквартирном доме составляет 6 627, 80 кв.м.

Согласно протоколу № 2 от 11.01.2019 указанное собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 11.01.2019 общее собрание по вопросу повестки дня 6 решило: утвердить с 01.01.2019 условия договора управления МКД с АО «Сфера жилья» в том числе: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД; размер платы за содержание жилого помещения за исключением коммунального ресурса с учетом предложения управляющей организации в размере 36,01 рублей за 1 кв. м площади жилого помещения, позволяющее содержать общее имущество МКД; порядок определения и изменения пены (размер) договора, без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома
в соответствии принятым ранее решением собственников помещений.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что при проведении внеочередного общего собрания отсутствовал кворум ввиду следующего.

По итогам проведенного собрания кворум определялся из соотношения суммы находящейся в собственности площади жилых помещений многоквартирного дома к сумме площади помещений, находящихся в собственности лиц, принимавших участие в общем собрании собственников.

В протоколе № 2 от 01.01.2019 указана только площадь жилых помещений, которая составляет 6 627,80 кв. м., без учета площади нежилых помещений в размере 2 531,9 кв. м.

Фактически общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, составляет 9 191,20 кв. м (100% голосов).

По результатам собрания всего участие в нем приняли собственники с общей площадью 3 412,01 кв. м, что составляет 37,3%, т.е. менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

Истец полагает, что собственники помещений, в том числе и истец не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений,
в связи с чем не могли принять участие в голосовании.

ООО «Рентамолл» указывает, что без его участия кворума собрания не могло быть,
так как истцу принадлежит 27,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец считает нарушением то обстоятельство, что ни в протоколе № 2,
ни в договоре управления не представлен подробный расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание помещения, как это предусмотрено пунктом 31 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006.

Тариф на содержание и текущий ремонт, указанный в протоколе № 2, а также в договоре управления, по мнению истца, не позволяет установить обоснованность предложенных размеров платы за те или иные услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также, по утверждению истца, управляющая организация должна разместить протокол общего собрания об изменении размера платы за содержание и ремонт на сайте Г'ИС ЖКХ и досках объявлений (либо иных общедоступных местах, определенных общим собранием собственников не позднее, чем через 10 дней с момента проведения собраний), с учетом того, что у ООО «Рентамолл» отсутствует доступ в подъезды жилого дома.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений
от 11.01.2019 № 2.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников, в котором указал, что
о существовании спорного протокола узнал из искового заявления по делу № А75-7651/2021, в котором рассматривались требования АО «Сфера жилья» к ООО «Рентамолл», а именно 26.05.2021. Сообщил, что ранее, до ООО «Рентамолл» надлежащим образом не была доведена информация о проведении собрания и о его результатах, ознакомиться с такой информацией на информационных стендах возможности не было, так как истец не имеет доступа в подъезды многоквартирного дома, иными способами информация не доводилась.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, принимая во внимание количество голосов истца 27,5%, на принятие иного решения, не могло повлиять.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности
не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, следует из представленных скриншотов,
в официальной государственной информационной системы ЖКХ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2019 был размещен 18.02.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом «д» статьи 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861-ФЗ «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций).

Таким образом, истец знал или должен был узнать об оспариваемом протоколе
с момента его размещения в системе ГИС ЖКХ - 18.02.2019.

При этом ссылка истца о том, что информация, размещена на сайте ГИС ЖКХ не является надлежащим доказательством, так как сведения могут вноситься и изменяться, несостоятельна, так как данного факта истцом не доказано.

С требованием об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.01.2019 № 2 истец обратился в арбитражный суд лишь 13.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного для оспаривания такого протокола (6 месяцев).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поэтому применительно к сроку обращения в арбитражный суд с требованием
об оспаривании решения общего собрания следует исходить из того, что истцу должно было быть известно об итогах общего собрания в срок, позволяющий его оспорить
в установленном порядке (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что ему стало известно об итогах собрания при предъявлении исковых требований АО «Сфера жилья» к ООО «Рентамолл» о взыскании денежных средств, судом отклоняются.

Право на обжалование решения общего собрания собственников помещений не может быть поставлено в зависимость от указанного истцом обстоятельства, поскольку истец должен быть узнать о нарушении своих прав не в связи с предъявлением иска, а в связи
с принятием оспариваемого решения.

Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, действуя разумно,
с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, в свою очередь, должен был предпринимать действия по ознакомлению с принятыми в отношении общего имущества здания решениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим применению.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 01.04.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 012 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова