Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000036:33,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явились,

от ответчика – Зарецкий Д.И. по доверенности от 18.10.2018,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ответчик, общество, ООО «Авторынок») об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000036:33.

Определением суда от 20.03.2018 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2617/2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по делу № А75-2617/2018, предметом спора по которому было требование общества
к Департаменту о признании недействительным расторжения договора аренды от 23.02.1999 № 366, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту
о признании недействительны изъятия части земельного участка по договору аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366.

В силу положений статьи 132 Кодекса ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Авторынок» требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Суд отмечает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, так как оно не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчиком же о встречном иске заявлено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, без соблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию иска.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику со всеми приложенными к нему документами.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Судом рассматривается требование о возврате земельного участка в связи
с прекращением арендных отношений, спор о границах земельного участка не может быть предметом данного иска, а заявляется самостоятельно, с соблюдением всех процессуальных требований.

Учитывая изложенное, вопрос об изъятии части земельного участка и необходимостью определения границ земельного участка, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, таким образом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом, полагает,
что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено исключительно
на затягивание судебного разбирательства, что позволит ему отсрочить рассмотрение требования истца о возвращении земельного участка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между городским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента) и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 29 773 кв.м., в районе старого аэропорта под авторынок и автостоянку со сроком на 5 лет (л. д. 40-46).

Дополнительным соглашением от 22.11.1999 в договор внесены изменения, согласно которому, площадь арендуемого участка определена в размере 26 211 кв.м. (л. д. 47-48).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок с уточненной площадью 21 935 кв.м. поставлен на кадастровый учет с номером 86:20:0000036:33 (л.д. 53).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000036:31 и 86:20:0000036:32 являются обособленными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 86:20:0000036:33.

Уведомлением от 10.07.2017 № 01-34-4499/17 Департамент сообщил обществу,
что договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ Департамент указал, что отказывается от договора аренды и по истечении трехмесячного срока договор будет расторгнутым, в связи с чем, попросил освободить земельный участок, привести его
в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его Департаменту по акту приема-передачи.

Данное уведомление истцом получено 19.07.2017 (л. д. 64-67).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999 расторгнут с 20.10.2017.

В последующем, считая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу № А75-2617/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

27.11.2017 в результате выездного осмотра отделом муниципального земельного контроля и контроля за размещением рекламы Департамента произведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск в районе старого аэропорта.

В ходе обследования Департаментом установлено, что земельный участок огорожен со стороны ул. Усть-Балыкская забором из сетки «Рабица», на выезде установлен шлагбаум. На земельном участке находится строение КПП, грузовая и легковая автомобильная техника, вагон-бытовки, вагон-бочки, металлические контейнеры, столбы освещения.

Уведомление от 10.07.2017 № 01-34-4499/17 ответчиком не исполнено, таким образом отказ общества освободить земельный участок послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно статье 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится
к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора

В рамках дела № А75-2617/2018 судами установлено, что Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 366
от 23.02.1999 с соблюдением установленных законом требований. Договор аренды был расторгнут с 20.10.2017.

Судебные акты по делу № А75-2617/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления обстоятельств одностороннего расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с 20.10.2017 договорные отношения между сторонами прекращены.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка и возвращения его истцу в материалы дела не представлены.

В свою очередь ответчик указал, что площадь предоставленного земельного участка по договору существенно уменьшилась истцом самостоятельно, без уведомления и согласия со стороны ответчика и часть земельного участка предоставлена третьим лицам. Таким образом, исполнить требования Департамента о передаче участка площадью
26 211 кв.м. не представляется возможным. По мнению ответчика, изъятие части земельного участка является незаконным. Соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку факт изменения границ
не является препятствием для возвращения ответчиком арендованного имущества путем его освобождения и передачи по акту.

Кроме того, как указывает истец, уточнение площади земельного участка произошло в результате кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет
с кадастровым номером 86:20:0000036:33 (л. д. 53-54).

Таким образом, земельный участок является сформированным, любой спор
о границах является спором о праве и заявляется в рамках самостоятельного иска.

У общества отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:33, поскольку договор аренды № 366 от 23.02.1999 прекращен на основании уведомления Администрации об отказе от договора.

В судебном заседании ответчик заявил о возможном нахождении на земельном участке объектов недвижимости, снос которых повлечет ущерб собственнику.

Между тем, доказательства нахождения на законном основании на спорном земельном участке объектов недвижимости (в том числе незавершенных строительством), которые были бы выстроены при наличии необходимых разрешений и право на которые было бы зарегистрировано в установленном порядке, ответчик не представил.

Напротив, согласно представленных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2017 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на земельном участке
с кадастровым номером 86:20:0000036:33 отсутствуют (л. д. 53).

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174).

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца суд считает возможным установить срок в 30 (тридцать) дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 129, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» встречный иск
о признании недействительным изъятия части земельного участка по договору аренды
от 23.02.1999 № 366.

В удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999, освобожденным своими силами и за свой счет от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» решения суда в установленный срок Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить освобождение земельного участка площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999 своими силами от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения за счет общества
с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме
6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова