Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 декабря 2018 г.

Дело № А75-16735/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А75-16735/2018 по заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью Комплексные системы безопасности «Альтернатива» об аннулировании лицензии от 26.05.2014 № 86-Б/00051, при участии заинтересованного лица - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 83 от 25.10.2018,

от ответчика, заинтересованного лица – не явились,

установил:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексные системы безопасности «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии от 26.05.2014 № 86-Б/00051.

К участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(далее - Прокуратура).

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание назначено на 17 декабря 2018 года в 9 часов 00 минут.

От Прокуратуры поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить требования заявителя (л.д. 99-101).

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 117-118).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 26.05.2014 № 86-Б/00051 (л.д. 31-32) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с указанной лицензией Обществу предоставлено право на выполнение следующих видов работ, входящих в состав лицензируемого вида деятельности:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах;

-устройство (кладка, монтаж) ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

-выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с лицензией от 26.05.2014 № 86-Б/00051 Общество имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу: 628485, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Прокуратурой города Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения № 365 от 03.09.2018 (л.д. 50) проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведенной проверкой установлено, что Общество фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, отличному от места осуществления лицензируемого вида деятельности, установленного требованиями лицензии от 26.05.2014 № 86-Б/00051.

Было установлено, что согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества от 22.03.2016 №31 и договору аренды недвижимого муниципального имущества от 22.03.2016 № 32, Когалымским городским муниципальным предприятием «Центр досуга и отдыха «Когалым» во временное владение и пользование Обществу предоставлено два нежилых помещения № 58 и № 61, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> (л.д. 33-37, 41-45).

С директора Общества ФИО2 было взято объяснение, в котором он указал, что указанная организация в настоящее время фактически осуществляет свою деятельность по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, где арендует нежилые офисные помещения. По адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Общество деятельность не осуществляет, каких-либо помещений у организации по указанному адресу не расположено (л.д. 52-53).

К участию в проведении проверки Прокуратурой было привлечено должностное лицо ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (л.д. 51).

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре составлена справка от 18.09.2018, в которой отражены все выявленные нарушения обязательных и лицензионных требований, допущенных Обществом (л.д. 54-62).

В адрес ГУ МЧС России по ХМАО-Югре из прокуратуры города Когалыма поступили материалы проверки для принятия мер по аннулированию лицензии (л.д. 63-64).

Поскольку Общество обязательств по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса места нахождения не исполнила, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУ МЧС России по ХМАО-Югре требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлениюв случае изменения адреса места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии должен быть указан новый адрес.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Однако суд полагает, что ГУ МЧС России по ХМАО-Югре при обращении в суд не учтены положения части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, согласно которой обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать предоставление лицензиату возможности устранить выявленные нарушения лицензионных требований.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, которой предусмотрено, что основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является:

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Таким образом, действующее лицензионное законодательство предусматривает обязательную досудебную процедуру, предшествующую решению вопроса об аннулировании лицензии.

Это соответствует общему правовому подходу, согласно которому аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также применятся в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной законодателем для подобного рода ограничения правоспособности юридического лица.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в отношении Общества не выдавались предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований, в отношении Общества не возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, не вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Ссылка заявителя на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018 по делу № А75-16073/2018 не может быть принята во внимание судом. поскольку согласно указанному судебному акту, не вступившему в силу на момент рассмотрения настоящего с пора, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не за грубое нарушение лицензионных требований (по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева