Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16832/2020
по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа - ФИО2, доверенность № 15 от 11.09.2019,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску (далее – заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 02.10.2020 по делу № 086/04/19.7.2-1581/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 58-62).

Определением суда от 21.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.202 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 26.11.2020 на 10 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены
к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в Управление поступило письмо
от Отдела с уведомлением № 32/18-13843 от 29.06.2020 о заключении договора
с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений (т.1, л.д. 74)

Из указанного уведомления усматривалось, что 25.06.2020 Отделом заключен договор № 090018 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений
с федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (т.1, л.д. 75-93).

Отделом в адрес Управления были представлены письменные пояснения о причинах несвоевременного направления в адрес Управления уведомления, предусмотренного частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 96).

В присутствии представителя Отдела ФИО3 25.09.2020 должностным лицом Управления в отношении Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/19.7.2-1581/2020 по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ
(т.2 л.д. 16-19). Отделу вменено в вину нарушение обязательных требований, установленных частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно -
не направление в установленный срок (один рабочий день) с даты заключения контракта с единственным поставщиком в адрес Управления уведомления о такой закупке.

Постановлением от 02.10.2020 по делу № 086/04/19.7.2-1581/2020 Отдел привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 23-30).

Не согласившись с указанным постановлением, Отдел обратился с заявлением
в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлено, что непредставление
или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления
и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, необходимой информации (сведений) и документов.

В качестве субъектов рассматриваемого правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии
с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом,
сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе
при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 названной статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные
в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается заключение Отделом контракта № 090018 с единственным поставщиком 25.06.2020.

Следовательно, уведомление, предусмотренное частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, должно было быть направлено в адрес Управления не позднее 26.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление с приложением к нему контракта № 090018 от 25.06.2020, фактически поступило в адрес Управления только 08.09.2020 (т.1, л.д. 73), а отправлено было 03.09.2020 (т.1, л.д. 92-93).

Тот факт, что уведомление было датировано 26.06.2020 не опровергает доказательств, свидетельствующих, что фактически обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении контракта с единственным поставщиком исполнена Отделом только 03.09.2020, то есть с нарушением установленного срока
на 49 рабочих дней.

Таким образом, событие вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что у заявителя имелась возможность направить уведомление о заключении контракта с единственным поставщиком не позднее следующего рабочего дня после заключения контракта, указанное действие находилось в пределах контроля юридического лица. Объективных препятствий для направления указанного уведомления не позднее 26.06.2020 в адрес антимонопольного органа у Отдела не имелось.

Вина заявителя была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, оценка вины юридического лица нашла отражение
в оспариваемом постановлении. Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Доводы заявителя о том, что вина в совершении административного правонарушения имеется не у юридического лица, а у должностного лица - ФИО4, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Согласно письменным пояснениям, направленным в Управление, в соответствии с приказом ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.10.2018 № 742 «О назначении контрактного управляющего ОМВД России по г. Нефтеюганску» капитан внутренней службы ФИО4, старший специалист отдела тылового обеспечения, назначена контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта; контрактному управляющему поручено осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществление закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие
в определении поставщиков; обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов и т.д.

По мнению заявителя, размещение всей необходимой информации по закупкам в системе http://zakupki.gov.ru, а также необходимой информации по заключенному контракту с единственным поставщиком от 25.06.2020 осуществлялось должностным лицом ФИО4, что и подтверждается самим уведомлением
№ 32/18-13843 от 29.06.2020 с указанием исполнителя данного документа.

Вместе с тем, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение
к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению обязательных правил в сфере антимонопольного регулирования, влечет соответствующую ответственность самого юридического лица.

Таким образом, вина Отдела во вмененном правонарушении подтверждена материалами дела.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Отдела к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано,
что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях.

Для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого
к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей
по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Суд рассматривает вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

С учетом изложенного, совершенное Отделом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае
при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность
за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный
на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Отдела назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа. Суд принимает во внимание роль Отдела как лица, осуществляющего правоохранительную деятельность, отсутствие материальных последствий совершенного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Отделом правонарушению.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.10.2020 по делу № 086/04/19.7.2-1581/2020 о привлечении отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа
за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева