Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 103 748,25 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2008,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.11.2006,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 103 748,25 руб.

Исковые требования мотивированы наличием права на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что факт алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтверждается постановлением Кондинского районного суда от 01.03.2007 по уголовному делу № 1-61-07.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, требования истца не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2006 в 14 час. 30 мин. в п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3153, государственный номерной знак <***>, принадлежащего муниципальному предприятию «Коммунальщик», под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный номерной знак <***>, принадлежащего ФИО5, в результате которого последнему транспортному средству механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя муниципального предприятия «Коммунальщик», что подтверждается путевым листом, приказом от 11.01.2006 № 34 (л.д. 24, 66).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность муниципального предприятия «Колммунальщик» (страхователь) была застрахована открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик), что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0129333501 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО6 истцом выплачена страховая выплата в размере 103 748,25 руб., что подтверждается актом о страховом событии № 18-06/07 от 28.03.2007, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 16/02-07 от 29.01.2007, сметой стоимости ремонта, платежным поручением от 29.03.2007 № 70 (л.д. 9-21).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований указанной правовой нормы, доказательств факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представил.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 6, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно пункту 9 Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в административное производство в отношении ФИО1 по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в муниципальном образовании Кондинский район от 20.11.2006.

Указанным судебным актом установлено, что факт управления ФИО1 28.10.2006 в 14 час. 15 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на ул. Сибирской п. Междуреченкий не доказан, действия ФИО1 неправильно квалифицированы сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив постановление Кондинского районного суда от 01.03.2007 по уголовному делу № 1-61-07 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает его не допустимым доказательством по настоящему делу, наряду с отсутствием акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в установленном законом порядке.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2007 по указанному уголовному делу факт состояния алкогольного опьянения обвиняемого в момент совершения им дорожно-транспортного средства судом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношения сторон статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова