Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, строение 1, помещение 15; 17 комната 9А)
к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителем сторон:

от заявителя – не явились,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Пяткова Е.В. по доверенности от 12.11.2021 № 52/21, диплом рег. № 26-1076-Ф-8
от 15.01.2005,

у с т а н о в и л :

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Универсал СК», общество)
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
на основании протокола об административном правонарушении № 030-СН/21-НЮ
от 06.10.2021.

В качестве основания заявленных требований Служба ссылается на невыполнение обществом в установленный срок предписания от 28.06.2021 № 065-01/1-11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда
от 03.11.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Служба не обеспечила явку своего представителя в суд, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявила.

В связи с поступлением от представителя общества Пятковой Е.В. ходатайства
об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом, заседание суда проведено
с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

С согласия представителя общества, при отсутствии возражений Службы,
на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал СК» на основании муниципального контракта № 018730001941900017 является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Пыть-Ях, мкр. № 10, «Мамонтово».

На основании распоряжения (приказа) от 27.05.2021 № 115-01-11 в отношении
МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» - застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» в период с 01.06.2021 по 28.06.2021 должностным лицом Службы проведена проверка на предмет проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 09.04.2021
№ 036-02/1-11.

В связи с неисполнением предписания Службой 28.06.2021 обществу выдано предписание № 065-01/1-11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано, что обществом допущены
и предписываются к устранению в срок - 01.09.2021 следующие нарушения:

1) некачественно осуществляется строительный контроль при строительствеобъекта капитального строительства. Акты освидетельствования скрытых работ
навыполненные работы по монтажу кабельных линий электроснабжения 0,4 кВ
неосвидетельствованы представителем застройщика (технического заказчика)
по вопросамстроительного контроля;

2) с нарушениями проекта выполнены работы по монтажу системы освещения
(в том числе аварийного) главного корпуса. По проекту предусмотрены светодиодные светильники мощностью 150 Вт (НВ LED 152 D 64). По факту применены светодиодные светильники мощностью 100 Вт (SVKLED 100W/265V);

3) с нарушениями выполнены работы по устройству конька кровли главного корпуса. Конек кровли не обеспечивает защиту от протеканий дождевых и талых вод;

4) при разработке котлована под камеру переключения № 1 произошла просадка грунта основания РЧВ 5000 м3. В результате чего под фундаментом РЧВ 5000 м3 образовались пазухи, что нарушает требования проекта к конструктиву и уплотнению основания резервуара;

5) на объекте выполнены работы по проведению гидростатических испытаний резервуара чистой воды 5000 м3 (РЧВ 5000 м3), в ходе которых было выполнено его заполнение водой на высоту + 12,160. При этом не выполняется предусмотренный проектом мониторинг осадок РЧВ 5000 м3. Контролируемые параметры не внесены в акт от 04.06.2021 гидравлического испытания резервуара;

6) не соответствует требованиям проекта утепление и устройство покрытия
из оцинкованной стали кровли РЧВ 5000 м3. Утепление кровли РЧВ 5000 м3 выполнено прошивными матами «Батиз Норма МП-30» толщиной 80 мм (акт освидетельствования скрытых работ № РВС-24 от 14.05.2021, исполнительная схема). По проекту предусмотрено утепление матами ROCKWOL толщиной 100 мм. По проекту в качестве покровного слоя теплоизоляции РЧВ 5000 м3 предусмотрена оцинкованная сталь толщиной 1 мм. По факту применена оцинкованная сталь толщиной 0,8 мм (исполнительная схема). Исполнительная документация на работы по утеплению
и устройству покрытия из оцинкованной стали стенок РЧВ 5000 м3 не представлена;

7) не соответствует проекту антикоррозийная защита наружной поверхности
РЧВ 5000 м3. По проекту наружная поверхность резервуара покрывается эмалью ПФ 115 по грунтовке ГФ-021. По факту в качестве грунтовки применена краска БТ-177 (акт освидетельствования скрытых работ № РВС-21 от 10.04.2021, а в качестве покрытия лак битумный БТ-5-77 (акт освидетельствования скрытых работ № РВС-22 от 15.04.2021);

8) с нарушениями проекта и требований выполнены работы по огнезащите несущих металлоконструкций несущих металлоконструкций главного корпуса. По проекту предусмотрено огнезащитное покрытие «Термобарьер» К2. По факту применено покрытие БОКА КИНЗОКИ-М модификация «ОР». В соответствии с Протоколом № 108 от 15.12.2020 (выдан ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» толщина сухого слоя выполненного огнезащитного покрытия обеспечивает предел огнестойкости металлоконструкций главного корпуса R 90 согласно приложению № 004379 к сертификату соответствия
№ НСОПБ.RU.ЭО ПР119.Н.00296 на огнезащитный состав БОКА КИНЗОКИ-М модификации «ОР»;

9) на настоящую проверку не предоставлены паспорта на оконные конструкции,
в связи с чем не предоставляется возможным оценка соответствия проекту
их теплотехнических характеристик.

На основании поступившего 01.09.2021 в Службу извещения общества № 8
от 31.08.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства распоряжением (приказом) руководителя Службы от 01.09.2021 № 184-01-11 назначена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2021
№ 065-01/1-11.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.10.2021 № 202-01-11. В ходе проверки на объекте установлено, что ООО «Универсал СК» частично устранило нарушения вышеуказанного предписания (исполнены пункты 1, 3, 5, 9 предписания,
не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8 предписания).

В связи с неисполнением обществом предписания в полном объеме в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении № 030-СН/21-НЮ от 06.10.2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» выполняет функции застройщика/технического заказчика
по реконструкции объекта, функции лица, осуществляющего реконструкцию, по муниципальному контракту выполняет ООО «Универсал СК».

Таким образом, МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях»
несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии
с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе
в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться
в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых
в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения обществом замечаний, содержащихся в предписании от 28.06.2021 № 065-01/1-11, указанные в нем требования обществом исполнены не в полном объеме,
что подтверждается актом проверки от 28.06.2021 № 134-01-11, протоколом
об административном правонарушении № 030-СН/21-НЮ от 06.10.2021.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом Службы зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции на спорном объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с отклонением от требований проектной документации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации
и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается
в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических
и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Кроме того, подпункт «п» пункта 23 данного Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, в ней указанным.

Как указано выше, при проведении Службой проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 28.06.2021 № 134-01-11, был установлен факт неустранения обществом в полном объеме содержащихся в нем замечаний (не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8 предписания).

Согласно доводам ООО «Универсал СК», нарушения, указанные в пунктах
2, 4, 6, 7, 8 предписания от 28.06.2021 № 134-01-11 не были устранены обществом в срок
до 01.09.2021 по независящим от него причинам, поскольку на момент вынесения предписания застройщиком/техническим заказчиком МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» вносились изменения в проектно-сметную документацию
по объекту: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

На сегодняшний день нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8 предписания отсутствуют, так как они соответствуют измененной, проектно-сметной документации объекту «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

Кроме того, нарушения указанные в пункте 2 предписания (с нарушениями проекта выполнены работы по монтажу системы освещения (в том числе аварийного) главного корпуса. По проекту предусмотрены светодиодные светильники мощностью 150 Вт
(НВ LED 152 D 64). По факту применены светодиодные светильники мощностью 100 Вт (SVKLED 100W/265V). Нарушение проекта шифр: 116/1-П-ИОС1.ГЧ листы 20, 21
в составе подраздела 1. Система электроснабжения шифр 20-Т/РИА-19-ИОС1) таковым
не являются, так как согласно смете муниципального контракта, которая является частью проектно-сметной документации, а также техническим заданием для ООО «Универсал СК» указаны светодиодные светильники мощностью 100 Вт (SVK LED 100W/265V), которые и были установлены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,
что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)
не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено
в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что в ходе проведения работ на объекте реконструкции застройщиком/техническим заказчиком МКУ «Управление капитального строительства
г. Пыть-Ях» были выявлены несоответствия утвержденной проектной документации,
в связи с чем было необходимо выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

Так, 29.03.2021 между МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» (заявитель) и автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования
в строительстве» (исполнитель) заключен договор № 01/03/21Э на оказание услуг
по экспертному сопровождению, предметом которого является экспертное сопровождение проектной документации объекта «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

По результатам экспертного сопровождения автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 02.11.2021 утверждено положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта экспертизы.

Таким образом, МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» были приняты меры по внесению изменений в проектную документацию.

Указанный факт подтверждается также письмом МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» от 22.11.2021 № 2336.

В отсутствие скорректированной проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» ООО «Универсал СК» не могло устранить выявленные Службой нарушения пунктов 4, 6, 7, 8 предписания в срок до 01.09.2021
по независящим от общества причинам.

С учетом изложенного, применив положения статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит
к выводу о недоказанности виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении
к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина