Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, 4, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, Панель № 18) о взыскании 381 599 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 119991, <...>), ФИО2,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН» - ФИО3
по доверенности от 21.05.2016,

-от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - ФИО4
по доверенности от 25.04.2016 № 90 (после перерыва),

-от ФИО1, публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания», ФИО2 -
не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН» (далее – истец, общество «АВТО-КВИН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, общество «Коммунальник») о взыскании ущерба в размере 376 695 руб. 00 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079, 1072, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ущербом, причиненным ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
по вине работника общества «Коммунальник».

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания» (далее – страховая компания).

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 12.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено
на 09.11.2016 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика
и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 16.11.2016 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва (том 1 л.д.
140 - 145).

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от 1702.2015 истец является собственником автомобиля ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>.

Обществу «КОММУНАЛЬНИК» принадлежит автомобиль КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>.

13.11.2015 около 11 час. 30 мин. на автодороге ведущей от КУСТА № 1309 Самотлорского месторождения в сторону 34-го км автодороги г. Нижневартовск -
г. Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств истца и ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015, а также материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13.11.2015
в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей обществу «Коммунальник», двигался по автодороге ведущей на КУСТ № 1309, со стороны КУСТА 1309 Самотлорского месторождения в сторону 34-го км автодороги г. Нижневартовск -
г. Радужный, и приблизившись к 4 км данной автодороги, двигаясь по середине проезжей части, вне населенного пункта, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем обществу «АВТО-КВИН», под управлением ФИО2

Согласно постановлению от 16.11.2015 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автотранспортным средством КАМАЗ 65224, государственный номер <***>, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 28).

Согласно трудовому договору от 22.11.2011 ФИО1 является работником общества «Коммунальник» по должности (профессии) водитель автомобиля 5 разряда (том 1
л.д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность общества «Авто-Квин»
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществу «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ССС
№ 0324968458). Гражданская ответственность ответчика на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании полис ОСАГО ЕЕЕ № 0335656047, которая на основании страхового акта произвела страховую выплату истцу платежным поручением от 18.12.2015 № 720 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18).

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» для проведения оценки ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке от 21.12.2015 № 01-21-12 рыночная восстановительная стоимость транспортного средства ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 769 495 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 35).

За проведение оценки истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» 7 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2015 № 954.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла фактического размера причиненного вреда, общество «АВТО-КВИН» обратилось к ответчику с претензией (том 1 л.д. 19 - 21).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило
для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, постановлением от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1, являющийся работником общества «Коммунальник», признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке от 21.12.2015 № 01-21-12 рыночная восстановительная стоимость транспортного средства ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 769 495 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 35).

Как указывалось выше, страховая компания произвела страховую выплату истцу
на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составил 369 495 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 7 200 руб. 00 коп. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общая сумма ущерба по иску составила 376 695 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая выводы административного органа о единоличной вине работника общества «Коммунальник» в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также результаты проведенной истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, принимая во внимание, что для разрешения вопросов о таких обстоятельствах, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
а также размер причиненного вреда, необходимы специальные познания, судом определением от 09.06.2016 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Относительно определения стоимости восстановительного ремонта:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТАТРА Т158-8Р5R32, государственный регистрационный знак <***> по состоянию
на 13.11.2015 (с учетом износа, так и без учета износа)?

Соответствует ли стоимость фактически затрат, понесенных обществом
с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН», в связи с ремонтом транспортного средства ТАТРА Т158-8Р5R32, государственный регистрационный знак <***>, стоимости восстановительного ремонта? Если нет, то в связи с чем.

2. Относительно установления причин дорожно-транспортного происшествия
и вины водителей:

Установить место столкновения транспортных средств: КАМАЗа 6522 государственный регистрационный знак <***> и ТАТРА Т158-8Р5R32, государственный регистрационный знак <***>,

С какой скоростью двигались указанные транспортные средства до столкновения,
в том числе в период экстренного торможения?

Применялось ли водителями указанных транспортных экстренное торможение?

Какова длина остановочного и тормозного пути указанных автомобилей, каковы траектории и характер движения транспортных средств?

Имелись ли в месте столкновения транспортных средств разметка и дорожные знаки, двух или односторонней являлась автодорога (то есть определить ширину проезжей части), позволяла ли ширина автодороги разъехаться двум автомашинам, каково
ее состояние, соответствует ли ее покрытие предъявляемым требованиям? Какое
из транспортных средств имело преимущественное право проезда в намеченном направлении?

Какова причина столкновения транспортных средств, в том числе техническая?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель КАМАЗа 6522 регистрационный знак <***>
ФИО1 и водитель ТАТРА Т158-8Р5R32 регистрационный знак <***>
ФИО2?

Соответствовали ли действия указанных водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации (до и во время столкновения)?

Имели ли указанные водители техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения или иным способом? Если нет, то почему?

Как должны были действовать указанные водители в данной дорожно-транспортной ситуации во избежание столкновения? Какова степень вины каждого из водителей,
не является ли она обоюдной?

Установить причинно-следственную связь между действиями водителей
и наступившими последствиями.

В суд поступило экспертное заключение от 18.06.2016 № 342 (том 4 л.д. 52), согласно выводам которого:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 13.11.2015 составляет:

-без учета амортизационного износа - 1 184 158 руб. 00 коп.;

-с учетом амортизационного износа - 637 844 руб. 00 коп.

2. Стоимость фактических затрат, понесенных обществом «АВТО-КВИН», в связи
с ремонтом транспортного средства ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует стоимости восстановительного ремонта установленного в ходе исследования, преимущественно в связи с различиями
в стоимости запасных частей, иной методикой расчета стоимости ремонта, окраски
и материалов; кроме того, отсутствуют документы подтверждающие приобретение либо замену всех указанных в акте осмотра деталей требующих замены, напротив некоторые из них посчитаны под ремонт хоть и подлежали замене.

3. Местом столкновения соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (лист материалов дела), явился участок проезжей части ближе к правой обочине по ходу движения ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***> на расстоянии 3,9 метра от обочины.

4. Установить точную скорость КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак <***> перед началом торможения не представляется возможным, однако благодаря видеозаписи, исходя из общих визуально воспринимаемых динамических характеристик относительно ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, и местности, возможно прийти к выводу, что его скорость по оценкам эксперта находилась в диапазоне 20-40 км/ч.

Для определения скорости движения ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, были приняты показания видеорегистратора в верхнем левом углу видеоизображения, так как загородная местность не позволяет достаточно точно определить расстояние между участками проходимого пути с привязкой
к элементам дорожного полотна либо дорожным объектам.

Таким образом при покадровом рассмотрении установлено, что при приближении
к участку дороги с закруглением водитель ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 33 км/ч, а непосредственно перед счалом торможения со скоростью 28 км/ч.

5. Благодаря видеозаписи по блокированию колес передней оси установлено, что непосредственно с 2765 кадра (время записи 1:34:44) сработала тормозная система КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, водитель применял экстренное торможение.

На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (лист 143 материалов дела) отсутствуют следы торможения ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, а по видеозаписи невозможно однозначно определить момент начала торможения по причине низкого замедления, кроме того загородная местность
не позволяет достаточно точно определить расстояние между участками проходимого пути с привязкой к элементам дорожного полотна либо дорожным объектам с момента обнаружения опасности для движения до места столкновения. Однако замедление
до 20 км/ч непосредственно в момент столкновения свидетельствует о том, что водителем ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, также применялось экстренное торможение.

6. До момента столкновения транспортные средства двигались в прямом направлении. Во время их сближения на узком участке в месте закругления дороги и, как следствие, ограниченной видимости для обоих водителей произошло столкновение транспортных средств. Непосредственно перед столкновением водитель ТАТРА
T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, применил экстренное торможение и предпринял попытку избежать столкновения путем поворота рулевого колеса вправо. В свою очередь непосредственно перед столкновением водитель КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>, применил экстренное торможение и предпринял попытку избежать столкновения путем поворота рулевого колеса влево, однако, как видно видеозаписи по причине блокирования колес передней оси его транспортное средство потеряло управление.

Вычисление длины остановочного и тормозного пути указанных автомобилей
не представляется возможным, так как не известна скорость в момент обнаружения опасности для движения КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>, и не установлено фактическое время реакции водителя ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, из-за неопределенности момента начала торможения.

7. В месте столкновения транспортных средств разметка и дорожные знаки отсутствовали, с учетом того что по измерениям ГИБДД ширина проезжей части непосредственно перед местом столкновения составляла 4,4 метра (лист 135, 143 материалов дела), а габаритная ширина КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>, 2,5 метра и ТАТРА T158-8P5R32, государственный регистрационный знак <***>, 2,55 метра, то встречный разъезд между ними был затруднен и возможен только при поочередном проезде участка сужения. Нарушений предъявляемых требований к состоянию покрытия и требований к содержанию автодороги
по содержащимся в материалах дела исходным данным не установлено.

Так как ни на чьей стороне из участников ДТП не было препятствий, а имело место сужение проезжей части, не обозначенное дорожными знаками, то никто из водителей
не имел преимущества в движении.

8, 9, 10, 12, 13. В данном случае имела место ситуация, при которой недооценка обоими водителями опасности возникновения аварийной ситуации при движении
по автодороге с низкими сцепными свойствами и ограниченной видимости одновременно привела к возникновению ДТП. Водители должны были руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В данном случае их действия не соответствовали пункту 10.1. Правил дорожного движения,
по причине того, что их скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства, так как при обнаружении встречного транспортного средства с учетом ширины проезжей части, состояния дороги и видимости не позволяла избежать столкновения путем торможения, что и явилось основной причиной столкновения транспортных средств.

11. Определить наличие либо отсутствие у водителя ТАТРА T158-8P5R32, регистрационный знак <***>, технической возможности избежать столкновения путем торможения при использовании метода сравнения остановочного пути
и фактического удаления от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения, либо сравнения фактического времени реакции водителя с момента обнаружения опасности для движения до применения торможения с нормативными показателями не представляется возможным. У водителя КАМАЗ 6522, регистрационный знак <***>, не было технической возможности избежать столкновения путем торможения.

Кроме того, ширина проезжей части не позволяла обоим участникам ДТП избежать столкновения с помощью маневра.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами
по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено обоими водителями, что подтверждается указанным выше экспертным заключением.

Возражения истца относительно выводов экспертизы судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить
на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Применительно к данным положениям, от экспертов были получены письменные пояснения по экспертному заключению.

Из пояснения экспертов следует, что вывод истца о ширине проезжей части, составляющей, по мнению общества «АВТО-КВИН» 5,2 м, сделан на основе визуального восприятия изображенных размеров со значениями измерений на схеме и не имеет никакого отношения к реальной ширине проезжей части. Изображенная стрелка
с размером 5,2 метра ближе к месту столкновения чем стрелка 4,4 метра не может быть принята как ширина дороги в месте ДТП только по этой причине. В ходе экспертного исследования установлено, что в месте ДТП имеется сужение проезжей части и принятый размер 4,4 метра ближе к истинной ширине проезжей части чем 5,2 метра после места столкновения где по фотоматериалам видно, что дорога расширяется. Непосредственно
в месте ДТП от края проезжей части до места ДТП согласно схемы ГИБДД 3,9 метра,
до переднего левого колеса ТАТРА Т158-8Р5R32 - 3,6 метра. Расстояние от места ДТП
до обочины составляет явно менее 1-го метра, что видно и без измерений на фотографиях.

В отношении замечания, касающегося неверно указанной габаритной ширины ТАТРА Т158-8Р5К32 2550 мм пояснено, что источником информации о размерах данного транспортного средства являлся интернет ресурс 1а1гас1иЬ.ги/1есЬ/затозуа1/К32/,
где приведены все его технические характеристики исследуемого (ссылка приведена
в заключении лист 10). На момент исследования эксперты не располагали Одобрением типа транспортного средства где указана ширина 2500 мм. Тем не менее разница в 5 см не может
в данном случае оказать какого бы то ни было влияния на итоговый результат, кроме того габаритная ширина не учитывает вынос зеркал заднего вида, который составляет по меньшей мере 20-25 см с каждой стороны.

Расчеты касающиеся ширины проезжей части на основе измерений с места ДТП
в объяснении на заключение судебной экспертизы общества «АВТО-КВИН» неверны, так как расстояние от края проезжей части до передней оси не может складываться
с габаритной шириной транспортных средств в данном случае, так как расстояние
до передней оси и расстояние до наиболее выступающей габаритной точки являются разными размерами, это дважды повлияет на завышение итоговой ширины.

При ответе на вопросы 8, 9, 10, 12, 13 был сделан вывод о нарушении обоими водителями пунктов 10.1. Правил дорожного движения, которые являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиций может иметь как техническую, входящую в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Оценивая действия участника дорожного движения, необходимо рассматривать его только как обобщенного оператора, обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренные Правилами дорожного движения, то есть рассматривать только техническую сторону его действий. С точки зрения потребителей судебной экспертизы, лиц и органов, назначающих экспертизу, именно выводы, сделанные при решении задач связанных с оценкой действий участников дорожного движения в свете требований Правил дорожного движения, используются как основа при формировании решения о наличии или отсутствии вины в действиях конкретного участника ДТП. Следовательно, в выводах экспертов нет правовой оценки ни о совершенных нарушениях, ни о степени виновности участников ДТП.

В объяснении на заключение судебной экспертизы общества «АВТО-КВИН» говорится о нарушении экспертом в ходе проведения экспертизы Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, данное утверждение не содержит информации
о фактических нарушениях, нет ссылок на конкретные нарушения каких либо пунктов указанного Положения, в связи с чем доводы являются лишь предположениями. Все расчеты затрат на проведение работ по ремонту транспортного средства проводятся
с использованием сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления транспортных средств – Audatex и AudaPadWeb, и представлены
в калькуляции, это исключает математические ошибки в части расчетов. Расчеты, приведенные в объяснении на заключение судебной экспертизы общества
«АВТО- КВИН» неверны, так как по меньшей мере не на все запасные части, распространяется износ 50 процентов. Что касается отсутствия ссылок на данные интернет-магазинов и отсутствия скриншотов, то, как видно из заключения (страница 23), адреса веб-станиц указаны. Скриншоты не приводятся по причине отсутствия необходимости доказывания или опровержения цен, указанных на сайте, цены взяты с округлением до целого рубля. В расчетах учтен амортизатор подвески кабины (пункт 23 таблицы лист 23 заключения), а корпус блока предохранителей исключен из расчета, так как на фотоматериалах общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» имеется фотография, не соответствующая месту установки блока предохранителей, который находится под передней панелью справа в районе установки корпуса отеплителя. Факт наличия повреждения усматривается на фотографии, однако уставить какой деталью в действительности является повреждённый элемент
по фотоматериалам не представляется возможным. Кроме того, в списках деталей счетов
и товарных накладных в предоставленных копиях материалов дела данная деталь отсутствует, что указывает на то что она не была фактически заменена.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том. что истец не привел убедительных аргументов и письменных доказательств, указывающих на существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые бы указывали
на необъективность ее выводов.

О проведении повторной экспертизы в части установления степени вины водителей
в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что эксперты при назначении экспертизы подтвердили надлежащими документами свою компетентность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что материалами дела установлена, что оба водителя допустили нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу
об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд учитывает, что видеозапись, представленная истцом, не была предметом исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, тогда как со всей очевидностью подтверждает выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителей.

Так, видеозапись подтверждает, что водитель ТАТРА T158-8P5R32, регистрационный знак <***>, не принимал своевременных и необходимых (экстренных) мер по избежанию столкновения, несмотря на то, что по ходу движения встречный автомобиль просматривался через кустарник. На это указывает и тот факт, что водитель ФИО2 снизил скорость к моменту столкновения лишь на 5 км/ч –
с 33 км/ч до 28 км/ч, что явно недостаточно.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что разрешенная скорость на данном участке является более высокой, нежели та, с какой двигался водитель ТАТРА T158-8P5R32, регистрационный знак <***>, поскольку скорость транспортного средства
не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением, что и является нарушением требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Рассматривая конкретную ситуацию в рамках настоящего спора, суд установил наличие причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением дорожно-транспортного происшествия, то есть обоюдную вину водителей.

Сумма ущерба от повреждения ТАТРА T158-8P5R32, регистрационный знак <***>, установленная судебной экспертизой составила 637 844 руб. 00 коп.

Учитывая обоюдную вину, суд полагает, что она в равном размере относится
на стороны.

Следовательно, размер ущерба, который подлежал бы отнесению на ответчика, составил 318 922 руб. 00 коп.

Однако, как указывалось выше, страховое возмещение, выплаченной истцу страховой компанией, составила 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18), что превышает установленный размер ответственности ответчика. При этом, эти же выводы следуют
и в том случае, если бы за основу были приняты результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной истцом до подачи иска.

Установив факт противоправного поведения и вину обоих водителей, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, причиненного каждым водителем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, у суда отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 58 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы
за проведение экспертизы на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислена сумма 12 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.05.2016 № 548.

Поскольку повторная экспертиза не назначалась, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечисленных обществом «АВТО-КВИН» денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп., они подлежат возврату истцу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 632 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера исковых требований, уплате подлежит 10 534 руб. 00 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 98 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 руб.
00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» судебные издержки
в размере 58 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН»
из федерального бюджет государственную пошлину в размере 98 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2016 № 111 на сумму 10 632 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КВИН»
с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением от 25.05.2016 № 548.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков