Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Кобзаренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Аэропорт, ОГРН <***> от 15.07.2002, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, территория Вертодром Победит, корпус 1, ОГРН <***>
от 07.07.1997, ИНН <***>) о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2011 № 2826-10,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2012 № 113,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (далее – истец, ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (далее – ответчик, ЗАО Авиакомпания «АРГО») о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек – суммы, выплаченной истцом
в возмещение совместно причиненного вреда, а также 70 233 рублей 76 копеек – расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате катастрофы, произошедшей 18.08.2005 с участием вертолетов, принадлежащих истцу и ответчику, погиб экипаж вертолета ответчика, а также двум пассажирам вертолета был причинен тяжкий вред здоровью. Истец выплатил пострадавшим и родственникам погибших в катастрофе 18 889 505 рублей 74 копейки, в том числе 1 144 505 рублей 74 копейки – в возмещение материального ущерба, 17 720 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей – в возмещение услуг представителей. Ссылаясь
на установление арбитражным судом в решении от 15.06.2011 того, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих
о нарушениях как со стороны экипажа истца, так и со стороны экипажа ответчика,
и распределение ответственности между владельцами воздушных судов поровну,
на основании статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 50 процентов от уплаченных пострадавшим
и родственникам погибших сумм в размере 9 444 752 рубля 87 копеек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. Указывает, что ссылка истца на установление арбитражным судом совместного причинения вреда потерпевшим
в результате авиакатастрофы необоснованна, так как установление таких обстоятельств не являлось предметом соответствующего иска и в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 по делу
№ А75-8466/2009 таких выводов нет. При этом виновность работника истца доказана в рамках уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшей стороной. Также по мнению ответчика, при рассмотрении дел Нефтеюганским городским судом о возмещении морального и материального вреда родственникам погибших ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» имел право заявить о привлечении ЗАО «Авиакомпания «АРГО» в качестве соответчика по указанным искам, но
не воспользовался таким правом по причине отсутствия законных оснований на это. Кроме того, в отзыве указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении сумм, выплаченных истцом по приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008 в размере 13 202 005 рублей
98 копеек. Ответчик также считает не подлежащими взысканию 520 000 рублей, выплаченных истцом в возмещение вреда по мировому соглашению от 23.08.2010,
так как оно принято истцом самостоятельно, без участия ответчика, с учетом вины работника истца ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

18 августа 2005 года произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т № RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т № RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа вертолета Ми-8Т № RA-22634 и один пассажир вертолета Ми-8Т
№ RA-22634, двум пассажирам причинен вред здоровью, а также полностью разрушен вертолет Ми-8Т № RA-22634. Вертолет Ка-32Т № RA-31010 в результате аварии повреждений не получил. Вертолет Ми-8Т № RA-22634 принадлежал ЗАО «Авиакомпания «Арго». Вертолет Ка-32Т № RA-31010 принадлежал ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд».

Вступившим в законную силу приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008 (далее – приговор суда от 31.10.2008) к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), привлечен командир вертолета Ми-8Т
№ RA-22634 ФИО3, являющийся на момент аварии работником
ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд». За ЗАО «Авиакомпания «Арго» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы (том 1, л.д. 51-79).

В связи с чем ЗАО «Авиакомпания «Арго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» о взыскании 61 218 206 руб. убытков, причиненных
в результате аварии вертолетов, в том числе – убытки от утраты имущества (вертолета); убытки, связанные с катастрофой; убытки по возмещению открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» расходов по регрессным выплатам (за гибель пассажира ФИО4); упущенную выгоду в результате утраты вертолета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 25.12.2009 изменено, исковые требования в части взыскания ущерба
в сумме 35 624 418,2 руб. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований до 69 813 673 руб., в том числе: 35 848 869 руб. – реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т RA-22634), 515 057 руб. – убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 713 672 руб. – возмещенная сумма по регрессу, 32 736 075 руб. – упущенная выгода (неполученные доходы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены частично,
с ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» в пользу ЗАО Авиакомпания «АРГО» взыскано 9 564 494 руб. ущерба, 39 045,08 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета истца, так и со стороны экипажа вертолета ответчика, ставших причиной наступившего негативного результата (аварии).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 изменены, с ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» в пользу ЗАО Авиакомпания «АРГО» взыскано 16 923 092 руб. ущерба, 68 970 руб. издержек, 24 136 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены
без изменения.

Также согласно приговору суда от 31.10.2008 с ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 13 144 395 рублей 98 копеек, в том числе 12 500 000 рублей в возмещение морального вреда и 644 395 рублей 98 копеек в возмещение материального ущерба родственникам погибших и потерпевшим в катастрофе.

На основании приговора суда от 31.10.2008 истцом выплачено родственникам погибших и потерпевшим 13 144 395 рублей 98 копеек, в том числе в пользу
ФИО5 материальный ущерб в сумме 438 735 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; ФИО7 материальный ущерб в сумме 73 120 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; ФИО8 материальный ущерб в сумме 48 340 рублей 58 копеек и компенсация морального вреда 1 500 000 рублей; ФИО9 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; ФИО10 материальный ущерб в сумме 74 200 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; ФИО11 материальный ущерб
в сумме 10 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000.
В подтверждение осуществления выплат истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 13 144 395 рублей 98 копеек
(том 1, л.д. 80-81, 83-93), копии постановлений судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 82, 95-101).

Кроме того, на основании решений Нефтеюганского городского суда
от 26.01.2010 (том 1, л.д. 102-108, 113-120) истец выплатил родственникам погибших 2 325 109 рублей 76 копеек, в том числе в пользу ФИО12 61 950 рублей
в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя; ФИО13 26 550 рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя; ФИО11 57 610 рублей расходы на установку памятника, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; ФИО14 206 499 рублей 86 копеек в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 400 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя; ФИО14 147 499 рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 400 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение выплат истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 325 109 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 109, 111, 121, 123, 125), постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 110, 112, 122, 124, 126).

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 04.08.2009
(том 1, л.д. 127-132) истец выплатил родственнице погибшего ФИО15
500 000 рублей в возмещение морального вреда, что подтверждается копией платежного поручения от 24.12.2009 (том 1, л.д. 133), постановления об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 134).

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 15.06.2009
(том 1, л.д. 135-138) истец выплатил родственникам погибших 1 600 000 рублей, в том числе в пользу ФИО16 и ФИО17 по 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В подтверждение выплат истцом представлены копии платежных поручений (том 1, л.д. 139, 141), постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 140, 142).

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 19.05.2009
(том 1, л.д. 143-148) истец выплатил родственнице погибшего ФИО18
800 000 рублей в возмещение морального вреда, что подтверждается копией платежного поручения от 20.11.2009 (том 1, л.д. 149), постановления об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 150).

На основании мирового соглашения от 23.08.2010, утвержденного Нефтеюганским городским судом (том 2, л.д. 1-2), истец выплатил родственникам погибших 520 000 рублей, в том числе в пользу ФИО19 250 000
в возмещение морального вреда, 10 000 на оплату услуг представителя; ФИО20 250 000 в возмещение морального вреда, 10 000 на оплату услуг представителя.
В подтверждение выплат истцом представлены копии платежных поручений
(том 2, л.д. 3-4).

В общей сумме истец выплатил родственникам погибших и потерпевшим
в результате авиакатастрофы, произошедшей 18.08.2005, в возмещение морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителей 18 889 505 рублей 74 копейки.

Полагая, что денежные средства в размере 18 889 505 рублей 74 копейки выплачены истцом родственникам погибших и потерпевшим в возмещение совместно причиненного вреда, ссылаясь на статью 1080, часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 по делу
№ А75-8466/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, установленные по делу № А75-8466/2009 обстоятельства относительно того, что авария 18.08.2005 произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т № RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т
№ RA-31010, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Именно сочетание обстоятельств, возникших в результате допущенных нарушений экипажами вертолетов, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекло причинение морального вреда и материального ущерба родственникам погибших и потерпевшим в авиакатастрофе.

В силу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать
с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 129 Воздушного кодекса Российской Федерации при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну.

Учитывая, что арбитражным судом по делу № А75-8466/2009 установлено, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т, на основании статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный родственникам погибших и потерпевшим
в результате катастрофы, подлежит распределению между владельцами вертолетов поровну.

При этом решение вопроса о вине для уголовного законодательства
не обуславливает решение вопроса о возникновении гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Моральный вред и материальный ущерб причинен родственникам погибших
и потерпевшим именно в результате авиакатастрофы, произошедшей в результате сочетания совокупности факторов в действиях сторон, а не в результате действий одного лица (ФИО3), признанного виновным в рамках уголовного производства.
В связи с изложенным ответственность между владельцами воздушных судов распределяется поровну.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было сделано заявление
о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении сумм, выплаченным истцом на основании приговора от 31.10.2008 в размере 13 202 005 рублей 98 копеек.

Как установлено судом, истец в рамках настоящего иска заявил требования
о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных на основании приговора суда от 31.10.2008 в период с 17.04.2009 по 21.05.2009. Учитывая положения части 3 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные. Основанием для требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы является факт произведенных истцом выплат. Исковая давность подлежит исчислению от дат соответствующих фактических выплат.

Также подлежит отклонению довод о неправомерности возмещения в порядке регресса выплат по мировому соглашению от 23.08.2010, заключенному истцом
без представителя ответчика.

Принимая во внимание совместное причинение вреда родственникам погибших
в результате катастрофы, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным взыскание с ответчика половины стоимости выплат по мировому соглашению от 23.08.2010.
То обстоятельство, что мировое соглашение заключено без участия представителей ответчика, не изменяет характер произведенных выплат, а, следовательно,
не исключает взыскание в порядке регресса. Доводы ответчика о необоснованности взыскания в порядке регресса сумм, уплаченных по мировому соглашению,
не приводят к выводу о несостоятельности соответствующих исковых требований.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом принципа распределения ответственности сторон поровну находит исковые требования о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек – пятьдесят процентов от суммы, выплаченной истцом в возмещение совместно причиненного вреда родственникам погибших и потерпевшим, в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу исходя из рассмотренного судом размера исковых требований составляет 70 223 рубля 76 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 70 233 рубля 76 копеек (л.д. 10). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 10 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
70 223 рубля 76 копеек на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» в пользу открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд»
в порядке регресса 9 444 752 (Девять миллионов четыреста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек – сумму уплаченного возмещения причиненного вреда, а также 70 223 (Семьдесят тысяч двести двадцать три) рубля
76 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (Десять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2012 № 486.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков