Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 812,85 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – Администрация городского поселения Белый Яр,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 35,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2017 № 12-06-007779,

от третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 42 812,85 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 41 677,29 рублей, без начисления на неё процентов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение иска.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что им ошибочно были возвращены Комитету денежные средства субсидии, выделенной длясофинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных
в посёлке Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при фактическом выполнении работ на эту сумму и выплате денежных средств подрядчикам, в связи с чем Комитет неосновательно сберёг денежные средства в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным
в отзыве на заявление.

Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-П,
между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2015 № 159/С о предоставлении субсидии, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу в срок до 30.10.2015 средства из бюджета муниципального образования в сумме 807 292,60 руб.
на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов
на отдельный банковский счет Югорского фонда – в части средств, предусмотренных
на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2.2.1 договора).

Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на 2014-2016 годы утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 № 202-П (далее - Краткосрочный план).

Ответчик перечислил истцу субсидию из бюджета Сургутского района в размере 807 292,60 руб.

Согласно пункту 2.3.4 договора о предоставлении субсидии истец обязуется перечислить неиспользованный остаток субсидии с бюджет муниципального образования после окончания срока выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установленного в соответствии с Краткосрочным планом в течение 15 рабочих дней следующего финансового года.

15.02.2017 платежным поручением № 0724 истец произвел возврат субсидии
в сумме 807 292,60 руб. с назначением платежа «Возврат субсидии согласно акта сверки на 31.12.2016, в связи с окончанием договора от 25.06.2015 № 159/С (л. д. 76).

Между тем, согласно данным истца, строительные работы по адресу: <...> были произведены за счет средств субсидии на сумму 41 677 руб.,
а документы на оплату были предоставлены после произведенного истцом возврата субсидии, в результате чего за ответчиком образовалось неосновательное обогащение
в сумме 41 677 руб. (л. д. 73-75).

Истец обращался к ответчику с требованиями от 20.07.2017 № 8518, от 29.08.2017 № 10258 о возврате излишне перечисленной субсидии (л. д. 77-81).

Поскольку требование о возврате перечисленной субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании
с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 677,29 руб.

Согласно пункту 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления
в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования.

В соответствии частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создаётся региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

При этом согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее – государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Как следует из материалов дела, таким оператором в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре является Фонд на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-П.

Региональный оператор финансирует капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в соответствии
с условиями, установленными ЖК РФ и названным Законом.

Краткосрочные планы реализации региональной программы, утверждаемые органами местного самоуправления муниципальных образований, должны содержать следующие параметры: сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; планируемые виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; виды и объёмы муниципальной поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.06.2014 № 202-п в редакции, действовавшей в спорный период, утвержден Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2014 - 2016 годы», в который были включены дома по ул. Шукшина в пгт. ФИО4

В рамках постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 05.06.2014 № 202-П утверждён муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014-2016 годы в пгт. Белый Яр, в том числе по адресу:
ул. Шукшина, д. 3, которым определено финансирование капитального ремонта указанного дома за счёт средств местного бюджета в сумме 89 628,93 руб. и за счет средств собственников в сумме 3 137 012,59 руб. (л. д. 101-102).

Тем самым, суд считает установленным, что Муниципальным образованием Сургутский район взяты на себя обязательства по софинансированию вышеназванных ремонтных работ.

В пунктах 3-5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

– привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами;

– контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

– осуществлять приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В рамках приведённых норм Фондом для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 заключены договор подряда от 11.02.2016 № 150/СП с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент», дополнительное соглашение к договору № 150/СП от 22.03.2016 и договор оказания услуг от 06.05.2016
№ 262/СК с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (л. д. 22-64), стоимость работ по которым составила 1 648 336,10 рублей (л. д. 72).

Работы сданы Фонду, а отремонтированный дом в пгт. Белый Яр, ул. Шукшина,
д. 3 принят в эксплуатацию согласно актам от 24.01.2017 формы КС-2, КС-3 и актом от 24.01.2017 № 01 по осуществлению строительного контроля. В связи с чем, указанным организациям, в счёт оплаты работ Фондом перечислены денежные средства в сумме 41 677,29 руб., за счет средств местного бюджета (л. д. 73-75).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 платежным поручением № 0724 истец произвел ответчику возврат субсидии в сумме 807 292,60 руб. с назначением платежа «Возврат субсидии согласно акта сверки на 31.12.2016, в связи с окончанием договора от 25.06.2015 № 159/С (л. д. 76).

Работы по ремонту общего имущества были сданы Фонду и приняты им
в пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3 согласно актам 24.01.2017.

В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии от 25.06.2015
№ 159/С истец представил ответчику отчет о фактическом использовании субсидии, полученной из бюджета муниципального образования в рамках реализации мероприятий Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2016 годы» на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в котором отражено использование средств бюджета на выполнение работ по дому 3 ул. Шукшина пгт. Белый Яр в сумме 41 677,29 руб. (л. д. 21).

Истец обратился к ответчику с требованиями от 20.07.2017 № 8518, от 29.08.2017 № 10258 возвратить ошибочно перечисленную истцом 15.02.2017 субсидию в сумме 41 677,29 руб., полагая, что Комитет неосновательно обогатился на указанную сумму, однако требования не были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Исходя из приведенных норм, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит:
1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2017 платежным поручением № 0724 истец перечислил возврат субсидии в сумме 807 292,60 руб.

Согласно отчетной документации ремонтные работы в пгт. Белый Яр,
ул. Шукшина, д. 3 за счет средств местного бюджета составили 41 677,29 руб. (л. д. 21), что не оспаривается ответчиком.

Фонд перечислил подрядным организациям, выполнившим часть работ
по капитальному ремонту, 41 677,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 591, 594, от 10.02.2017 № 648 (л. д. 73-75) в счет оплаты по договору подряда от 11.02.2016 № 150/СП, по договору оказания услуг от 06.05.2016 № 262/СК.

Между тем, право на получение государственной поддержки предоставлялось Фонду программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-П и предусматривало частичную компенсацию стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, Фонд имел право на финансирование капитального ремонта
многоквартирного дома по адресу: пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3. в сумме
41 677,29 руб. Выплата субсидии в указанному размере не выходит за пределы условий Договора о предоставлении субсидии от 25.06.2015 № 159/С.

Истец ошибочно произвел возврат перечисленной ему субсидии, предусмотренной договором от 25.06.2015 № 159/С в полном объёме, без учета затраченных средств. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Назначение спорной суммы преследует цель софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов и использована в соответствии с её целевым назначением, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Ответчик полагает, что его обязательства по договору от 25.06.2015
№ 159/С прекратились, поскольку договор прекратил свое действие полным исполнением сторонами своих обязательств (пункт 4.7), в бюджете на 2017 год денежные средства на софинансирование расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3 не предусмотрены, а полномочия по софинансированию расходов на капитальный ремонт переданы муниципальному поселению пгт. Белый Яр,
к которому истец должен обратиться за получением указанных денежных средств.

Между тем, затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу:
пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3 - это не новое обязательство муниципального образования или Фонда, а следствие уже выполненных работ по Программе на 2014-2016 годы.

Прекращение действия договора не исключает возможности истца требовать возврат неосновательного сбережения денежных средств, возникшего в результате исполненного истцом в связи с этим обязательством перечисления средств.

Доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований к Администрации городского поселения Белый Яр, поскольку в соответствии с решением Думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа «О принятии и передаче части полномочий» определено, что с 01.01.2016 полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, в том числе и ремонту, осуществляются городским поселением Белый Яр самостоятельно, судом отклоняются как несостоятельные.

Взаимоотношения сторон возникли в связи с исполнением Краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2016 год и Договора о предоставлении субсидии от 25.06.2015 № 159/С, в которых Администрация городского поселения Белый Яр участия не принимала.

Работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в пгт. Белый Яр,
ул. Шукшина, д. 3 были сданы Фонду и приняты им согласно актам 24.01.2017.

15.02.2017 платежным поручением № 0724 истец произвел ответчику возврат субсидии в сумме 807 292,60 руб. с назначением платежа «Возврат субсидии согласно акта сверки на 31.12.2016, в связи с окончанием договора от 25.06.2015 № 159/С (л. д. 76).

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что перечисленный неиспользованный остаток субсидии произведен ошибочно, поскольку из указанной суммы не произведен вычет стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с Комитета суммы необоснованно полученных денежных средств в размере 41 677,29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумму неосновательного обогащения 41 677 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. ФИО5