Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона) к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195009, <...>, литер А) о взыскании 10 628 936 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании 30 342 500,28 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308017, <...>), с участием представителей:

от акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее – истец, АО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик, АО "Силовые машины") о взыскании 10 628 936 руб. - убытков по договору подряда № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 (далее – договор, договор подряда).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 30 342 500,28 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020.

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением суда от 26.04.2022, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - третье лицо, ООО "КВАРЦ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (далее – третье лицо, ООО "Энергопоставка").

Определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" ФИО3, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - не позднее 28.02.2023.

Определением суда от 09.03.2023 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 31.03.2023.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Протокольным определением от 10.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал согласно доводам отзыва, на встречных требованиях настаивал.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО "КВАРЦ Групп" на исковое заявление, встречное исковое заявление, где третье лицо полагает иск обоснованным, встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с командировкой заместителя главного инженера (по ремонту) ФИО4 в период с 06.09.2023 по 09.09.2023 в город Кострому. Истец полагает участие заместителя главного инженера необходимым для представления пояснений по техническим доводам, о ходе исполнения договора и проведения расследований причин аварий, произошедших 31.10.2020 и 01.12.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 АПК РФ находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Командировка заместителя главного инженера (по ремонту) не является основанием для отложения рассмотрения дела на другую дату, его участие в судебном заседании не признана обязательной. Суд располагает достаточными материалами для рассмотрения дела по существу в отсутствие технического специалиста.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

По первоначальным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Расчетом стоимости работ (приложение № 2) следующую работу: выполнение работ по замене соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1 (далее – работы). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: 628634, Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, Промзона, Нижневартовская ГРЭС (далее – объект) (пункт 1.1. договора), заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ указанных в пункте 1.1. договора, составляет 26 540 016 руб., в том числе НДС (20%) – 4 423 336 руб., подтверждена Расчетом стоимости работ, согласованной сторонами на момент подписания договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по замене соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1.

Как предусмотрено пунктом 3.3.4. Технического задания (приложение № 1) работы по разборке генератора, регламентные измерения и испытания в процессе выполнения работ, АО "Нижневартовская ГРЭС" проводит самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Технического задания (приложение № 1) подрядчик должен гарантировать соответствие качества выполненных работ действующим техническим требованиям и нормативам в течение гарантийного срока не менее 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.7.3. Технического задания (приложение № 1), в течение гарантийного срока подрядчик устраняет все выявленные дефекты за свой счет. В случае если дефекты устраняются силами заказчика или других подрядных организаций, подрядчик должен возместить затраты заказчика на устранение дефектов.

Согласно пункту 3.7.4. Технического задания (приложение № 1), материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, ранее не использованными, свободными от притязаний третьих лиц, сертифицированными, и иметь действительный срок гарантии не менее 12 месяцев.

В силу пункта 8.2.4. договора подряда при отказе подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки в процессе выполнения работ, а равно при невыполнении подрядчиком требований заказчика, при наличии у заказчика объективной уверенности, что работы/часть работ не будет выполнена и/или дефекты не будут устранены подрядчиком в срок и надлежащим образом, заказчик вправе привлечь на выполнение работ (части работ)/устранение дефектов третьих ли при условии письменного уведомления об этом подрядчика. В этом случае заказчик предъявляет требование подрядчику о возмещении произведенных расходов с приложением подтверждающих документов. При неудовлетворении подрядчиком данного требования в течение 30 дней с момента его предъявления заказчик возмещает понесенные расходы на устранение недостатков в счет предстоящих платежей подрядчику.

По условиям пункта 9.5. договора подряда подрядчик в полном объеме несет ответственность за действия субподрядчика, соблюдение персоналом субподрядной

организации производственной дисциплины, а также за соответствие выполняемых субподрядчиком работ требованиям заказчика и действующим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 13.15. договора (в редакции протокола разногласий от 19.08.2020 к договору), в случае если подрядчик обязан возместить убытки заказчика, убытки возмещаются только в размере фактически понесенного и документально подтвержденного реального ущерба с учетом ограничения, установленного в абзаце 2 пункта 13.15 договора. Упущенная выгода не возмещается. Максимальный совокупный размер ответственности подрядчика по всем видам ответственности, включая убытки, неустойки, пени, штрафы и ответственность перед третьими лицами (в том числе в порядке регресса), ограничивается 40 % от цены договора без учета НДС.

Ответчик выполнил и передал, а ответчик принял работы по договору по актам о приемке выполненных работ от 13.10.2020 № 1 от 01.12.2020 № 2.

Согласно доводам иска в гарантийный период были выявлены следующие дефекты в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах, оборудовании по договору.

В 11:45 ч произошло отключение генератора 1Г выключателями 1В-220 IT, 2В-220 1Т действием ТЗ - "Технологической защиты внутренние повреждения 1 Г", "Поперечная дифференциальная защита 1Г".

О произошедшем отключении АО "Нижневартовская ГРЭС" уведомило АО "Силовые машины" письмом от 02.11.2020 № 15/3743 "О направлении представителя", в котором также просило определить и направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин данного технологического нарушения с правом подписания акта расследования.

В пункте 5.18. акта № 9 расследования причин аварии, произошедшей 31.10.2020 года, зафиксирован характер повреждения:

- обрыв соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником;

- трещина соединительной шины С6 прав, в зоне пайки с токоведущим наконечником.

В пункте 5.19 акта № 19 зафиксирована причина повреждения - в период планового ремонта блока № 1 с 14.07.2020 по 24.09.2020 персоналом субподрядной организации АО "Энергопоставка" генерального подрядчика АО "Силовые машины" не выполнены рекомендации АО "Силовые машины":

- ревизия узлов крепления колец опорных (пружинные блоки);
- боковое переуплотнение верхних стрежней обмотки в пазовой части.

Дефектные части были заменены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Акт № 9 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО5 без замечаний.

В целях замены дефектных деталей, для осуществления работ по разборке генератора, выполнения регламентных измерений и испытаний, истцом за счет собственных средств потребовалось привлечение ООО "КВАРЦ Групп" в рамках действующего долгосрочного договора от 30.06.2017 № 50-17/0048.

В 18:57 ч произошло отключение энергоблока от сети выключателями 1В-220 1T, 2В-220 1Т действием поперечной дифференциальной защитой генератора 1Г (ПДЗГ).

О произошедшем отключении АО "Нижневартовская ГРЭС" уведомило АО "Силовые машины" письмом от 02.12.2020 № 15/4109, в котором просило определить и направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин данного технологического нарушения с правом подписания акта расследования.

В пункте 5.18. акта № 10 расследования причин аварии, произошедшей 01.12.2020, указан характер повреждения – обрыв соединительной шины С4 прав. В зоне пайки с токоведущим наконечником.

В пункте 5.19 акта № 10 указаны причины повреждения.

- ревизия узлов крепления колец опорных (пружинные блоки); - боковое переуплотнение верхних стрежней обмотки в пазовой части.

Акт № 10 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО5 без замечаний.

Дефектные части были заменены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда.

В целях устранения дефектов, зафиксированных в актах расследования причин аварий №№ 9, 10, истец привлек подрядную организацию ООО "КВАРЦ Групп" по долгосрочному договору, оплатив стоимость работ в сумме 5 882 535,28 руб.

Также истец понес затраты на проведение пусковых операций после проведения работ по устранению выявленных дефектов в размере 3 445 143,41 руб.

Кроме того, истцу был причинен реальный ущерб от недопоставки электрической энергии и мощности в размере 22 098 045,69 руб., расчет которого произведен в соответствии с Методикой "Учет аварий и нарушений в работе энергооборудования и расчета экономического ущерба от них в АО "Нижневартовская ГРЭС" (утв. приказом АО "Нижневартовская ГРЭС "от 11.06.2019 549).

Истец также указал, что понес убытки в виде потерь в результате разгрузки (недовыработки) электроэнергии в ГТП генерации в результате аварийного отключения оборудования (показатель U8 в Методике), а также штрафов за недопоставленные объемы мощности, определенные в соответствии с условиями договоров по конкурентному отбору мощности (КОМ) и пункта 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172).

По аварии, произошедшей 31.10.2020, U8 - ущерб на балансирующем рынке от недопоставки электроэнергии составляет 286 241,30 руб., штраф по договорам КОМ – 4 271 019,82 руб.

По аварии, произошедшей 01.12.2020, U8 - ущерб на балансирующем рынке от недопоставки электроэнергии составляет 5 570 555,52 руб., штраф по договорам КОМ – 5 970 229,05 руб.

Общий размер убытков, связанных с выявленными технологическими нарушениями, понесенными расходами на их устранение, от недопоставки электрической энергии и мощности, составляет 31 425 724,37 руб., без учета НДС.

Размер ответственности подрядчика, с учетом установленного в пункте 13.15. договора, ограничения, не может составлять более 10 628 936 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков, которые ответчик отказался возместить, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ условиям договора, а также действующим техническим требованиям и нормативам.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и потребовал возмещения расходов на устранение недостатков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По ходатайствам сторон по делу проведена судебная экспертиза.
Экспертом в заключении представлены ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом отмечено, что в числе причин возникновения аварийного останова, в исследуемых экспертом документах техническими специалистами на основе данных вибрационного исследования указывается повышенная вибрация, зафиксированная на оборудовании.

Рассматриваемые аварии на Нижневартовской ГРЭС 31.10.2020 и 01.12.2020 связаны с повреждениями соединительных шин и их креплений.

В результате визуального осмотра фотоматериалов и исследования документации, содержащей описание места повреждений, установлено, что характеристики повреждений свидетельствуют о внешнем динамическом воздействии на соединительные шины и их крепления, что указывает на высокие вибрационные нагрузки на них, что и привело к потере вибрационной устойчивости соединительных шин - произошло усталостное разрушение медных шин. Повышенные циклические механические напряжения, возникающие во время работы турбогенератора, приводят к преждевременному разрушению в области соединительных шин.

В результате исследования представленных документов экспертом была определена основная причина повышенных вибраций, которые приводили к многократному разрушению соединительных шин. Эта причина была выявлена после проведения расследований причин аварий, а именно: во время проведения капитального ремонта и разбора турбогенератора. Таким образом, при анализе причин аварий не учитывалось, что возникло касание нажимной плиты и корпуса статора, что первоначально привело к неверным выводам и не позволяло провести надлежащий ремонт.

С учетом изложенного экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

На первый вопрос суда "Соответствует ли качество работ, выполненных АО "Силовые машины" по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 (далее - договор) на замену соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ

зав. № 18117 ст. № 1, условиям договора, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства?" экспертом дан ответ:

"Качество работ, выполненных АО "Силовые машины" по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 на замену соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1, соответствует условиям договора, нормам и правилам действующего законодательства. Это подтверждается подписанными актами выполненных работ".

На второй вопрос суда "Если качество работ не соответствует условиям договора, то какова причина недостатков (производственная или эксплуатационная), являются ли недостатки существенными и как влияют на качество выполненных работ?" экспертом дан ответ:

"Качество работ, выполненных АО "Силовые машины" по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020, соответствует условиям договора. На результат выполненных работ и нарушение вибрационной устойчивости шин существенное влияние оказал дефект, не связанный с работами, выполненными АО "Силовые машины" по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 — касание нажимной плиты и корпуса статора, что привело к повышенным неконтролируемым станцией в ходе эксплуатации вибрациям и механическим разрушениям соединительных шин.

Замена соединительных шин линейных выводов турбогенератора не могла привести к касанию нажимной плиты и корпуса статора, так как данная часть статора при выполнении работ по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 не подвергалась воздействию со стороны АО "Силовые машины".

Определить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, так как на момент назначения судебной экспертизы дефект был устранен АО "Силовые машины" при выполнении работ по договору № 50-21-0041202110018 от 11.05.2021".

На третий вопрос суда "Какова причина отключения генератора 1Г выключателями 1В-220 1Т, 2В-220 1Т, произошедшего на Нижневартовской ГРЭС 31.10.2020?" экспертом дан следующий ответ:

"Согласно акту № 9 "Расследование причин аварии, произошедшей 31.10.2020 года" причина отключение генератора - действие поперечной дифференциальной защиты генератора 1Г в связи с повреждением соединительных шин (полный обрыв соединительной шины С4 лев., наличие трещины соединительной шины С6 прав.). Повреждение соединительных шин произошло в следствие повышенной вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора".

На четвертый вопрос суда "Какова причина обрыва соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником?" экспертом дан следующий ответ:

"Обрыв соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником связана с усталостным механизмом разрушения из-за повышенного уровня вибраций. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора".

На пятый вопрос суда "Какова причина трещины соединительной шины С6 прав. в зоне пайки с токоведущим наконечником?" экспертом дан следующий ответ:

"Трещины соединительной шины С6 прав, в зоне пайки с токоведущим наконечником связаны с усталостным механизмом разрушения из-за повышенного уровня вибраций. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора".

На шестой вопрос суда "Какова причина отключения энергоблока № 1 от сети выключателями 1В-220 1Т, 2В-220 1Т, произошедшего на Нижневартовской ГРЭС 01.12.2020?" экспертом дан следующий ответ:

"Согласно акту № 10 "Расследование причин аварии, произошедшей 01.12.2020 года", причина отключение генератора - действием поперечной дифференциальной защиты генератора 1Г в связи с повреждением соединительных шин (полный обрыв соединительной шины С4 прав.). Повреждение соединительных шин произошло в следствии повышенной вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора".

На седьмой вопрос суда "Какова причина ослабления крепления кронштейна шинодержателя в районе 5 часов рядом с шиной С4?" экспертом дан ответ:

"Причина ослабления крепления кронштейна шинодержателя в районе 5 часов рядом с шиной С4 связана с повышенным уровнем вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора".

На восьмой вопрос суда "Какова причина ослабления крепления планок распора шин в районе 7 часов рядом с шиной С6?" экспертом дан ответ:

"Ослабления крепления планок распора шин в районе 7 часов рядом с шиной С6 связана с усталостным механизмом разрушения из-за повышенного уровня вибраций. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора".

Таким образом, экспертом установлено, что на результат выполненных работ и нарушение вибрационной устойчивости шин существенное влияние оказал дефект, не связанный с работами, выполненными АО "Силовые машины".

По ходатайству истца эксперт вызван в судебное заседание, опрошен судом, дал ответы на вопросы сторон.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора. Поставка генератора истцу была осуществлена в 2005 году, генератор был установлен на станции истца в 2019 году. Работы по консервации генератора истцом не проводились.

Генератор был смонтирован в 2019 году, и выходил из строя три раза в 2019 году по причине повреждения из-за дефектов соединительных шин.

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ссылаясь на отсутствие вины в произошедших авариях на объекте истца, на выполнение работ по устранению аварий, стоимость которых составила 30 342 500,28 руб., ответчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Неосновательное обогащение складывается из стоимости оборудования 4 680 404,28 руб. и стоимости работ 25 662 096 руб.

Факт поставки оборудования на сумму 4 680 404,28 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарно-транспортными накладными, при этом стоимость оборудования была определена ответчиком как суммарная стоимость аналогичных деталей и оборудования, поставляемых ответчиком в адрес истца на основании договора подряда от 11.05.2021 № 50-21/0041/202110018.

Кроме того, сотрудники ответчика выполняли работы по устранению недостатков в работе генератора.

Цена работ представляет собой общее количество календарных человеко-дней и сверхурочных часов, потраченных сотрудниками АО "Силовые машины" на устранение недостатков генератора.

При этом за цену одного календарного человеко-дня и сверхурочного часа подрядчиком была принята стоимость человеко-дней и сверхурочных часов за выполнение аналогичных работ специалистами, которая был согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Так, по приложению № 2 к договору стоимость календарного человеко-дня в работе инженера составляет 40 720 руб., обмотчика элементов электрических машин – 28 590 руб., сборщика электрических машин и аппаратов – 28 590 руб., инженера по виброобследованию – 40 720 руб.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени персонала завода "Электросила" АО "Силовые машины", принимавшего участие в устранении недостатков в работе генератора.

Присутствие сотрудников подрядчика на станции и выполнение ими работ по восстановлению работоспособности генератора подтверждается письмами подрядчика о выдаче временных пропусков и работе специалистов в выходные и праздничные дни, а также письмами заказчика, адресованными подрядчику, с просьбой направить специалистов АО "Силовые машины" на станцию и принятии результата выполненных ими работ от 02.11.2020 и 02.12.2020.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков в работе генератора судом проверен, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора подряда соответствует.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подрядчик, безвозмездно устранивший недостатки оборудования, за которые он ответственности не несет, понес расходы в размере стоимости оборудования, поставленного на станцию для устранения спорных дефектов, и стоимости календарных человеко-дней и человеко-часов работы сотрудников подрядчика, в общей сумме 30 342 500,28 руб.

Заказчик, в свою очередь, безвозмездно приобрел имущество и получил результат работ, которые не связаны с ранее заключенным между сторонами договором подряда, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне АО "Нижневартовская ГРЭС".

По вышеизложенным основаниям, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, стоимость неосновательного обогащения – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 30 342 500,28 руб. – сумму основного долга, а также 174 713 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ