Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» к контрольно-счётной палате Сургутского района о признании незаконным представления от 04.08.2021 № 7,

при участии представителей сторон (посредством веб-конференции): от заявителя – Леоненко Е. В. по доверенности от 08.12.2021, Лунев Д. А. по доверенности от 24.11.2021; от Счетной палаты – Иванов А. С. по доверенности от 10.01.2022, Мазалов И. Н. по доверенности от 10.01.202,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района) (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании представления контрольно – счетной палаты Сургутского района от 04.08.2021 № 7.

Требование мотивировано незаконностью выводов контрольного органа о наличии в деятельности учреждения неэффективного использования бюджетных средств в сумме 12 170 869 руб. 30 коп., а так же незаконностью выводов о наличии нарушений, не являющихся бюджетными на сумму 550 982 руб. 29 коп.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. При этом отметили, что не оспаривают представление контрольного органа в части выводов о необоснованном применении северной надбавки в августе 2019 года.

Представители Счетной палаты и Администрации города Ханты – Мансийска в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают оспоренное представление законными и обоснованными, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать. Кроме того указала, что представление снято с исполнения, в связи с чем такое представление не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.7 раздела 2 Плана работы Контрольно - счетной палаты Сургутского района на 2021 год, утвержденного постановлением Контрольно-счетной палаты Сургутского района от 25.12.2020 №3, на основании уведомления Контрольно - счетной палаты Сургутского района от 11.05.2021 исх.№01-16-383, в отношении МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» проведено плановое контрольное мероприятие по вопросу проверки соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств по фактам, указанным в коллективном обращении (жалобе) работников муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее по тексту - учреждение, заявитель).

По результатам проведенного планового контрольного мероприятия Контрольно - счетной палатой Сургутского района (далее по тексту - КСП) установлены: - неэффективное использование бюджетных средств в сумме 12 170 869 руб. 30 коп., в том числе, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным казенным учреждением допущено неэффективное использование бюджетных средств в связи с оплатой некачественно выполненных работ по обустройству обочин из щебня и укреплению откосов земляного полотна посевом трав с досыпкой торфо-песчаной смеси при выполнении работ на III и IV этапах строительства объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр» (далее по тексту - объект); - нару[пение требований действующего законодательства, не являющиеся бюджетными нарушениями на сумму 550 982 руб. 29 коп.

04.08.2021 в адрес учреждения выдано представление КСП за № 7 (далее по тексту - представление).

Названное представление оспорено МКУ «УКС» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что законность ненормативного правового акта определяется на дату его принятия, в связи с чем последующая отмена такого акта не является препятствием для его оспаривания в судебном порядке.

Из представленных доказательств следует, что в ходе проверки контрольный орган провел анализ строительно-монтажных работ, выполненных по объекту: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр» в рамках муниципального контракта на строительный подряд от 02.12.2019 №87, заключенного МКУ «УКС Сургутского района» с АО «Государственная компания «Северавтодор» на сумму 521 672 100 руб. 16 коп., исполнение составило 521 651 079 руб. 59 коп. или 99,9%.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 № 1 строительство объекта завершено, Службой жилищного строительства и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (Жилстройнадзор Югры) выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект введён в эксплуатацию с показателями, отраженными в приложении № 1 к акту контрольного мероприятия.

В ходе контрольного мероприятия проведено обследование технического состояния объекта: «Автомобильной дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр» в результате чего установлено, что на протяжении всего III и IV этапов строительства наблюдается: локальные разрушения (трещины, обрушения, просадки, проломы и провалы, обрушение кромок) асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров (с обеих сторон автодороги); механические повреждения асфальтобетонного покрытия, автомобильной дороги и тротуаров, бордюрных камней, водоотводных лотков, водопропускной трубы и газона; наличие механических дефектов в виде трещин и сколов в бортовых камнях; отсутствие бортовых камней (в местах обрушения тротуаров); водоотводные лотки местами заилены песком и заполнены дождевой водой; установка (бетонирование) стоек дорожных знаков выполнено не в соответствии с проектной документацией; наличие локальных разрушений (деформации, повреждения, проломы, просадки) обочин автомобильной дороги и тротуаров (с обеих сторон); обочины и откосы земляного полотна автомобильной дороги, местами размыты атмосферными осадками в результате отсутствия проектной толщины слоя щебеночного укрепления обочин hl2 см, а также отсутствия проектной толщины слоя торфо-песчаной смеси hi5 см и не равномерная всхожесть газонной травы.

Условием муниципального контракта (проектной и аукционной документации) является устройство обочины из щебня толщиной слоя 12 см., фактически устройство обочин из щебня выполнено толщиной слоя от 1 см до 12 см. также неравномерно выполнены работы по укреплению откосов торфо- песчаной смесью и посев газонных трав.

На основании подписанных актов о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) с учётом применённых коэффициентов удорожания, уровня накладных расходов и сметной прибыли, Контрольно-счётной палатой Сургутского района рассчитана сумма, оплаченная за некачественно выполненные работы, которая ориентировочно составила в размере 12 170 869 руб. 30 коп.

Кроме того, в акте проверки контрольным органом отражено, что в нарушение требований, установленных постановлением Администрации Сургуткого района от 24.12.2018 № 5195 «Об утверждении положения оплаты труда работников муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» при приеме работников на работу, а также возложении исполнения обязанностей отсутствующих по тем или иным причинам работников на сотрудников учреждения в период с 09.01.2019 по 22.07.2019, а также вакантных должностей, директор МКУ «УКС Сургутского района» руководствовался штатным расписанием, действовавшим по состоянию на 11.12.2017, а следовало по состоянию на 09.01.2019.

Сумма оплаты труда работникам МКУ «УКС Сургутского района», не предусмотренной штатным расписанием по состоянию на 09.01.2019 составила в размере 543 108 руб. 24 коп.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение подпункта 4.10.4. пункта 4.10. раздела 4 приложения к постановлению Администрации Сургуткого района от 24.12.2018 № 5195 «Об утверждении положения оплаты труда работников муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» Аюпову Т.М. по результатам работы за 2 квартал 2019 года начислена премия в сумме 4 123 руб., при этом трудовые отношения с работником были прерваны в течение 2 квартала 2019 года по приказу с 28.06.2019.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес учреждения выдано представление от 04.08.2021 № 7, где контрольным органом рекомендовано: 1. Провести работу по устранению выявленных нарушений на объекте: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр» в соответствии с требованиями проектной документации и условиями муниципального контракта; 2. Соблюдать требования действующего законодательства; 3. Усилить контроль за эффективным использованием бюджетных средств; 4. Принять меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам, допустившим нарушения требований действующего законодательства.

При разрешении поставленного перед судом спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения (преамбула БК РФ).

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

В статье 266.1 БК РФ определены объекты государственного (муниципального) финансового контроля, к числу которых отнесены государственные (муниципальные) учреждения (абзац 4 части 1).

Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (части 1, 2 статьи 267.1 БК РФ).

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (абзац 2).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, среди прочего: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно- аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»; направляются объектам контроля представления, предписания (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3 статьи 268.1 БК РФ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41- ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Под иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства статья 3 БК РФ понимает указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов; 6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита.

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно- счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно- счетные органы) установлены Законом № 6-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,

Деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности (статья 4 Закона № 6-ФЗ).

Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Закона № 6-ФЗ. Перечень данных полномочий не является исчерпывающим (пункт 12).

Частью 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ регламентировано, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:1. в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования); 2. в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона № 6- ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно- счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций.

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений бюджетного законодательства (примирительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и объекту финансового контроля) следует, что контрольно-счетная палата, являясь органом внешнего государственного финансового контроля, уполномочена на выдачу по итогам проверки в отношении объекта государственного финансового контроля обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров и т.д.), не связанных с бюджетными правоотношениями не относится к полномочиям контрольно-счетной палаты.

Иными словами, компетенция органа государственного финансового контроля по выдаче представлений является ограниченной и обусловлена фактом совершения соответствующим хозяйствующим субъектом (в данном случае государственным учреждением) бюджетных нарушений, а не любых установленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства. Представление контрольно-счетной палаты должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.01.2016 № 307-КГ15-17833, от 16.03.2020 № 303-ЭС20-1411.

Проанализировав оспариваемое представление Сургутского района, суд пришел к выводу о том, что Контрольно-счетная палата вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения оплаты труда и премирования, указанные в оспариваемом представлении, не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер бюджетного реагирования. Требования представления в указанной части выходят за рамки бюджетных правоотношений.

В частности, упомянутые эпизоды оспоренного представления касаются нарушений трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Связь названных нарушений с бюджетными правоотношениями и предметом проведенной в отношении заявителя проверки контрольным органом должным образом не подтверждена, что не отвечает нормами части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Необходимо отметить, что выдача представления по факту нарушений в области трудовых правоотношений свидетельствует о неправомерном вмешательстве проверяющего органа в хозяйственную деятельность юридического лица и ограничении его самостоятельности, что не отвечает основным началам гражданского законодательства, регламентированным в статье 1 ГК РФ (недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела).

В рассматриваемом случае, по вышеупомянутым эпизодам, связанным с нарушением учреждением норм трудового и бухгалтерского законодательства, ни в акте проверки, ни в самом оспариваемом представлении не приведено фактов нарушений именно бюджетного законодательства, в частности, несоблюдения принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо нарушений иных норм бюджетного законодательства.

В существующем нормативно-правовом регулировании, при выявлении обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции других государственных, муниципальных органов (должностных лиц), соответствующие материалы должны направляться контрольно-счетным органом для рассмотрения по существу в компетентные органы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 267.1 БК РФ счетная палата уполномочена на совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Между тем, такие действия должны быть связаны с непосредственным предметом контрольных мероприятий и направлены на достижение их целей (выявление нарушений норм бюджетного законодательства). Сама по себе проверка бухгалтерской и иной документации, выявление соответствующих нарушений и принятие по итогам такой проверки мер бюджетного реагирования (выдача представления) в отрыве от обозначенных обстоятельств (предмета и цели контрольных мероприятий) свидетельствуют о выходе счетной палаты за пределы своей компетенции.

Наличие и доказанность выявленных нарушений требований действующего законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при неподтвержденности необходимой бюджетной составляющей выявленных нарушений. Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в деле
№ А82-9326/2020.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление ответчика в указанной части не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы учреждения в сфере его экономической деятельности.

Относительно выводов контрольного органа о неэффективном расходовании бюджетных средств в сумме 12 170 869 руб. 30 коп. суд пришел к следующему выводу.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и использовании бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Этот принцип означает, что при расходовании бюджетных средств нужно обеспечить: 1. достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность); 2. получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность). Такая трактовка принципа совпадает с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 23 постановления от 22.06.2006 N 23).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств неэффективного расходования денежных средств КСП не представлено и основано исключительно на предположениях.

Так, заявителем на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере закупок, на официальном сайте https://zakupki.gov.ruбыла проведена конкурентная закупка, по результатам которой 02.12.2019 заключен муниципальный контракт (далее по тексту - контракт) на строительный подряд №87 с победителем закупки - подрядной организацией АО «Государственной компанией «Северавтодор» (далее по тексту - подрядчик/подрядная организация) на сумму 483 978 979 руб. 44 коп. 28.12.2020 дополнительным соглашением №6, в связи с изменением вида и объема работ по контракту, цена контракта увеличина на 37 672 100 руб. 23 коп. и составила
521 672 100 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 6.15. контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Подтверждением окончания выполнения работ по контракту, является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (универсальная форма КС - 11, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.1999 №100).

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2020 за № 86- ru86507101-42-2019, от 28.12.2020 за № 86-ru86507101-44-2019, № 86-ru86507101-45-2019 и № 86-ru86507101-46-2019, от 29.12.2020 за № 86-ru86507101- 47-2019 линейный объект «Автомобильные дороги микрорайон «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр введен в эксплуатацию после окончания его строительства в соответствии с нормами, предусмотренными Градостроительным кодексом. Данные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспорены, а значит подтверждают соответствие построенного объекта проектной документации.

В рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 87, силами подрядчика проведены работы по устранению выявленных на объекте разрушений (в том числе работы по укреплению обочин, устройство газонов) о чем подрядчик уведомил заявителя письмом от 29.07.2021 за исх. №03-Исх-1283. Выявленные локальные разрушения объекта устранены силами подрядной организации за счет собственных денежных средств, дополнительных финансовых расходов заявителем не произведено.

Поскольку строительство объекта в рамках заключенного контракта выполнено, объект введен в эксплуатацию, получено положительное заключение контрольно - надзорного органа о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, оплата подрядчику произведена в сумме доведенных заявителю финансовых средств, суд полагает выводы контрольного органа о неэффективном расходовании бюджетных средств необоснованным..

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ранее судом отмечено, что оспоренное представление снято с контроля. В отзыве на заявление контрольный орган указал о прекращении действия представления.

При таких обстоятельствах оспоренное представление не соответствует требованиям закона. При этом не нарушает прав и законных интересов учреждения, так как обязательность такого представления для исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин